Mit spørgsmål var inspireret af dette , som blev lukket for at være “off-topic “alligevel indeholdt noget interessant stof til eftertanke.
Overvej følgende afsnit fra 2. Mosebog.
(2. Mosebog 22: 16-17 , DRB) Hvis en mand forfører en jomfru, der endnu ikke er gift, og ligger hos hende, skal han begive hende og have hende til hustru. Hvis tjenestepiges far ikke giver hende til ham, skal han give penge efter medgift, som jomfruer ikke plejer at modtage.
Nu, forfatteren af det sammenkædede spørgsmål foreslog en teori (som jeg personligt synes er falsk, men klog). Han postulerede, at når to ugifte mennesker har sx (ikke i sammenhæng med voldtægt), skaber netop denne handling et ægteskab mellem dem ipso facto. Ifølge hans teori bliver manden i 2. Mosebog 22: 16-17 automatisk jomfruens mand, og hun bliver hans kone, og de to er gift uden nogen ceremoni.
Bemærk at ovenstående passage fra 2. Mosebog nævner ikke noget syndoffer til handlingen og heller ikke en bøde (medmindre du regner medgiften som en bøde, men det virker som en smule strækning.) Derudover det faktum, at manden er forpligtet til at betale en medgift synes at støtte OPs teori om, at de to nu er gift.
Så er hans teori sand eller falsk? Hvis det er sandt, ser det ud til at være uforeneligt med Det Nye Testamente, der siger, at “Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere … vil arve Guds rige.” På den anden side, hvis hans teori er falsk, hvorfor nævnes der i afsnittet fra 2. Mosebog intet syndoffer eller fint for en mand, der ligger med en jomfru?
Svar
Først og fremmest er det vigtigt at forstå disse to vers i sammenhæng med kapitlet som helhed. Loven fra 2. Mosebog 21:33 til 22:17 handler for det meste om at betale restitution til ens nabo for at kompensere for at fratage ham / hende noget godt.
- Hvis en mand graver et hul og dækker ikke det, og hans nabos okse dør ved at falde i hullet, skal manden betale restitution for oksens pris. (2 Mos 21: 33-34)
- Hvis Menneske A ved, at hans okse er voldelig, men alligevel lader ham strejfe omkring, og Mands As okse dræber menneske Bs okse som et resultat, mand A skal give menneske B sin okse som belønning (2. Mosebog 21:36)
- Hvis en mand stjæler en okse, skal tyven betale fem okser tilbage til sit offer. (2 Mosebog 22: 1)
- Hvis en tyv ikke har nok stof til at yde godtgørelse til en tyveri, skal han give restitution ved at blive solgt til trældom. (2 Mosebog 22: 3)
- Hvis mennesket As dyr spiser menneske Bs afgrøder, skal mand A foretage restitution. (2 Mosebog 22: 5)
- Hvis menneske A tænder en ild, der ødelægger menneske Bs afgrøder, skal menneske A udbedre. (2. Mosebog 22: 6)
- Hvis mand A havde forældremyndighed over mand Bs okse, og oksen bliver dræbt / stjålet, kan mand A eller måske ikke kræve restitution afhængigt af omstændighederne. (2 Mosebog 22: 10-15)
- Hvis en mand forfører en jomfru og ligger med hende, skal han betale en medgift og gifte sig med hende, hvis faderen tillader det. (2 Mosebog 22: 16-17)
Når man ser 2 Mosebog 22: 16-17 sammen med de love, der går forud, kan man give et veluddannet gæt, at formålet med loven er at give mandat til, at restitution gøres til jomfruen (og muligvis også hendes familie) for at forføre hende.
Se, jomfru blev frataget noget, når manden vildledende førte hende til at have sx med sig. Hendes jomfruelighed blev ødelagt. Hvis hun ønskede at blive gift i fremtiden, hvilken mand ville have hende, da hun ikke var “jomfru? Dette ville have været en stor modgang ikke kun for hende, men også for sin far, der ønskede at se sin datter blive gift og have stabil støtte. Hvem ville forsørge hende? Hvad hvis hun af desperation og fattigdom endda gik ind i prostitution for at forsørge sig selv?
Da det ville være svært for den (tidligere) jomfru at finde en mand i fremtiden, og dermed forføreren fratog hende en mand, ser det ud til, at det ville være passende for forføreren at give en mand til hende som en slags belønning. Han kunne gøre dette ved at give sig selv som en mand. (Forresten lovede forføreren sandsynligvis et tomt løfte om at gifte sig med jomfruen, hvis hun ville have sx med ham. Dette er et sandsynligt scenarie forestillet af mere moderne forførelseslove .)
Moseloven forudser selvfølgelig omstændigheder, hvor det kan være bedre for de to ikke at blive gift. Måske er han en rigtig skurk, og faderen ønsker ikke, at hans datter gifter sig med en skurk. Valget er således med faderen, som vil afgøre, om det ville være nyttigt for manden at gifte sig med sin datter.I tilfælde af at faderen siger nej, er manden dog ikke “t” fra krogen. “Han skal stadig betale penge svarende til en medgift som en slags kompensation.
Jeg har forklaret begrundelsen bag denne lov. Det er en lov om restitution, ikke moralsk accept. Således er der ikke nævnt noget syndoffer her. Kapitlet nævner heller ikke et syndoffer, der kræves for tyveri, men mandater kun, hvor meget restitution der kræves for tyveri. Betyder dette, at tyveri ikke er “ta sin? Selvfølgelig ikke!
Kommentarer
- Så du synes, at medgift er fint. Hver mand skal betale en medgift og der står, at dette ikke er en bøde og endog ligestiller det givne forhold med det sædvanlige bryllup. Bøgerne om kapitlet blev opdelt på kapitler af katolikkerne, og du kan ikke underordne et bud til andre. Se dette kapitel fra 24 vers Der er ikke skrevet om bøder. Hver befaling er uafhængig i loven.
- Om jomfru ' s fremtid Gud siger, at hun er hustru til manden og hvis hun far vil ikke ' det – det er hans problem. Vi hører Guds stemme!
- Hvis hendes far ikke ' ikke ønsker det, hun ' s ikke mandens kone. 2 Mosebog 22:17 siger, at hvis faderen ikke vil give hende til ham skal manden betale det pengeækvivalent til en medgift , ikke en egentlig medgift. På engelsk er det
er lidt forvirrende, men den måde, det ' er skrevet på hebraisk, er så meget klarere!
- Giv mig hebraisk tekst til det, du siger
- biblehub.com/interlinear/exodus/22-17.htm
Svar
Det gør han, men kun hvis han enten er jomfru eller en enkemand, der ikke er gift igen. Hvis han selv er gift med en anden kvinde, så har han pr. Definition begået utro med jomfruen og har optjent dødsstraf.