I sætningen “ Jeg ved ikke ' ikke hvorfor, men… ” er “ hvorfor ” et substantiv?

1. Jeg ved ikke hvorfor , men der er noget, jeg ikke kan lide ved den kvinde.

I denne sætning er " hvorfor " et substantiv? Hvis ikke, hvad er det?

Ordet " hvorfor " i dit eksempel højst sandsynligt er et spørgsmålstegn.

RATIONALE: Matrixverbet " know " kan tage en spørgende klausul som komplement. Og komplementet " Hvorfor " i OPs eksempel ser ud til at være et spurgende ord i en afkortet forhørsklausul. Lad os f.eks. Bruge følgende sætning (er) til at vise dette:

• Tom kan ikke lide den kvinde [fordi den kvinde havde sparket sin hund]. – (erklærende klausul)

Ovenstående sætning har form af en erklærende hovedklausul; og grunden til, at Tom ikke kan lide den kvinde, er " fordi den kvinde havde sparket sin hund " Vi kan konvertere den ovenstående sætning til en tilsvarende spørgende hovedklausul med det spørgende ord " hvorfor " in situ :

• Tom kan ikke lide den kvinde [ hvorfor ]? – (forhørsord in situ )

Bemærk, at det forhøjende ord " hvorfor " svarer til årsagen " fordi den kvinde havde sparket sin hund " .

Vi kan foran det forhøjende ord " hvorfor ", hvilket forårsager emne-hjælp inversion, når interrogativ klausul er en hovedklausul og producerer:

• Hvorfor kan Tom ikke lide den kvinde? – (spørgende ord foran, subject-aux inversion)

Indlysende ting, indtil videre.

Lad os nu have en person A tale med en person B for at finde ud af, hvorfor Tom ikke kan lide den kvinde:

• A1: " Hvorfor kan Tom ikke lide den kvinde? "

• B1: " Jeg ved ikke [hvorfor Tom ikke kan lide den kvinde ]. "

Vi kan omformulere B1-svaret som: Jeg kender ikke svar på spørgsmålet “Hvorfor kan Tom ikke lide den kvinde?”

(Bortset fra: Bemærk, at B1s underordnede forhørsklausul " hvorfor Tom ikke kan lide den kvinde " ikke har faglig inversion, der blev set i den tilsvarende hovedklausul.)

Person B kunne have reageret lidt anderledes, men med det samme betyder:

• A2: " Hvorfor kan Tom ikke lide den kvinde? "

• B2: " Jeg ved ikke [hvorfor han ikke “t]. "

eller endda som,

• A3: " Hvorfor kan Tom ikke lide den kvinde? "

• B3: " Jeg ved ikke [hvorfor]. "

Vi kan omformulere B2- og B3-svarene som: Jeg kender ikke svaret på spørgsmålet “Hvorfor gør han ikke?” og I ved ikke svaret på henholdsvis spørgsmålet “Hvorfor?” . Vi ved, at de indlejrede spørgsmål i B2 og B3 er forkortede former for spørgsmålet " Hvorfor kan Tom ikke lide den kvinde? "

Således kunne " hvorfor " i OPs originale eksempel betragtes som et forhørende ord. Ordet " hvorfor " repræsenterer en forkortet form for et indlejret spørgsmål, der ligner " Hvorfor kan jeg ikke lide den kvinde? "

• 1. Jeg ved ikke [ hvorfor ], men der er noget, jeg ikke kan lide ved den kvinde. – (OP “s originalt eksempel)
• 2. Jeg ved ikke [ hvorfor jeg ikke kan lide den kvinde ], men der er noget, jeg ikke kan lide ved den kvinde .

hvor nr. 2 kan omformuleres som: Jeg kender ikke svaret på spørgsmålet “Hvorfor kan jeg ikke lide den kvinde?”

Bemærk, at hvis den forkortede form udskiftes med den længere spørgende klausul (som det er gjort i nr. 2), så er der en duplikering af strengen " Jeg kan ikke lide (om) den kvinde " i sætningen på en sådan måde, at resultatet er akavet og uhåndterligt, og resultatet måske endda er grammatisk (det er grunden til, at den sidste halvdel af nr. 2 blev gennemskåret). Dette kunne være en grund til, at i nr. 1 (OPs oprindelige eksempel) blev den spørgende klausul afkortet til kun ordet " hvorfor ".

---

RATIONALE: Hvorfor ordet " hvorfor " i OPerne eksempel er sandsynligvis ikke et substantiv.

Ordbogen på min iMac, New Oxford American Dictionary , har dette som " substantiv " del af definitionen af ordet " hvorfor " :

substantiv (pl. hvorfor )

en grund eller forklaring: hvorfor og hvorfor af disse procedurer skal forklares for studerende.

Det lyder noget rimeligt (det vil sige, for vores formål kan det være godt nok). I ordbokseksemplet kan du se det:

1. Substantivet " hvorfor " bøjer for antal: ental " hvorfor " vs flertal " hvorfor ". Og du kan se, at deres eksempel bruger bestemmeren " " i deres navneordssætning (NP), f.eks. " hvorfor disse procedurer " . Generelt et ord som artiklen " " findes normalt kun i en NP (selvom der er undtagelser).

2. Bemærk også, at i udtrykket " hvorfor disse procedurer " at hovednavnet " hvorfor " har en afhængig af – sætning " af disse procedurer ". En af -frase findes ofte som posthovedafhængig i NPer.

Lad os nu se på OPs originale eksempel :

• 1. Jeg ved ikke [ hvorfor ], men der er noget, jeg ikke kan lide ved den kvinde. – (OPs originale eksempel)

I ville betragte ordet " hvorfor " være et navneord, hvis det havde været i noget som:

• " Jeg ved ikke [hvorfor det er] ".

hvor NP " hvorfor af det " ville have en bestemmende " " og en post-headafhængig af -frase. Men OPs originale eksempel har ikke sit ord " hvorfor " i en sætning, der har en struktur, der ofte bruges af navneordssætninger. Og inte rrogativ ordbegrundelse synes at være meget mere overbevisende, syntaktisk og semantisk.

---

RATIONALE: Hvorfor ordet " hvorfor " i OPs eksempel er sandsynligvis ikke et relativt ord.

ordbog på min iMac, New Oxford American Dictionary , har dette som " relativ adverb " del af definition af ordet " hvorfor " :

relativ adverb

(med henvisning til en årsag) på grund af hvilken; for hvilket: årsagen til, at influenza-skud skal gentages hvert år, er at virussen ændringer.

• årsagen til, at: hver har haft lignende vanskeligheder, og måske er det derfor, de er venner.

Den første del af definitionen ser ud til at være okay, da den svarer til hvad der er i 2002 CGEL . Ordbogens eksempel har en integreret relativ klausul og dens fortilfælde:

• Årsagen (i) [hvorfor (i) influenza-skud skal gentages hvert år __ (i)] er, at virussen ændres.

Den relative klausul er:

• " hvorfor (i) influenza-skud skal gentages hvert år __ (i) "

Bemærk, hvordan kløften inden i den relative er co- indekseret med det relative ord " hvorfor " og med den fortilfælde " årsag " (som er et substantiv). Dette er alt sammen bemærkelsesværdigt, da dette er typisk for en integreret relativ sætning.

Bemærk hvordan i dette eksempel, at substantivet " årsag " er en variabel, der har værdien " at virussen ændrer " , og så kan den relative paragraf ses som svarende til noget i retning af følgende hoved klausul:

• " Influenza-skud skal gentages hvert år [fordi virussen ændres]. " – (hovedklausul svarende til den relative klausul)

For at skabe det ovenstående hovedklausul var afstanden i den relative klausul erstattet med den tidligere manglende årsag.

Her er nogle relaterede oplysninger i CGEL om dette relative ord " hvorfor ". På side 1051:

Hvorfor

Relativt hvorfor bruges i et meget snævert spektrum af konstruktioner – integreret r elever med årsag som fortilfælde:

[54]

• i. Det er hovedårsagen (i) [hvorfor (i) de ikke hjælper os].

• ii. Der var ingen grund (i) [hvorfor (i) han skulle blive ved dansen længere].

• iii. Jeg kan ikke se nogen grund (i) [hvorfor (i) du ikke skal have det sjovt].

Størstedelen af eksempler er af de typer, der er vist i [i-ii]: enten den specificerende være konstruktion, hvor det drejer sig om at identificere årsager eller den eksistentielle konstruktion, hvor vi er bekymrede over eksistensen af grund . Hvorfor skifter med for hvilken som i det attesterede eksempel The Physical Training and Recreation Act of 1937 beskæftiger sig med erhvervelse af spillefelt, hvilket måske ikke er absolut [årsagen til] at en myndighed ønsker at erhverve ejendom . For hvilken er imidlertid forholdsvis sjælden og formel: den kunne ikke idiomatisk erstatte hvorfor i almindelige eksempler som [54].

Der er også dette i CGEL nederst på side 1059:

Blandt de enkle relative sætninger, hvorpå kun forekommer hos supplerende slægtninge, hvorfor kun i integrerede, med grund som fortilfælde (. . .).

Hvad angår smeltede slægtninge, der er også denne fodnote i CGEL på side 1077:

fn 19: Hvorfor (som ikke har nogen modstykke i -ever ) vises frit i den spørgende konstruktion, som i Dette er grunden til, at jeg forlader men er marginalt mulig i pseudokloften: Hvorfor jeg rejser, er det / fordi der ikke er nogen mulighed for at bruge noget initiativ . Det forekommer ikke andetsteds i sammensmeltede slægtninge.

Fra ovenstående CGEL uddrag betyder det grundlæggende, at hvis ordet " hvorfor " er et relativt ord, så vil det næsten altid være i en integreret relativ sætning, der bruger substantivet " årsag " som sin fortilfælde. De få gange, at en relativ " hvorfor " ikke er en del af en normal integreret slægtning, betyder det, at det er en sammensmeltet relativ (hvilket betyder, at der ikke er nogen separat fortilfælde for den relative) og vil være en del af en pseudo-kløft.

Så lad os nu se på den anden del af ordbogen “s " relativ adverb " definition:

• årsagen til, at: hver har været udsat for lignende vanskeligheder, og måske er det derfor, de er venner.

Denne definitions eksempel synes enten at være ved hjælp af en sammensmeltet slægtning i en pseudo-kløftkonstruktion (sammenlignet med informationen i CGEL ) eller en indlejret spørgende klausul. Den vigtige del af eksemplet er:

• Måske [det] er [hvorfor de er venner].

En tilsvarende klausul kunne oprettes ved at erstatte ordet ", som " med dets forudgående,

• [At hver især har haft lignende vanskeligheder] er måske [hvorfor de er venner].

Denne klausul har en tilsyneladende mulig lighed med en pseudo-kløft og kan muligvis fortolkes som en. Skønt det er mere sandsynligt, at det i stedet ville blive fortolket som at bruge et forhøjende " hvorfor ", hvor parafrasen derefter kunne være,

• At “hver især har haft lignende vanskeligheder” er måske svaret på spørgsmålet “Hvorfor er de venner?”

Men i OPs originale eksempel i teksten ( " ved jeg ikke hvorfor " ) som involverer ordet " hvorfor ", det gør det ikke brug substantivet " årsag ", og dets konstruktion har heller ikke form eller form som en pseudokloft. Og det forhørende ord begrundelsen ser ud til at være meget mere overbevisende.

---

BEMÆRK: CGEL er referencegrammatikken fra 2002 af Huddleston og Pullum et al., Cambridge Grammar of the Engelsk sprog .

Kommentarer

• Nogle gange har et tilsyneladende simpelt spørgsmål bare desperat brug for et dybtgående svar. +1 for at give følgende: )

I henhold til ODO det er ikke et substantiv, men et relativ adverb

Kommentarer

• Dit link siger " De relative adverb der hvor & hvorfor kan bruges til at slutte sætninger eller sætninger. De erstatter den mere formelle struktur af præposition +, der tidligere anvendte en relativ sætning. ", men den pågældende sætning har to sætninger forbundet med men . Den første del kan godt være en komplet sætning: " Jeg ved ikke ' ikke hvorfor. " Er hvorfor stadig et relativt adverb, og hvis ja, kan du uddybe det?
• Jeg tror, der er en implicit relativ klausul: " Jeg ved ikke ' ved ikke hvorfor [det er sådan], men der er ' noget, jeg ikke ' kan ikke lide den kvinde.

Når du siger:

Jeg ved ikke hvorfor ,

hvad jeg tænker på er

Jeg ved ikke årsagen ,

Som sådan vil jeg sige brugen af hvorfor her er et navneord.