Jeg antager, det afhænger af, hvor sofistikeret din hacking er, og hvor sofistikeret bankens revisionssystemer er.

Hvis du lige har opdateret din banksaldo, skal banken få det meget hurtigt, fordi deres bøger ikke vinder saldo. De har en kredit uden matchende debitering.

Hvis du er klog nok til at opdatere begge sider af hovedbogen, vil banken stadig helt sikkert bemærke noget, når de prøver at afstemme. Hvor kom pengene til dette depositum fra. Hvis du indtaster, at det blev foretaget med kontanter, vil de, når banken foretager deres kontantafstemning, finde ud af, at de har mindre kontanter, end de burde. Hvis du siger, at det var et direkte indskud, vil de være korte på de modtagne indskud. Etc.

Hvis deres revisionsspor er sofistikeret nok – og bankkontrolspor tendens til at være meget sofistikerede – vil de spore det tilbage til din konto ret hurtigt.

Der var en fidus, der blev diskuteret meget for omkring 20 år siden – jeg ved ikke, hvor mange mennesker der virkelig kom væk med det, men det var en stor brummer i computerkredse – at en programmør ville ændre bankens renteberegninger til runde fraktioner af en øre ned i stedet for at afrunde til den nærmeste hele øre, og læg derefter disse øre på en dummy-konto oprettet af programmøren. Få kunder vil bemærke, at der var interesse for en øre, og hvis de gjorde det, ville de knurrer, “Hej, banken afrunder 14,9 cent ned til 14 i stedet for op til 15, hvilket rip-off”, og glem det derefter. Hvem vil stinke om en krone? I mellemtiden, hvis banken har mange kunder, samler programmøren betydelige penge på alle disse øre. Og bankens bøger ville balancere: hvis de betaler, siger 2% rente, 2% af summen af alle tællingsbalancer svarer til den samlede rente, der er betalt. De skulle se temmelig tæt for at se, at en konto fik langt mere renter end den skulle, mens mange andre konti var en krone kort.

Pointen er, at du har brug for, at pengene kommer fra et andet sted, eller hvis nogen ikke får nogen balance. Du kan ikke bare oprette penge ud af luften og forvente, at ingen bemærker det.

Kommentarer

• @kingledion Umm, med fidus mener jeg " kriminel bedrageri ". Brugte de den idé i denne film, du ' henviser til ? Jeg så det ikke '.
• Denne type fraktioneret cent-fidus blev brugt i Superman III . Det var i 1983.
• @ThomBlairIII Okay, ideen var omkring 30 år siden. Jeg ' Jeg er en gammel mand, jeg finder ofte mig selv siger " Lad ' s, var det sidste uge? For to uger siden? Åh nej, det var 1975. "
• @kingledion du har ret i, at de bruger penny barbering i Office Space, men tegnene i filmen siger, at de får ideen fra Superman III. Svindlen har eksisteret i årevis.
• @Tim Heard en gang " Du kender dig ' bliver gammel, når skolerne underviser som ' gammel historie ' hvad du lærte som ' aktuelle begivenheder '."

Det afhænger af hvor god en hacker du er.

Hvis du tænker over det, er grunden til, at vi lægger penge i banker, fordi vi stoler på, at de er meget gode til ikke at miste styr på det. Alle penge, du “opretter” ved at tilføje nuller til din konto og derefter trække ud, er teknisk set penge, de har mistet. Det er overflødigt at sige, at de har en interesse i, at dette ikke sker, så de “har et net af sikkerhedsforanstaltninger for at fange dig.

For eksempel er det ikke tilladt for nogen bankkonto at have” en værdi . “De har en transaktionshistorik, der bakker den værdi op. Du bliver nødt til at smede den transaktionshistorik. Jo bedre du gør det, jo sværere bliver det at finde. Udført godt, vil du glide gennem revnerne. Jeg m visse banker mister penge en gang imellem. Så længe de forbliver under deres fortjenstmargener, kan de skabe illusionen om pålidelighed ved blot at rette fejlen med deres egen fortjeneste. Udført dårligt, dog, og du “ll udrul nogle statistiske sikkerhedsforanstaltninger, som nogen har indført for at forhindre et andet problem, som du ikke engang tænkte på (måske ved rent held får du det ved et uheld til at se ud som en afrundingsfejl, og af mangel på den øre bliver banken opmærksom på af dine bedrifter!).

Husk Suttons lov. Willie Sutton røvede banker “fordi det er her pengene er.” Der er mange organiserede kriminelle grupper, der ville elske at rane banker, ligesom dig. Du bliver muligvis nødt til at forklare, hvorfor dit særlige program formår at gøre det med succes, når organiseret kriminalitet med deres ekstraordinære ressourcer og botnets af zombier ikke kunne.

Du skal også være opmærksom på offline-sikkerhedskopier. Mens de penge, du stjæler, kan være en skam, det hul, du udnytter i bankernes sikkerhed, er en stor ting for dem. De ønsker ikke, at pøbelen skal gøre, hvad du laver. Når de først har registreret dit arbejde, begynder de at stole på alle deres ressourcer. Dette inkluderer offline-sikkerhedskopier, som hjælper dem med at opdage dine ændringer.

Kommentarer

• Banker mister penge, som du siger. Vi har ikke ' vi har ikke mange bankrøverier i mit land (for lille til at have et større antal røvere), men når nogen røver en bank, de rapporterer aldrig til offentligheden, hvor meget der blev stjålet, blot for at sikre, at de kan opretholde en illusion af at beskytte penge. De rapporterer kun i retning af " nøjagtigt hvor meget de opnåede røvere er ukendte, men det var ikke en større sum ". En måde at potentielt undgå afsløring på kunne være smurfing for simpelthen at tilføje i små trin for at se legitim ud.
• En måde at løse historik / transaktion / sporingsproblemet på din konto er at få programmet til at skifte penge fra et sted, hvor banken ikke let kan sporet bankrøvere stjal \ $ 3000? Nej, de stjal faktisk \ $ 300.000, og \ 270.000 $ af det kom lige ind på min konto. Når de bliver fanget, siger de, at de kun fik $ 3000? De lyver tydeligvis og gemte resten et eller andet sted.
• @MarkRipley Ja, men nu har du trukket bankernes opmærksomhed med et meget større beløb, så de vil undersøge hurtigere. Ideelt set kunne du finde nogen, der allerede plyndrede en bank og piggback på deres transaktioner, men nu ' kommer vi ind i en virkelig smart slags hack, der kan være ud over, hvad OP tænkte.
• @ JDługosz Tak for tipet. Er der en central placering, hvor alle de specielle formateringsregler for dette websted findes (for svar og kommentarer)? Det ville være rart at have en referenceside / snydeark, så jeg kan undgå formateringsproblemer i stedet for at rette hvert problem et ad gangen, når jeg snubler over dem. I et andet svar opdagede jeg at bruge en ' * ' i et ASCII-billede forårsagede formateringsproblemer
• @MarkRipley ja, help -linket lige under Add Comment -knappen efterfulgt af Learn more… i det viste resume . Fortsæt dette i Worldbuilding Chat -rum Factory Floor , da dette er uden for emnet. Der kan være et bedre sammendrag og gotchas-listen et eller andet sted.

I USA kan indkomst rapporteres, herunder renter på en bankkonto. Banker, der låner penge (læs: hver bank), skal også etablere den kapital, som de låner fra ved føderal lov.

Regnskab fungerer ved en række debiteringer (stigende aktiver eller registrerede værdier) og kreditter (faldende aktiver eller registrerede værdier), og den gyldne regnskabsregel er, at kredittransaktioner skal være lig med debiteringstransaktioner, hvilket gør bøgerne afbalancerede. Faktisk er denne afbalancering, hvor den mindre end legitime “afbalancering af bøgerne” kommer fra, som kriminelle prøv at kunstigt skabe denne balance i poster.Ved lyden af det gør du ikke dette, så banken kan let, let fortælle, at deres (metaforiske) bøger ikke er afbalancerede. Når de finder ud af, afhænger det af, hvor ofte de kører rapporter, men det kan vare så snart et par minutter.

Hvis vi antager (ved et eller andet mirakel eller ved at foret den rette persons lommer) banken fanger aldrig op, det bliver et spørgsmål om, hvorvidt IRS vil fange det. Folk griner med, at IRS vil have sine penge, men IRS undersøger typisk ikke indkomstrapporter, medmindre der “en betydelig mængde penge, der behandles, der” en væsentlig underlighed, eller en anden regeringsorganisation advarer dem om mistænkelig opførsel. Så du ville sandsynligvis være sikker fra IRS, så længe du er meget forsigtig med, hvor meget du tilpasser din bankkonto.

Kommentarer

• hvis du er meget forsigtig, vinder banken heller ikke '.

Du bliver næsten straks fanget

Banker skal foretage revision . De gør dem hele tiden. At skrue op en revision eller ikke have bøgerne i balance er simpelthen ikke en mulighed. De har brug for revision for at være et FCC-medlem, for at opfylde kravene i BIS for udenlandske transaktioner, for at bevise for finansministeriet, at de ikke finansierer terrorister, for at overholde Dodd-Frank osv.

Banken balancerer deres bøger. Der vil være tusinder af dollars på din konto, som de ikke kan forklare. De vil undersøge. Du går i fængsel. Det er så simpelt som det.

Kommentarer

• Selvom banken ikke er ' ikke i stand til at fange dig, de nationale skattemyndigheder vil være meget interesseret i alle disse penge ….
• Det ' er en ting for en bank at indse det ' sker og en anden for at fange den person, der gjorde det. Den åbenlyse ting at gøre er at sætte spor på den, der trækker penge fra kontoen, og kontakte kontoejeren. Skønt du blot indstiller pengene til 300k og går, forudsat at du formåede at dække dine spor som en hacker, har de ' svært ved at fange dig.

Ja, du bliver fanget. Tidligere har der været mennesker, der rigget konti til at tage tiendedele (og mindre i senere forsøg) af øre på hver transaktion, der grundlæggende er en underretningsoperation.

Det du foreslår er en operation, der ligger langt over varsel. .

De mennesker, der faktisk gjorde denne type ting, er alle blevet fanget så vidt vi ved, undertiden efter årtier med at gøre det, andre gange næsten øjeblikkeligt. Det har ikke noget med selve programmeringen at gøre, men snarere at konti holder styr på bedre og bedre.

Så … din foreslåede ting ville blive fanget med det samme.