De er forskellige tider.
sendt – tidligere enkel tid
-
(for) noget der skete en gang i fortiden
-
(for) noget der skete igen og igen i fortiden
-
(for) noget, der var sandt i nogen tid tidligere
har sendt – nuværende perfekt tid
-
for noget, der startede tidligere og fortsætter i nutiden
-
for noget, vi har gjort flere gange i fortiden og fortsæt med at gøre
(dvs. handlinger, der er gennemført i nuet)
havde sendt – forbi perfekt t ense
-
for noget, der startede i fortiden og fortsatte op til et givet tidspunkt tidligere
-
for noget, vi havde gjort flere gange op til et tidspunkt tidligere og fortsatte med at gøre efter dette punkt
(dvs. handlinger afsluttet tidligere)
I alle tilfælde er brugen af " allerede " krukker, medmindre det ” s understreger, at handlingen havde fundet sted inden det pågældende tidspunkt ( definition 1 ):
Jeg bliver ved med at spørge dig, hvor er rapporten?
Men jeg har allerede sendt dig e-mailen!
Jeg er opmærksom på, at det er mere almindeligt på nordamerikansk (østkyst?) Engelsk at bruge det også i form af definition 2 – den forfærdede " allerede nok! " brug.
De er alle grammatisk korrekte, men har lidt forskellige konnotationer (efter min mening).
De to første betyder næsten nøjagtigt den samme ting; den eneste forskel, jeg udleder mellem dem, er at det andet er mere sandsynligt som svar på en person, der siger noget som “hvorfor har du ikke sendt m e en e-mail endnu? “, med vægt på ordet” have “i svaret. Jeg ville sandsynligvis følge denne sætning med noget som “Har du tjekket din spam-mappe for at sikre, at den ikke kom deroppe?”
Den tredje formidler ideen om, at jeg fortæller tidligere begivenheder snarere end taler til dig om en nuværende situation.