Det er velkendt, som CGEL udtrykker det (s. 391),
Bestemmende en anden stammer historisk fra sammensætningen af den ubestemte artikel og adjektivet andet ; konsekvensen af dette for det moderne sprog er, at eksistensen af den determinerende en anden blokerer forekomsten af den ubestemte artikel og andet som separate syntaktiske bestanddele: * en anden bog .
Således en anden ville indeholder i virkeligheden to ubestemte artikler i rækkefølge (“et andet”). Derfor bør det være uacceptabelt. Det er faktisk fordømt som sådan her , her , her , her og her .
Ikke desto mindre synes offentliggjort litteratur at indeholde et overraskende antal anvendelser af en anden . I det følgende vil jeg forsøge kun at medtage værker, som 1. sandsynligvis er skrevet af indfødte; 2. ikke indeholder andre åbenlyse fejl i nærheden, der kan signalere redigering af understandard; 3. er fra ikke alt for fjern fortid. Man kunne afvise disse som enkle fejl, undtagen … når en fejl bliver bred nok, ophører den med at være en fejl og bliver en acceptabel alternativ anvendelse. Her er altså ti eksempler på en anden fra offentliggjort litteratur:
[1] Hvis ikke, skal du placere den i en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ bunke, der skal gennemgås igen. (kilde)
[2] Fordi betydningen af de ord, der bruges til at udtrykke tanker, er unik for hver enkelt, er der en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ uoverskueligt kløft mellem en persons tanker og en anden. (kilde)
[3] I en ̲ n ̲ ̲ en ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ udførelsesform inkluderer sættet yderligere en perifer vaskulær adgangsstruktur til perifer implantation i en patient. (kilde)
[4] Den bevidste ligegyldighedsstandard er opfyldt, når en person kender til og alligevel ser bort fra eller ignorerer, en overdreven risiko for en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ “̲ s ̲ sundhed eller sikkerhed. (kilde)
[5] Ski nner så ingen grund til at relatere sine data til data ankom til en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ observationsniveau fra andre videnskaber. (kilde)
[6] Croce diagnosticerer Hegels forvirring om sondringer som det anglophone filosoffer siden Ryle har kaldt en “kategorifejl.” At tænke på et kunstværk som ondt, en intellektuel præstation som nyttig eller et korrekt fungerende objekt så smukt er som at tænke på universitetet som en ekstra bygning på campus, holdånd som en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e
r ̲ spiller på holdet eller den gennemsnitlige skatteyder som medborger.
[7] I en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ undersøgelse, 24 patienter fik status efter hysterektomi postoperativ IMRT … (kilde)
[8] I september 1795 vendte hun tilbage til England, men fandt Imlay hos en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ kvinde, hun forsøgte igen selvmord og sprang denne gang ud i Themsen. (kilde)
[9] Vedrørende en organisme th lever som en parasit på en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ dyr. (kilde)
[10] Mere mistænksom var opdagelsen fra US Office of Strategic Services (OSS), at De Amuedo kontant havde købt et udkast på $ 7.500 og en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ $ 500 i rejsechecks ved San Juan-filialen af Bank of Nova Scotia. (kilde)
Så godt jeg kan fortælle, i alle disse eksempler kan man (og sandsynligvis skal ld?) slip en foran en anden . Selvom det er muligt at muligvis en anden kunne være acceptabel, kan jeg i disse eksempler ikke opdage enhver troværdig ændring i betydning, hvis en er droppet.
Ovenstående er næppe en udtømmende liste. Jeg er sikker på, at der er mange flere eksempler. Jeg har kun gennemgået en brøkdel af hits fra denne søgning på gooogle-bøger (bemærk, at de fleste af disse hits er falske positive, dog normalt bestående af en “en anden , som i virkeligheden er og en anden ) .
Spørgsmål:
Kan vi virkelig afvise eksempler som disse bare fejl? Jeg er fristet til at sige “ja”, og alligevel … der synes at være for mange af dem. Kan det være, at en anden i det mindste er marginalt acceptabel nu?
Svar
… når en fejl bliver udbredt nok, ophører den med at være en fejl og bliver en acceptabel alternativ brug.
Dette er ikke helt sandt … Hvis alle (inklusive dem, der begår fejlen i første omgang) er enige om, at det er forkert, er det en fejltagelse.
Hvis dette skulle være et nyt udvikling på det engelske sprog, så nyt, at det ikke er godkendt af nogen grammatikmyndigheder, det ville ikke blive brugt i dine eksempler. Forskellige typer tale / skrivning har forskellige niveauer af konservativitet, når det kommer til sprogændring. Specielt akademisk skrivning er en af de mest konservative typer skrivning derude. Selv sammentrækninger, så udbredte som de er overalt, bruges næppe i akademisk skrivning, så det er mere sandsynligt, at ” en en anden ” var simpelthen savnet af korrekturlæsere og ikke en ny form, som de med vilje godkendte.
Hvorfor er denne fejl så almindelig?
Jeg synes, det er en let fejl at overse. Det er næsten helt sikkert relateret til dette klassiske trick:
Hvis du er som mange mennesker, læser du første gang du ser grafikken ovenfor, “Paris om foråret.” Se igen. Der står “Paris om foråret.” Dette er et velkendt tilfælde af forventning, der påvirker opfattelsen. Du forventer kun en bestemt determiner, så du er ikke klar over, at stimulus indeholder to. Dette trick virker ikke, hvis vi skriver “Paris Paris om foråret” eller “Paris om foråret.” Nøglen er at gentage et funktionsord, fordi vi har tendens til at tage ord som the for givet. Et lignende opfattelsestrik gentager “a” fra “Der var engang”. Igen udnytter den det faktum, at a er et funktionsord.
Hvad er morfologi?
Mange grammatikbrikker fanger det heller ikke.Nogle fanger duplikerede ord – men ingen ” ord ” duplikeres i ” og en anden “. Hvis en grammatikkontrol fanger denne fejl, skyldes det, at dens designere sørgede for, at den fangede denne specifikke fejl (du har allerede linket til et eksempel som dette).