Kan passagerfly passere helt ubevægeligt i luften?

I teorien kan de stoppe med at flytte i forhold til nogen, der står på jorden . I praksis sker dette ikke.

Fly flyver gennem luften og ja, under et bestemt lufthastighed vil et fly gå i stå. Lad os tage et superenkelt eksempel for at forklare situationen:

Du står på jorden en meget luftig dag. Det er ret blæsende på jorden, og blæser endnu hårdere i højden. Af hensyn til dette eksempel, lad os sige ved 15.000 ft. Der er en 150Kts vind fra vest. En lille passagerfly er planlagt til at gå vest mod 15.000 ft og nivellerer, men sænkes ned til en krydstogtshastighed på 150Kts. Flyet bevæger sig stadig gennem luften ved 150 Kts , men luften bevæger sig i den modsatte retning med samme hastighed. Med hensyn til et fast punkt på jorden bevæger flyet sig ikke.

Store jetfly er dog i stand til at flyve hurtigere end selv de største praktiske modvind. Du kan dog observere dette i små fly på en gusty dag (jeg har fløjet en PA-28 baglæns i dette scenario). Her er en video af nogen, der gør det i et langsomt plan .

Hvad der sandsynligvis sker er, at et plan, der er meget højt oppe og meget langt væk ser ud ikke at bevæge sig på grund af dens lille størrelse på himlen og manglen på omgivende referencepunkter.

Kommentarer

• Ikke kun er jetfly i stand til at flyve meget hurtigere y er ikke i stand til at flyve så langsomt. 200 KTAS på FL300 er cirka 125 KIAS, langt under ren stallhastighed for de fleste passagerfly!
• @ JanHudec min fejl, jeg vil rette for bedre at afspejle det var for det meste en simpel sag, jeg prøvede at lægge ud. li>
• i dit eksempel bevæger vinden og flyet sig i samme retning, er de ikke? østlig vind (fra øst) vs fly, der går vest (fra øst)
• … sagen er, at der ikke er 300 knobvind. jet-streams ser ret stærke ud i dag på FL300 , men de topper omkring 150 knob, og det ‘ er ikke meget anderledes på FL400 . De når lejlighedsvis 200 knob, men 300 knuder strækker det for meget. Og at ‘ stadig er ~ 185 KIAS, og hvis det ‘ er lige over ren stallhastighed, er det ‘ er så langt på bagsiden af effektkurven, at det ‘ er forfærdeligt ineffektivt, og ingen ‘ vil flyve det langsomt.
• @DJohnM nej, alle tre betyder det samme.

Utvetydigt: nej. Store passagerfly (eller passagerfly af enhver størrelse for den sags skyld) svæver ikke i luften.

Fra en bil, et tog eller sådan i bevægelse er det muligt at have en illusion om, at et fly svæver midt i luften, men en, der hævdede, at de stod stille og vidne til, at en passagerfly svæver i luften, var sandsynligvis bedraget af sanserne. Det kan også være, at motivationen til en sådan erklæring er den store glæde ved at trolde, eller i ekstreme tilfælde patologisk behov for at kompensere for ting, eller hallusinationer fremkaldt af stoffer og / eller psykiske lidelser.

Jo større flyet er, jo langsommere ser det ud til at bevæge sig gennem luften på grund af vores hjerners begrænsede evne til at beregne størrelse og hastighed korrekt.Dette er en medvirkende faktor, når man observerer store fly fra køretøjer i bevægelse og fejlagtigt vurderer flyene til at være stille. Også et lag af sky i en passende afstand med den rigtige retning og bevægelseshastighed vil skabe en illusion af flyet, der flyder på dets sted.

Kommentarer

• Aspektet betyder også noget. Når du observerer fly, der flyver direkte mod dig, er størrelsesændringen langsom nok til, at det er umærkeligt, og flyet kan se stille ud.
• +1 for dit generelle punkt, men “enten lyver eller hallucinerer” er lidt stærk: sandsynligvis bliver de bare bedraget af en simpel optisk illusion. Men hvad de bestemt er, er forvekslet af en eller anden grund.
• Fair nok, jeg ‘ Jeg indrømmer min fejl og redigerer svaret for at være mere passende @PeterLeFanuLumsdaine
• I betragtning af de kilder, OP ser på, at lyve er en meget reel mulighed. At fjerne det helt fra dit svar var ‘ en god idé. Jeg antager, at folk med vilje troller reddit ‘ s / r / gl itch_in_the_matrix ved simpelthen at lave falske konti for at se ting (lyve) samt ønsketænkning hjælpe folk ‘ sanser bedrage dem. Eller ikke ligefrem trollårsager til at lyve inkluderer at gøre dig selv vigtig (dvs. kvakksalveri).
• Sikker på, jeg ‘ jeg siger ikke alle er med vilje at lyve, men at fremme skepsis til påstande på Internettet er bestemt en relevant del af et svar på dette spørgsmål. Der er kvækkere og trolde, der ved, at de ikke ‘ ikke så noget, men vil have dig til at tænke det. (Og sandsynligvis mange flere mennesker, som tror at de så noget.)

Et plan kræver luft, der bevæger sig over vingerne for at generere løft. Hvis der ikke er nogen luftbevægelse, er der ingen elevator, og flyet falder. Bemærk, at dette kræver, at flyet bevæger sig i forhold til luften , men ikke nødvendigvis i forhold til jorden . I teorien kunne du have et plan peget ind i en meget stærk vind, der ville have en tilstrækkelig lufthastighed til at generere løft, mens du havde en hastighed på 0. I praksis behøver du en konstant ~ 50 mph vind for at generere tilstrækkelig løft til at holde jævn et lille Cessna-loft. Standshastigheden for kommercielle passagerfly er over 100 km / t, så du bliver nødt til at flyve ind i de øverste kategorier af orkanstyrkevind for at have tilstrækkelig lufthastighed til flyvning, mens du opretholder nul kørehastighed. Så nej, passagerflyselskaber svæver ikke – under realistiske omstændigheder bevæger et fly under flyvning sig altid i forhold til jorden.

Hvis en passagerfly “pludselig bare stoppede midt i luften i 30 sekunder, før den begyndte at bevæge sig igen,” ville hundrede passagerer rasende tweet om det. Vi ville sandsynligvis også have video af kaffe, der smuttede over alt i kabinen og lignende ubehag, hvilket resulterede i en FAA-hændelsesrapport.

Manglen på sådanne klager om bord på pludselig bremsning og accelererende rejser tvivl om enhver rapporter om det samme lavet af terra firma.

Kommentarer

• Jeg tror, navnet på den kilde, OP citerede (reddit r / glitch_in_the_matrix) kommer med en indbygget forklaring på det: tid ville også sætte pause for passagerflyet og dets interne volumen. (Alligevel kan det på en eller anden måde stadig afspejle fotoner, jeg antager at give ekstra bevis for, at en sådan begivenhed kun kunne forklares af verden at være en ufuldkommen simulation.)

Enhver fast eller roterende fløj kræver luftstrøm for at generere løft. Helikoptere svæver fordi deres rotorer kontinuerligt roterer for at skabe luftstrøm. Jet-passagerfly er designet til rejsehastigheder (ægte lufthastighed ved krydstogt) i størrelsesordenen 600 MPH i store højder (35 , 000-40.000 fod eller mere). De flyver ikke meget langsommere end i disse højder, fordi der ikke er nogen fordel, og for nogle fly under visse forhold kan de ikke (i den tynde luft i sådanne højder vil nogle fuldt lastede fly med det meste af deres brændstofbelastning være nær et af hjørnerne af deres flykonvolut). De hurtigst registrerede jetstream-vinde kommer ikke tæt på det, så højst ville det sænke en jet fremgang over jorden noget, men aldrig standse det. Den langsomste, som en jetflyfly nogensinde vil flyve, er lige efter start eller lige før touchdown. I disse øjeblikke vil den stadig flyve med en ægte lufthastighed på ca. 150 MPH eller mere. Intet fly af nogen art vil forsøge at starte eller lande i vinde hvor som helst tæt på den hastighed (orkanstyrke).

I betragtning af alt dette vil en jetflyfly aldrig bare hænge ubevægelig i luften og kan synes kun at gøre det på grund af en eller anden form for illusion eller misforståelse.

Et fly, der flyver ind i høj hastighed jet-stream hovedvind kunne virke stille fra jorden.Men det er ikke sandsynligt, fordi piloter sjældent spilder tid eller brændstof. LIKERE: En jet, der flyver i en linje direkte mod / væk fra en seer, ser måske ikke ud til at bevæge sig overhovedet, fordi ændringen i afstand og størrelse ikke er tydelig store afstande. Den mere uhyggelige version er, at to fly, der flyver fladt og plan på en kollisionskursus, ser ud til at piloterne er stationære – vejret når de nærmer sig hovedet (klokken 12), bagfra (6 o “ur) eller en hvilken som helst skæringsvinkel i + mellem .

Kommentarer

• Hej. Dette svar tilføjer ‘ t noget nyt . – Fra anmeldelse
• Ok, gennemgang, svaret er NEJ , men dette svar giver god information til læsere om størrelses- og hastighedsillusioner, der er værd at læse. Overvej den tid, det tog for bruger46639 at forberede dette svar.

Det har jeg selv set i byer.

Det er en optisk illusion

For nybegyndere har de fleste jetlinere den samme grundform (planform). Embraer, SuperJet 100, B737, B767, B777, A380, Me262. Alle i samme form men dramatisk forskellige størrelser. Men ret sammenlignelige tilgangshastigheder af trafikkontrolårsager .

Og de er langt nok væk, at folk stoler mere på deres syn på form end deres stereovision. Så de stoler på flyets synlige størrelse for at bedømme dets rækkevidde .

Og så ser broderen ud himlen … Mens 747 bare hænger der hvis den er hængt op af magi *. Når virkelig, begge går i samme hastighed, men 747 er i en meget højere højde.

Det forstærkes, hvis personen som mange bor i nærheden af en regional lufthavn som Newark, Midway, Burbank, Oakland eller National, hvor mindre fly lander regelmæssigt, men længere væk fra en større international, hvor det store jern naturligvis nærmer sig højere op.

Dette er et tilfælde, hvor der er forbehold på advarsler.

Nej . Standardbetydningen af “passagerfly” henviser til fly, der kræver lufthastighed for at producere lift.

Undtagen ja , lufthastighed behøver ikke at være lig med jordhastigheden, så et fly kan producere løft, mens de ikke har nulhastighed.

Undtagen nej , de betingelser, hvor et fly ville have nul kørehastighed, gælder generelt ikke for hverdagen.

Undtagen ja , vores opfattelse af bevægelse er ikke baseret på faktisk hastighed, men vinkelhastighed. Et fly, der kommer direkte mod dig eller væk, har ingen vinkelhastighed og ser således ud til at svæve. Desuden, hvis observatøren bevæger sig og sammenligner flyets position med et vartegn såsom en bygning, kan flyets vinkelhastighed i forhold til landemærket være nul. Og selvom flyet ikke har en nul vinkelhastighed, hvis det er langt væk, kan dets vinkelhastighed være lille nok til at være umærkelig.