“Al den tro, han havde haft, havde ingen indflydelse på resultatet af hans liv.”
Er dette en grammatisk korrekt sætning?
Kommentarer
- Har du en eller anden grund til at tro, at det ikke ville være?
- for mange " havde " der får mig til at føle mig ikke rigtig
- Ja, det ' er korrekt. Det ' er sådan: Han havde haft stor tro, men det havde ikke haft nogen virkning . Der ' en klausul pause efter det andet havde viser, hvor tro er sposta forekomme, men det ' er flyttet til fronten, ændret til hvilken eller det og efterfølgende slettet i den relative klausul al den tro (som) han havde havde . Den næste havde haft er bare den vigtigste verbsætning; hele NP, før det er emnet. Dette er forresten ikke raketvidenskab. Hvis du forstår det, skal du være i stand til at analysere det; at ' er, hvad grammatikskolen er beregnet til.
- Du kan bruge havde elleve gange i træk, der ' er endda en Wikipedia-artikel om det. Hvis fire er for meget for dig, er du velkommen til at omformulere.
- Ja, hvis du skriver, så prøv at undgå konstruktioner, der rejser unødvendige spørgsmål. Du kan måske skrive om problemet med noget som: " Al hans tro havde ingen indflydelse på resultatet af hans liv. "
Svar
Grammatisk korrekt fra hvad jeg kan fortælle, men stilistisk grimt.
Nogle hads kan erstattes af ord, der har samme eller lignende betydning i denne sammenhæng. Ved erstatning kan vi lettere se sætningens tilsigtede betydning:
“Al den tro, han havde haft, havde ingen indflydelse på resultatet af hans liv. “
bliver med en” en gang “
” Alle tro, som han en gang havde haft, ikke haft nogen indflydelse på resultatet af hans liv. “
og så videre,
“Al den tro, han havde en gang , havde endt med at have ingen effekt på resultatet af hans liv.”
Jeg tror, det opfattede behov for sådanne konstruktioner opstår på grund af en følelse af at styre tid i et afsnit. Men jeg ser oftest, at tidligere perfekte sætninger fører et afsnit, efterfulgt af en simpel fortid. Dette synes acceptabelt, og fra et praktisk synspunkt er det klart nok og let at forstå.
Jeg havde engang en hund. Hans frakke var grøn. Han havde en forkærlighed for knogler.
Sammenlign det også:
I engang havde en hund. Hans frakke var engang grøn. Han havde engang en forkærlighed for knogler.
Forståelsen af en historisk hund er allerede i spil, så tilføjelse af “en gang” tvetydiggør faktisk ting. På samme måde kan rodet af de havde haft i sætningen ovenfor ryddes op ved en ændring af stil.
“Al den tro, han engang havde haft ingen indflydelse på resultatet af hans liv. ”
adskiller sig ikke meningsfuldt fra
Al den tro, han engang havde haft havde ikke haft nogen indflydelse på resultatet af hans liv. “
og er ikke markant anderledes i betydningen end
Al den tro, han engang havde [havde eller “ender med at have”] ingen indflydelse på resultatet af hans liv. “
Kommentarer
- " stilistisk grim "? Synes mig mere af en sætning, der fik en Mohawk for sin chokværdi: da.wikipedia.org/wiki/Mohawk_hairstyle
- " Mohawk for sin stødværdi! " LOL! Rent guld.
- @shermy, er du sikker på, at en < havde verbet > skulle følge en < havde verbed >? I Q, efter at < havde haft >, skulle den følge med en enkelt < havde > ikke ' t det?
- @Pacerier " Skal? " – no (stilistisk mening) – " kan? " (grammatisk korrekt), jeg gætter på, at det kan.Hvis min oprindelige erstatning ikke ' t belyser, overveje måske " Jeg havde haft en hund " svarende til " Jeg havde tidligere (haft) en gang (haft) en hund ". Hvis det giver mening, skaler du op til, " Al den tro, han havde (havde tidligere) havde (engang havde), havde (gjorde tidligere) havde (en gang ikke haft) nogen effekt. .. " Bemærk: komma indsat var min for klarhedens skyld. Håber det hjælper! (Den sidste ' har en gang ' er også noget idiomatisk på engelsk. Den sidste ' havde ' i en kontekst af en levetid kombineret med " ingen " til at betyde " ".)
Svar
Et komma vil hjælpe med at gøre det mere læsbart:
Al den tro, han havde haft , havde ingen indflydelse på resultatet af hans liv.
Som dette websted siger, i Para. 5.A.4:
Brug kommaer til at adskille ord gentaget i en sætning for at undgå forvirring .
Uanset hvad der er her, der lugter, lugter bare forfærdeligt!
Hvad hun gør, gør hun det godt.
Hun kom ind med tårer.
Kommentarer
- Hvem er hvidrøg?
Svar
Det er korrekt. De to hads har forskellige grammatiske roller. Den første er en modifikator, og den anden er det vigtigste verbum i sætningen. Her er en sætning, der er konstrueret på samme måde. “Alt det tøj, han ejede, påvirkede ikke hans samlede udseende.”
Svar
Noget, der er grammatisk korrekt, er ikke ” For nødvendigvis god skrivning. Af hensyn til læseren bør man finde en anden måde at udtrykke ideen på. For eksempel: Al den tro, han engang havde, satte intet præg på resultatet af hans liv.
Svar
Sætningen er ikke forkert, og ligesom nogen her foreslog flere af “havde” -ordene kunne bruges i andre sætninger . Men jeg tror, denne sætning kunne “have været konstrueret med kun tre, havde ligesom” Al den tro, han havde haft, havde ingen indflydelse på resultatet af hans liv. ” Ikke sikker på, hvorfor den fjerde var tilføjet … Jeg formoder, det var mere for dramatisk effekt.
Kommentarer
- Der er ingen dramatisk effekt ved at bruge fortiden perfekt i denne sætning (uanset hvilken af klausulerne vi taler om ). Det afhænger af den sammenhæng, som sætningen findes i.