“ Bliv forfremmet ” vs. “ Blev promoveret ”

Jeg foretrækker” blev forfremmet “og” fik forfremmelse “; men “blev forfremmet” er acceptabelt, selvom det som allerede nævnt lyder meget mindre formelt.

Kommentarer

• Præcis, " blev forfremmet " er mindre formel og ville blive talt og ikke skrevet.

De andre svar er rigtige, at “fik” lyder uformelt i denne forstand – og det betyder ikke, at det nødvendigvis betyder, at han måtte arbejde for forfremmelsen (det kan endda antyde det modsatte – der er en lille konnotation, at det skete med ham uden hans involvering, sammenlign “han blev mugged”).

Hvis du vil understrege, at forfremmelsen var fortjent, kan du måske sig han tjente en forfremmelse eller han opnåede en forfremmelse eller muligvis endda han opnåede en forfremmelse . Eller du kan omformulere for at sige noget som han blev tildelt en velfortjent forfremmelse .

Kommentarer

• +1, fordi den klareste måde at sige, at forfremmelsen blev optjent, er at sige, at han tjente en forfremmelse .
• Ja, " han tjente en forfremmelse " viser tydeligt, at det skyldtes hans arbejde. Som du siger, " han blev forfremmet " kan subtilt antyde, at det blev pålagt ham uden hans egen handling.

I formel skrivning skal du bruge var .

For uformel skrivning kan du også bruge fik .

Kommentarer

• En nøjagtig sætning af en sætning efter ' blev forfremmet ' på NY Times websted gav kun 75 resultater v 9.750 for ' blev promoveret. Min fornemmelse er, at mindre formelt sprog ikke ' ikke er udelukket fra formel skrivning, det skal bare passe til den udpegede niche, og det er grunden til, at sådanne nicher ikke er så tilbøjelige til at komme op som meget i formel skrivning. På samme måde er formelle anvendelser udelukket fra uformel tale eller skrivning. Det er bare, at chancerne for en formel brug i afslappet skrivning eller afslappet tale bare ikke er ' t så sandsynligt, at de kommer op.
• I min kommentar ovenfor skrev jeg , " formelle anvendelser er udelukket fra uformel tale eller skrivning. " Jeg mente det negative her – det skulle lyde, " … formelle anvendelser er ikke udelukket fra uformel tale eller skrivning ".

Enten er det fint.

Mange år derefter blev han forfremmet til Lord High Poobah.

Mange år derefter blev han forfremmet til Lord High Poobah.

Den eneste forskel er, at “fik” kan have en meget vag implikation, at “han” gjorde noget for at få forfremmelsen til at ske.

To nye svar kom lige ind, så lad mig tage endnu en ting i brug.

Det er helt korrekt at spørge “Hvordan bliver en medarbejder forfremmet her?” Dette er faktisk den enkleste og mest direkte måde at stille dette spørgsmål på. “Hvordan promoveres en medarbejder her?” lyder lidt.

Så hvis man kan “blive forfremmet”, synes jeg det er rimeligt at sige, at det er muligt (og korrekt) at sige, at man “blev forfremmet”, efter at faktum er sket.

Dette ville være en dagligdags brug af ordet “got”.Hvilken du bruger afhænger af din vægt og formaliteten i din skrivning. Hvis du vil understrege, at da blev promoveret, i modsætning til før, hvor han ikke var, ville du sige “han blev forfremmet,” eller hvis din skrivning er mere formel, men du vil have den samme vægt, vil du sige, ” blev forfremmet. “

Men hvis du bare siger, at det skete en gang i fortiden faktisk, ville det bare være,” var han forfremmet “.

Kommentarer

• " Han blev forfremmet " fungerer ikke ' for mig, fordi " promoverer " betyder ændringen status, ikke resultatet af det. På samme måde kan du ' t sige " han blev løftet " eller " han blev væltet ", men du kan bruge en af disse med " var " eller " fik ".

Så vidt jeg ved, bruges “got” til at henvise til “erhverve” eller fortjener noget. Men når vi bruger verbet “var”, betyder det, at handlingen fandt sted i fortiden, så sætningen bliver brugt i den enkle fortid, for eksempel: Han blev forfremmet.

Kommentarer

• Velkommen til engelsk sprog & Brug! Kan du citere nogle referencer for at underbygge dette svar? Som det ser ud, har vi ingen idé om, om du ' har undersøgt dette grundigt eller bare gætter.