“ Bliv vant til ” vs “ blev brugt ”

Jeg kan se, hvorfor dette ville være forvirrende.

• Hun bliver nødt til at få plejede at bo i et mindre hus.
• Hun måtte vænne sig til at bo i et mindre hus.
• Hun havde vænnet sig til at bo i et mindre hus.
• Hun blev vant til at bo i et mindre hus.

Alt dette er acceptabelt. Hver har en lidt anden tidsreference; den første ser fremad, og de sidste to ser tilbage.

Som Brett antydede, er problemet med den i bogen ( måtte vænne sig til ) dig brug ikke “ fik ” efter “ til “.

Efter til, verbet er i infinitivet og har ingen tid. Så du skal bruge basisformularen: get. Det er heller ikke det perfekte. Her, havde er en del af det idiomatiske skal, hvilket betyder, at der ikke var nogen anden mulighed end at vænne sig til det.

Der er tre (muligvis fire) forskellige engelske konstruktioner, der indeholder strengen brugt til .

Én (muligvis to) er (muligvis er) den enkle fortid mne anvendt / yuzd / plus komplementatoren / til / til følgende infinitiv

a) Skovlen i garagen er bruges til grave med.

b) Skovlen brugt til at grave med er i garagen.

Bemærk – både (a) og (b) udtales / yuzdtu, yuztu, yuzdtə / eller / yuztə / med en udtrykt / z / .

Nogle vil måske overveje (a) og (b) forskellige konstruktioner, men jeg vil overveje (b) bare en Whiz – slettet relativ klausul , afledt af Skovlen (som bruges) bruges til at grave med … Det er det, jeg mente ovenfor med “(muligvis fire).” Hvordan man tæller afhænger af, hvad man mener, man tæller.

De to andre konstruktioner, der indeholder skal er begge idiomatiske, hvilket i dette tilfælde betyder, at

• begge idiomer har specielle betydninger

  • en (c) betyder “vant til “og den anden (d) betyder” perfekt generisk eller stativ “
  • c) I” m ikke brugt til at skrive på dette nye tastatur endnu.
  • d) I brugt til skriv på et Dvorak-tastatur.

• begge har speciel grammatik

  • (c ) bruges til er et prædikat adjektiv ve,
  • (c) brugt kræver en foregående være
  • (c) til er en regelmæssig præposition, ikke en infinitiv komplementator
  • (c) brugt til kan tage et gerundkomplement, men ikke en infinitiv

  • De er vant til ham / sene frokoster / mexicansk mad / tager risici / sover sent.

  • (d) bruges til er et ægte hjælpeverb

  • (d) bruges til kræver et infinitivt komplement
  • (d) bruges til har ingen tid (snarere fungerer det som anspændt)
  • (d) brugt til forudsætter, at dets komplement er falsk i nutiden, selvom det er sandt i fortiden.
  • De plejede at kunne lide ham / spise sene frokoster / som mexicansk mad / tage risici / sove sent.

• både (c) og (d) har (den samme) specielle udtale

  • begge idiomer smelter strengen brugt til i et enkelt ord (/ yustə / lejlighedsvis / yustu /),
  • begge idiomer altid udtaler dette med stemmeløs / s /, aldrig med stemme / z /.
  • begge idiomer tillader (eller i det mindste afviser) adskillelse af brugt og til
  • Lejlighedsvis da ånden flyttede ham, plejede han at gå over og købe en øl.
  • * Han brugte lejlighedsvis, når ånden flyttede ham, til at gå over og købe en øl.

(Hvis du synes, du finder dette sidste eksempel grammatisk, skal du overveje, om du “udtaler” brugt … til “som / yus … tə / eller / yuzd … tə / eller / yust … tə /. Ingen af disse lyder skriv; dette er en konstruktion, der praktisk talt kun forekommer skriftligt, og derefter kun for læsere, der ikke hører, hvad de læser i deres sinds øre.)

Kommentarer

• Awesome, jeg var ved at stille et spørgsmål, men dit indlæg er mere end komplet, at jeg fik det svar, jeg ledte efter.

Nå … det er et gammelt indlæg, men jeg fandt den samme linje i bogen ….

Se:

• Vi er vant til

• Vi havde fået brugt til

• Vi måtte vænne os til

Den “havde” i sidste sætning fungerer IKKE som en ” førnutid”. Er bare simpel fortid. Betydningen er anderledes. Den sidste sætning er en forpligtelse (WE HAD TO !!)

Den første og anden HAVE og HAD fungerer som en “perfekt tid”.

Farvel … Pablo