“ Gud ønsker, at alle mennesker skal blive frelst ” fra et calvinistisk perspektiv?

For at være retfærdig over for Calvin, hvorfor ikke gå direkte til hestens mund. Calvin troede ikke på denne slags vers (1 Tim 2: 3) antydede Guds ønske om at redde ethvert menneske. Her er hvor vi opdager begrænset forsoning som foreslået af Calvin og er forskellige forskellige måder understøttet af de mest fremtrædende calvinister, der nogensinde har levede, inklusive i mine tanker en af de største teologer nogensinde, John Owen. (Jeg er uenig med disse mænd, som jeg beundrer, men har en vis støtte i Luther, så balancen er jævn).

Kort sagt, da kaldelsen er et bevis på det hemmelige valg, således bliver de, som Gud får del i hans evangelium, optaget af ham til at besidde frelse, fordi evangeliet åbenbarer os Guds retfærdighed, hvilket er en sikker indgang i livet. Derfor ser vi den barnlige dårskab hos dem, der repræsenterer denne passage, er imod modbestemmelse. “Hvis Gud” siger de, “ønsker alle mennesker uden forskel at blive frelst, er det falsk, at nogle er forudbestemt af hans evige formål med frelse og andre til fortabelse.”De kunne have haft noget grund til at sige dette, hvis Paulus talte her om individuelle mænd. Skønt vi selv da ikke skulle have ønsket midlerne til at svare på deres argumentation, for selv om Guds vilje ikke skulle dømmes ud fra hans hemmelige dekreter, når han afslører dem for os ved ydre tegn, alligevel følger det ikke, at han ikke har bestemt med sig selv, hvad han har til hensigt at gøre som for hvert enkelt menneske. Men jeg siger intet om dette emne, fordi det ikke har noget at gøre med denne passage, for apostelen betyder simpelthen, at der ikke er nogen mennesker og ingen rang i verden, der er udelukket fra frelse; fordi Gud ønsker, at evangeliet skal forkyndes for alle uden undtagelse. Nu giver forkyndelsen af evangeliet liv, og derfor konkluderer han retfærdigt, at Gud inviterer alle lige til at tage frelse. Men den nuværende diskurs vedrører klasser af mennesker og ikke individuelle personer, for hans eneste formål er at medtage fyrster og fremmede nationer i dette antal. ohn Calvins kommentar 1 Timoteus)

Selv Luther tog denne tilgang før Calvin angående dette specifikke vers:

“Gud ønsker, at alle mennesker skal blive frelst” (1 Tim. 2: 4), og han gav sin søn for os mænd og skabte mennesket til evigt liv. Ligeledes: Alle ting eksisterer for mennesket, og han selv eksisterer for Gud, så han kan nyde ham osv.39 Disse punkter og andre lignende kan afkræftes så let som den første. For disse vers skal altid forstås som kun de udvalgte, som apostelen siger i 2 Tim. 2:10 “alt for de udvalgtes skyld.” For i absolut forstand døde Kristus ikke for alle, fordi han siger: “Dette er mit blod, der udgydes for dig” og “for mange” – Han siger ikke: for alle – “til syndernes tilgivelse” ( Markus 14:24, Matt 26:28) (Luthers Works Volume 25.376)

Som en 90-95% calvinist (hvis jeg var 100 alt hvad dette kan udgøre afgudsdyrkelse!) Jeg er overbevist om at være enig med Luther og Calvin med hensyn til disse bestemte vers, men på samme tid tror jeg, at Gud elsker alle mennesker ud over de udvalgte, og at hvordan dette vedrører fri vilje ikke er så skåret og tør som Calvin troede. Luther brugte også 1 Tim 2: 4 til at argumentere for Guds generelle omsorg for hele menneskeheden i et separat bind.

Se dette indlæg, der argumenterer mod begrænset forsoning

Hvad er det bibelske argument mod begrænset forsoning?

Jeg synes heller ikke, det var så skåret og tørt i Luthers sind, se her et argument for, at Gud endda elsker dem, “forudbestemt til fordømmelse”.

Hader Gud ufødte børn?

Strengt taget som calvinister afviger jeg fra Calvin på dette ene punkt. Jeg betragter det som Calvins punkt med svaghed og fiasko. Det gør også mange andre, der dybt identificerer sig med kalvinistisk teologi, og som er komfortable med at blive kaldt af dette mærke.

Kommentarer

• Dette var en interessant og nyttig forklaring. af 1. Tim. passage, så +1, men jeg ‘ er ikke sikker på, om du ‘ har besvaret mit spørgsmål. For at gentage er mit indtryk, at (a) calvinister mener, at Gud ‘ s valg ikke har noget at gøre med de mennesker, der vælges, (b) at de mener, at hans valg udelukkende er baseret på Hans vilje, (c) at Bibelen lærer at hans vilje er at alle skal blive frelst, og (d) at Bibelen lærer at ikke alle vil blive frelst. Er mit indtryk forkert? Hvis ja, hvordan? Hvis ikke, hvad mangler jeg? (Dette virker ulogisk.)
• @ Jas3.1 – For at være 100% calvinistisk tror man ikke på C. At ‘ derfor forklarer jeg min afgang på det peg og kalde mig selv 90% calvinistisk. Calvin mente, at Guds barmhjertighed og nåde var, at han valgte kun at frelse nogle, ville kun frelse nogle, ikke alle. Strenge calvinister tror ‘ verden ‘ i Johannes 3:16 betyder nogle, ikke alle. Jeg tror på en måde, at det kun er de udvalgte, men i en anden er det hele, dvs. jeg er kun 90 procent calvinistisk.
• Så svarer dit indlæg ikke på mit spørgsmål, da jeg undrer mig over, hvordan kalvinister ( sandt / rent / 100%) forklarer denne tilsyneladende modsætning mellem deres tro og det, der (for mig) synes at være den almindelige læsning af Skriften. Jeg sætter pris på dit indlæg, og jeg ‘ vil forlade min +1, men det er ‘, hvorfor jeg ‘ Jeg accepterer ikke, hvis du er ligeglad …: p
• @ Jas3.1 – Jeg kan se, hvad du mener, og det er retfærdigt. Jeg sender muligvis et andet svar i henhold til 100-procentvisningen, hvis ingen andre gør bare fordi det er et godt spørgsmål, og svaret ikke synes almindeligt kendt. Bu jeg bliver nødt til at henvise til en bog, jeg læste om den, for at gøre det ordentligt retfærdigt, og det ville kræve en vis indsats, så forvent ikke ‘ noget snart. Skål.
• Hvad er betydningen af Timoteus 4:10 så, der eksplicit nævner ALLE FOLK og derefter DE VALGTE? ” Derfor arbejder vi og stræber, fordi vi har sat vores håb på den levende Gud, som er frelseren for alle mennesker og især de, der tror. ”

Efter at have lært lidt mere følte jeg mig tvunget til at svare spørgsmålet selv. Disse svar holdes ikke universelt, men de er nogle, jeg har hørt, og de ser ud til at appellere til teksten mere end til formodninger.

Svar # 1: I 1 Timoteus 2: 4, “alle mænd” betyder ikke “hver eneste person, der nogensinde blev født”, men snarere “alle mulige mænd, selv konger og autoriserede.”

Jeg opfordrer derfor først og fremmest til, at andragender, bønner, forbøn og taksigelse gives til alle mennesker – til konger og alle dem, der har autoritet, så vi kan leve et fredeligt og stille liv i al gudfrygtighed og hellighed. Dette er godt og glæder Gud vor Frelser, som ønsker, at alle mennesker skal blive frelst og komme til kendskab til sandheden. -1 Timoteus 2: 1-4, NIV

Svar nr. 2: Konteksten til 2. Peter 3: 9 er ikke “hver eneste person, der nogensinde blev født,” men snarere “du” – det vil sige den udvalgte, som han henvendte sig til sit brev til.

Herren er ikke langsom om sit løfte, som nogle tæl langsommelighed, men er tålmodig mod dig og ønsker ikke, at nogen skal omkomme, men at alle kommer til omvendelse. -2 Peter 3: 9, NASB

Dette er et overbevisende argument, fordi det ikke giver mening at sige, at Gud tålmodigt afviser sin tilbagevenden, fordi han afventer frelsen af alle, der ville afvise ham! Det er klart, at Peters logik er, at Gud tålmodigt afviser sin tilbagevenden, fordi der er flere, der endnu ikke er frelst som i sidste ende vil blive frelst .

Svar # 3: Konteksten med Ezekiel 18:32 er ikke “evigt liv og evig død”, men snarere “at blive dræbt eller skånet af de kommende babyloniske styrker.”

Dette svar er især overbevisende, når metastrukturen i Ezekiels Bog betragtes … Jerusalem var på tærsklen til ødelæggelse, og Ezekiels profetiske mission i den første halvdel af bogen er at advare jøderne og tilskynde deres omvendelse – korporativt og også individuelt.

Afslutningstanker: Jeg har stadig en personlig afsky for calvinismen, da jeg føler, at den er vildledende og synes at omgå det klare hjerte af Gud i Skriften. Da jeg imidlertid har lært mere om hermeneutik, calvinisme og de ovennævnte tekster, er jeg kommet til at tro, at de tre vers, der er nævnt ovenfor, ikke er stærke argumenter mod calvinismen, så jeg bliver nødt til at finde andre at bruge i mit korstog. 🙂

Jeg sender dette svar som et andet indlæg der præsenterer et ægte 100% calvinistisk syn som observeret af klassiske calvinister ved hjælp af deres foretrukne måde at udtrykke deres syn på, snarere end min moderne foretrukne måde som 95% calvinist. Sandheden er mange versioner af calvinisme i dag har en lille blanding af arminianisme i sig. Den grundlæggende forskel er, at inden for klassisk calvinisme mands valg om at modtage Kristus er overvejende og “udfald af valg”, og at Gud “effektivt kalder” alle, for hvem Kristus døde, og alle, som han ikke effektivt kalder, Kristus døde ikke strengt for. På en eller anden måde betyder det, at Gud ikke effektivt elsker alle. Dette betyder ikke, at en calvinist ikke synes, at Gud elsker og elsker alt, det har mere at gøre med vores forståelse af, hvad “Guds vilje” virkelig betyder.

Jeg henviser til en klassisk behandling om det emne, du spørgsmålstegn ved John Owen med titlen “ Dødens død i Kristi død “:

Det mest tydelige er derfor, at den nye nådepagt og løfterne dertil er alle for at skelne barmhjertighed, tilbageholdt til de mennesker, som Gud vidste det forud og strakte sig således ikke universelt til alle. Nu, da Jesu Kristi blod var denne pagts blod, og hans offer var kun beregnet til anskaffelse af de gode ting, der var beregnet og lovet derved – for han var sikkerheden deraf, Hebr. 7:22, og kun om det, – det kan ikke opfattes som respekt for alle eller nogen, men kun dem, der er beregnet i denne pagt.

Bemærk Owen uden tvivl den førende Calvinist fra sin tid siger Kristus døde ikke for alle .

Dette er ingen usikker sag for calvinisten. Ordet alle betyder simpelthen ikke alt uden undtagelse. Owen nævner flere grunde til, at dette er tilfældet.

Først hævder Owen, at

ordet alle er i Skriften mest anvendte i denne forstand (dvs. for mange af alle slags)

Andet Owen hævder, at i tilfælde af 1. Timoteus

efter at han har pålagt os at bede for alle, fordi Herren vil have alt at blive frelst, antyder han udtrykkeligt, at han for alle mennesker forstår mennesker af alle slags, rækker, forhold, og ordrer ved at fordele dem alle i flere slags og udtrykkeligt nævne nogle af dem som “konger og alle under autoritet.”

For det tredje præciserer Owen faktisk det skriftsted siger vi skal ikke bede for alle, selvom han ikke citerer det, henviser han naturligvis til 1 Johannes 5:16.

For det fjerde argumenterer Owen for, at ingen kan modstå Guds vilje, da ikke alle er frelst ikke alle var villige til at blive frelst.

For det femte argumenterer Owen for, at Gud ikke har mere at være ”Frelst”, end han ville have ”fået kendskab til sandheden.”

Disse to ting er af samme breddegrad og sammenføjet i teksten. Men det er ikke Herrens vilje, at alle og alle i alle tider skal lære sandheden at kende. I gamle dage ”viste han sit ord til Jakob, hans vedtægter og sine domme over for Israel. Han har ikke gjort sådan med nogen nation; og hvad hans domme angår, kendte de dem ikke, ”Ps. 147: 19, 20. Hvis han ville have fået dem alle til at kende sandheden, hvorfor viste han sit ord til nogle og ikke til andre, uden hvilke de ikke kunne nå det?

Så vi får dybest set ideen. Calvinister insisterer på, at kun de, der er udvalgt før verdens grundlæggelse, vil blive frelst. Valget om at modtage Kristus eller ej, baseret på en frelse for alle, er ikke den afgørende faktor, snarere er det Guds vilje og valg, der tæller. Konceptet at Gud sørgede for alle, og så beslutter vi simpelthen, ja eller nej, er faktisk mere arminisk end calvinistisk. Men hvad der komplicerer problemet for de fleste er, at det at modtage Kristus ikke er et “værk”, så moderne calvinisme kan muligvis tillade et forhold til menneskets valg i Guds valg, men dette koncept understøttes ikke rigtig af klassisk calvinisme.

Efter at have sendt to indlæg til spørgsmålet, skal jeg tilføje, at jeg faktisk ikke har nogen indvendinger mod 100% calvinisme og ikke er imod at sige at Kristus ikke døde for alle og endda for at sige i en eller anden forstand, at han ikke elsker alle. (Bibelen siger: “Jakob elskede jeg, men Esau hadede jeg”, så der er et skel mellem at elske “alt” eller ikke ) Men vi skal være forsigtige med ord, for jeg støtter fuldt ud, at Kristus døde for alle, og at Gud gør se ve all. For at være retfærdig skal vi lytte fuldt ud til en persons argumenter og langsomt forstå, hvad de betyder for hvert udtryk og mening i deres forklaring. Selvom jeg foretrækker at bruge forskellige udtryk og sanser som udtrykt i mit oprindelige indlæg, hvor jeg indrømmer, at jeg ikke længere er 100% calvinister, for at være ærlig finder jeg faktisk de alternative sætninger og sanser af en 100% calvinist (når de forstås ordentligt) for at være næsten ikke anderledes end min egen. Nogle gange er det simpelthen en foretrukken måde at sige det samme på, men nogle menneskers foretrukne måde kan være meget forvirrende for andre! For mig og mange andre calvinister kan man sætte al frelse er Guds valg og effektiv kaldelse til de udvalgte “kun”, mens man tror på at Gud i en eller anden reel forstand virkelig elsker alle, men henvis til mit andet indlæg for den “foretrukne måde at udtrykke disse udtryk på”.

Kommentarer

• Jeg kan ‘ t opstemme, fordi jeg ikke ‘ ikke ved, om du ‘ har besvaret mit egentlige spørgsmål, men jeg kan ‘ ikke nedstemme, fordi du hjalp mig med at forstå klassisk calvinisme bedre med din kommentar til, hvordan ingen kan modstå Gud ‘ vil. Som ” bortset fra “, er jeg enig i, at meget (ikke alle) af debatten synes skyldes semantik og dårlig kommunikation.
• Jeg synes svaret, du leder efter, er ‘ Det er ikke Gud ‘ s EFFEKTIV m syg at alle er frelst. ‘ Også dette ses som ‘ Gud ‘ vil ‘ generelt for alt, hvad han vil, er effektivt. Det bliver det tydeligste, når man ser på Johannes 3:16, da den klassiske calvinist ikke forstår ‘ verden ‘ som alle.Den sammenkædede bog vil defenitly besvare alle mulige spørgsmål, du har om emnet, men don ‘ t bekymre dig om opstemning Jeg syntes bare det var værd at vise, at ‘ ekstrem ‘ Calvinismen er ikke så ekstrem. Skål

Med vers som 1 Timoteus 2: 3-4 har eksegesen af verset brug for at blive undersøgt snarere end blot den direkte implikation af det. Jeg tror ikke, det er alle mennesker, men alle typer mennesker (nationaliteter og racer). I Romerne 9, specifikt vers 22, hedder det, at Gud har genstande (f.eks. Farao i Egypten).

Kommentarer

• Velkommen til C.SE! Dette virker som starten på et godt svar, men du bør nok give noget af den eksegese for at få mere stemmer. Sørg for at tjekke FAQ , når du har en chance!

Apostel Paulus taler til en overvejende jødisk kirke i det 1. århundrede, og hans lære var i en vis form for at forene jøden og hedningen i kirken ved at fjerne fordomme og forudsætninger for Jødernes konvertitter, der troede, at frelsen kun var for jøden og ikke for ikke-jøden. Det var ikke en lille åbenbaring, at ikke-jøderne som jøderne var blevet arvinger til tronen hos Gud, og det var Paulus kaldelse at bringe alle mennesker under Guds paraply “kærlighed. Guds kærlighed er til alle mennesker, men hans hellighed kræver retfærdighed, bare hans kærlighed skænker nåde, så vi må behandle hver Guds karakter med forhold til den anden. Gud elsker synderen, men Gud er også hellig og må derfor fordømme synderen, medmindre nåde griber ind. Gud har vist, at ikke alle er udvalgt, men alle mennesker er kaldet til omvendelse baseret på deres medfødte forståelse af synd og Guds dom, og det er også uden undskyldning.

Kommentarer

• Velkommen til siden! Dette har ikke ‘ t har virkelig meget at gøre med dit svar, men jeg finder ud af, at deling af følgende har tendens til at hjælpe nye besøgende med at undgå at tage fejl formålet med dette websted. Jeg håber at se mere fra dig! Når du får en chance, skal du se Hvordan vi adskiller os fra andre websteder? og Hvad gør et godt understøttet svar?

Din antagelse “det vil sige, at udvælgelsen ikke har noget at gøre med folket selv” er ikke korrekt. I Institutter Bog I, kapitel XV, afsnit 8, siger Calvin, “Her ville det være ude sted for at rejse spørgsmålet om Guds hemmelige forudbestemmelse, fordi vores nuværende emne ikke er, hvad der kan ske eller ej, b hvordan menneskets natur var. ”Med andre ord har Gud skabt en plan, hvor vi hver især lever i overensstemmelse med de faciliteter, som fornuft og følelser, som han har givet os. Vi kan ikke gøre andet end hvad vores natur er. Så hans plan om, hvem der er valgt, udføres af vores egne handlinger, som han har designet. Så det er hans vilje, der i sidste ende bestemmer vores fremtid, men det har også alt at gøre med, hvem vi er.

Så Guds ønske er, at alle skal blive frelst, men på grund af hvem vi er, kan vi ikke alle blive frelst, samtidig med at han også opfylder hans plan til vores formål. Det ville være muligt for ham at redde os alle, men det er ikke hans plan. Ikke desto mindre elsker han os alle og ønsker, at vi alle skal blive frelst.

Det er som om vi har flere børn i et løb, og vi ønsker, at de alle skal vinde individuelt. De kan dog ikke alle vinde uden at ødelægge idéen om løbet. Således siger dit citat fra Ezekial simpelthen til de langsommere børn, “kør din bedst fordi jeg ikke vil have dig til at tabe. Mens du virkelig føler smerte ved at tabe dem, er løbet vigtigt at løbe, og nogen er nødt til at tabe.

Det større spørgsmål er grundlæggende, hvorfor alle ikke vil blive frelst. Vi kender ikke fuldt svar, men noget glimt kan fås fra ideen om, at hvis alle blev frelst, ville frelse næsten være meningsløs. Fra instituttets bog I, kapitel II, afsnit 1

For indtil mænd erkender, at de skylder alt til Gud, at de næres af hans faderlige omsorg, at han er forfatter til deres alt godt, at de ikke skal søge noget ud over ham – de vil aldrig give ham villig tjeneste. Nej, medmindre de etablerer deres fuldstændige lykke i ham, vil de aldrig give sig selv i sandhed og oprigtigt til ham.

Selvom det kan bære en vis byrde, der er placeret på os, det er ikke, hvad der menes. Det er simpelthen, at vores natur er, at medmindre vi har lyst til, at noget er opnået, vil vi simpelthen være vrede over alt, hvad der sker med os.

Kommentarer

• Vent, sagde du bare, at Gud ønsker, at alt skal blive frelst, men hans plan er, at ikke alle skal blive frelst?’ t betyder det, at Gud lavede en plan, der ikke ‘ t opfylder det, han ønsker?