Her er to sætningsmønstre:
Har du nogensinde været i operaen, da du boede i Milano?
og
Gik du nogensinde til operaen, da du boede i Milan?
Hvad er forskellen mellem dem? Hvordan kan vi sige, hvilken rigtig sætning?
Kommentarer
- Present Perfect kræver eller indebærer et referencepunkt i nutiden. Men Simple Past kan kun muligvis give et referencepunkt i fortiden. Så det virker ikke ' eller giver mening. Skrab de to ord " du boede ", og det fungerer igen.
- Ingen af sætningerne er korrekte engelsk, fordi på engelsk ”går du ikke til opera”, men til operaen .
- @JanusBahsJacquet ' ' tilføjet, men det gør det mere indlysende, at den første sætning ikke er korrekt på grund af spændingen med ' når … ' klausul. Rob ' s spændingsspørgsmål (mulig duplikat) inkluderer ikke ' t ' har du nogensinde … ' mønster.
- @Janus: Jeg havde også betænkeligheder ved den score, men jeg gengav trofast OP ' s tekst uden med den begrundelse, at jeg regnede med, at det i det mindste var " troværdig " (ældre og klogere, jeg ' er nu faldet i kø! :). Jeg har bestemt ikke sikkert med artikelfri jeg kan ikke ' ikke virkelig lide opera eller Staten bør ikke subsidiere opera . Jeg antager, at artiklen kun bliver nødvendig, når den ' faktisk er mere en henvisning til operaen hus .
Svar
Jeg skal starte med at indrømme, at selvom jeg kan beskrive en brugsskelnen mellem Har du [verb] når [kontekst]? og Har du [verbet] når [kontekst]? , jeg kan ikke forklare nøjagtigt hvorfor det gælder .
Overvej …
1: Gik du nogensinde til operaen, da du var a beruset?
2: Har du nogensinde været i operaen, da du var fuld?
… hvor nr. 1 sandsynligvis henviser til en enkelt tidligere tidsramme (hvor du havde problemer med alkoholmisbrug), men nr. 2 simpelthen begrænser spørgsmålets rækkevidde til samtidig forekomst af to tidligere aktiviteter (at være i operaen og være beruset), hvoraf den ene eller begge måske aldrig har fundet sted. Jeg tror ikke ordet nogensinde gør nogen reel forskel, jeg vil også kaste …
3: Græd du, da du var baby?
4: Græd du som baby?
5: ? Har du grædt, da du var baby?
6: ? Har du grædt som baby?
… hvor hvornår / som klausuler svarer til nr. 1 ovenfor – under en bestemt periode, som bestemt skete i fortiden, og vil ikke forekomme igen nu eller i fremtiden. Og til mit øre, hvorimod “did” -konstruktionen også fungerer i kontekst nr. 2 ( på samme tid som gør noget / er i en bestemt tilstand) betyder “have” -versionen ikke. Derfor har jeg markeret nr. 5, # 6 som “tvivlsomme” former.
Det ser ud til for mig Har du [past participle]? er en nuværende perfekt form, hvilket betyder, at det skal antyde en vis relevans for aktuelle tid (af ytring). Så måske er årsagen til, at jeg ikke kan tilslutte mig de to sidste eksempler ovenfor, simpelthen fordi den angivne tidligere tidsperiode muligvis ikke kan forekomme igen.
Kommentarer
- @AndyT: Wow! At ' er en ny på mig! Vil du også sige jeg var fuld når jeg sagde det og Sagde du, at når du var fuld ikke ' t arbejde? Hvis det ' specifikt er " perfekt + når " at du ikke ' ikke, hvad med Jeg spiser normalt tre måltider om dagen, men jeg har nogle gange sprunget over morgenmad, når jeg ' kommer for sent til arbejde ?Skulle det være … hvis jeg ' m sent for dig?
- @AndyT : Jeg tror næsten ingen britiske skolebørn er blevet formelt " " ting som dette i over 50 år. Amerikanerne ser ud til at gå mere ind på det, sandsynligvis fordi de historisk set ' har haft en højere andel af ikke-indfødte talere (og selvfølgelig har NNS selv brug for denne form for information). Men generelt, modersmålstalende ' t bevidst " kender " mange grammatiske regler – de har bare meninger om, hvad " lyder rigtigt " (eller ikke ' t) når de hører ting.