A. Jeg har studeret Engelsk i et år.
B. Jeg havde studeret Engelsk i et år.
Kan den, der hører disse sætninger, hævde, at " Et " -sag indebærer " og jeg studerer det stadig " mens " B " tilfældet antyder " og jeg studerer ikke længere det "? Hvis ja, hvordan er de forskellige sætninger forskellige i tidsrammen?
-
Jeg arbejdede i Colombia i ti år, da lederen sendte mig til Italien.
-
Jeg har arbejdet i Colombia i ti år, da lederen sendte mig til Italien.
-
Jeg havde arbejdet i Colombia i ti år, da lederen sendte mig til Italien.
Overvej venligst, at den virkelige situation er, at jeg arbejdede i Colombia fra 1963 til 1973, og af en eller anden grund skal 1, 2 eller 3 skrives i dag .
Imidlertid er jeg under det indtryk, at kun " 3 " tilfældet er grammatisk eller i ethvert tilfælde tilfældet, korrekt i forhold til den virkelige situation, skønt " 1 " sag synes at være bjærgning ved at slette præpositionen " til ".
Kan nogen forklare?
Kommentarer
- " Hej, lang tid ikke set ! " " Ja! Det ' er godt at se dig. Hvad har du lavet på? " " Jeg ' har været udsagnsord! " " Verbing hvad? " " Verb ! "
- Husk, ethvert substantiv kan være verbed. Og selv de verbede substantiver kan udsættes for substantivisering.
- Du kan redde " 1 " ved hjælp af pluperfect : " Jeg havde arbejdet i Columbia i ti år, da lederen sendte mig til Italien. " Du don ' t har faktisk brug for en kontinuerlig tid her.
Svar
Setning A siger, at du har har studeret lige indtil det øjeblik, hvor jeg talte. Det siger intet særligt om dine fremtidige planer; det vil normalt blive antydet, at du vil fortsætte med at studere, fordi en nuværende tilstand formodes at fortsætte, men dette kan tilsidesættes:
Jeg har har studeret engelsk i et år, og jeg er træt af det. Jeg holder op.
Sætning B siger nøjagtigt det samme om et øjeblik (referencen tid) i fortiden: du havde studeret indtil det øjeblik. I dette tilfælde er der ingen implikationer på nogen måde, for fokus er på referencetiden, ikke hvad der skete efterfølgende. Begge disse arbejder:
Jeg havde studeret engelsk i et år, før jeg skiftede til fransk.
Jeg havde studeret engelsk i et år, da jeg fik tilbudt stolen i engelsk sprog og litteratur kl. universitetet i Brescia.
Sætning 1, hvis det tages bogstaveligt, betyder at du arbejdede forkert! Sætning to er ikke-grammatisk: Jeg har været betyder, at du taler om pr esent, men sendt taler om fortiden. Kun sætning 3 passer til de omstændigheder, du beskriver: du arbejdede i Colombia op til det punkt, hvor du blev sendt til Italien.
Svar
“Havde været -ing” -strukturen indikerer, at det er fortidens perfekte tid. Det bruges til at tale om, at noget havde sket i nogen tid før der skete noget andet. Så din B-sætning betyder noget som:
Jeg havde studeret Engelsk i et år da jeg rejste til Storbritannien .
(Din A-sætning indebærer at “Du “har studeret engelsk i et år indtil nu “.)
Og du har ret: Din tredje sætning er korrekt.
Den første er forkert, fordi vi skal vise fremskridt ved hjælp af en perfekt kontinuerlig tid; det andet er forkert, fordi vi ikke kan bruge den nuværende perfekte kontinuerlige tid til at sige, at der var sket noget før en tidligere handling. (Vi skulle bruge fortiden perfekt kontinuerlig.)