“ Vi har vist, at ” / “ Vi har vist, at ” eller “ Vi viste, at ”?

I abstrakt til en videnskabelig artikel – i det mindste inden for mit felt, statistik – kan du bruge den enkle gave: “Vi viser det …”.

I diskussionen er logikken med at bruge “vi har vist … “er, at du henviser til noget i fortiden, der stoppede for nylig, men som har indflydelse på nutiden (hvilket er denne kontekst er det øjeblik du deler med læseren af papiret).

Hvis du sagde “vi viste …”, ville læseren forvente, at det henviste til dit tidligere papir, ikke til det, han læser i øjeblikket.

Kommentarer

• Fantastisk. Så fra dit og det forrige svar kan jeg konkludere, at " vi har vist " er simpelthen forkert, og " vi har vist " passer bedre i denne sammenhæng end " vi viste "? Ret?
• Det forekommer mig forkert, men jeg tvivler på, om det er ' simpelthen ' forkert. Der kan være dem, der vil bruge det og forsvare det. Men jeg råder dig til ikke at gøre det.

Som indfødt irsk-engelsktalende vil jeg “sige” Vi har vist “. Jeg er ikke 100% af lovlighederne for, hvorfor det er, men” Vi har vist “er lige så svært at udtale som” et æble “.

Hvis du læser papir tilbage, det er meget lettere at læse “har vist” end “har vist”.

Dette kan hjælpe med den tekniske side af det.

Kommentarer

• Tak, men hvad er fordelen ved at bruge " Vi har vist " over " Vi viste " derefter? Hvorfor bruge past-perfect (er den første mulighed virkelig past-perfect?) >?
• Det link, du angav, hvis jeg ser korrekt, bruger ikke dette verb i sammenhæng med " der viser at " der skete noget. Det viser heller ikke et eksempel i flertal. Jeg er ikke sikker på, at det besvarer mit spørgsmål. Vær glad, hvis du retter mig på det.
• Undskyld, jeg adresserede bare de to første punkter i det svar. Du kan sige, at " du viste ", og det ville være korrekt, men det afhænger mere af den fulde kontekst af hvad du ' forsøger at sige. I dit tilfælde afhænger det af, hvilken version af verb du bruger i resten af din rapport. Hvis du ' hovedsagelig bruger ", har vi gjort x " i stedet for " vi gjorde x " Jeg vil anbefale bare at holde fast i begge tilfælde. Jeg har en tendens til at skrive mine rapporter (Computer Science) ved hjælp af " vi gjorde x ", da det har en tendens til at fungere bedre til at forklare trin, mens " har gjort x " fungerer bedre til konklusioner. Håber det hjælper noget.

Som antydet skal abstraktion af en afhandling sandsynligvis sige “Vi viser at … “I almindelig brug er” har vist “imidlertid bare et hår mere elegant end” vist “. Hvis du stræber efter at vise elegance, skal du bruge den. Hvis du leder efter en jordnær dialog, så “Sam i går viste mig et billede af sin veninde.”

Du ser ud til at spørge om den korrekte enkle form for fortid eller fortid.Wiktionary siger følgende om show :

show

• tredjepersons ental enkel gave viser
• nuværende participium viser
• simpelt fortid viste eller vis
• past particip vist eller (nu sjælden) viste

(formatering ændret for klarhedens skyld)

Så følgende er alle korrekte, men nogle er mere almindeligt anvendte end andre:

• Vi viste, at … (enkel fortid)
• Vi har vist, at … (past participle – almindelig brug)
• Vi har vist, at … (past particip le – sjælden brug)