Jeg ved, at CPUer og GPUer ikke længere kan konkurrere med ASICer, men hvad med FPGAer? Er de stadig rimelige? Enhver har en idé om, at hvilken slags Gh / s (eller Mh / s) er der gjort med noget som en Spartan 6?
Kommentarer
- På da.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison der er en rapport på 100 Mhash / s på en Spartan 6-enhed. De don ' t liste dog strømforbruget, hvilket er et kritisk spørgsmål. De andre FPGA-minearbejdere, der er beskrevet, er 1-2 størrelsesordener mindre effektive i strøm end nuværende ASICer og 4-5 størrelsesordener dyrere pr. hashrat.
Svar
Først lidt perspektiv på FPGA-minedrift .
Omkring 2011 begyndte nogle minearbejdere at skifte fra GPUer til FPGAer (Field Programmable Gate Arrays) efter første implementering af Bitcoin-minedrift kom ud i Verilog , (et hardwaredesignsprog, der bruges til at programmere FPGAer).
Den generelle begrundelse bag FPGAer er at forsøge at komme så tæt som muligt på udførelsen af brugerdefineret hardware, samtidig med at ejeren af kortet kan tilpasse det eller omkonfigurere det “ i marken “.
Derimod er brugerdefinerede hardwarechips designet på en fabrik og gør det samme for evigt. FPGAer tilbyder bedre ydeevne end grafikkort, især ved “ bitfiddling ” -handlinger, som er trivielle at specificere på en FPGA.
Køling er også lettere med FPGAer, og i modsætning til GPUer kan du teoretisk bruge næsten alle transistorer på kortet til minedrift. Som med GPUer kan du pakke mange FPGAer sammen og køre dem fra en central enhed, hvilket er præcis, hvad folk begyndte at gøre.
Alt i alt var det muligt at opbygge et stort udvalg af FPGAer mere pænt og rent, end du kunne med grafikkort. Ved hjælp af en FPGA med en omhyggelig implementering kan du få op til en GH / s eller en milliard hash pr. Sekund.
Dette er bestemt en stor ydeevne over CPUer og GPUer, men selvom du havde hundrede 141 kort sammen, hver med en 1 GH / s-gennemstrømning, det vil stadig tage dig længere end 50 år i gennemsnit at finde en Bitcoin-blok på det aktuelle sværhedsgrad.
På trods af præstationsforøgelsen, dagene for FPGA-minedrift var ret begrænset. For det første blev de kørt hårdere til Bitcoin-minedrift – ved at være tændt hele tiden og overclocked – end FPGAer af forbrugerkvalitet virkelig var designet til. På grund af dette så mange mennesker fejl og funktionsfejl i deres FPGAer, da de var ved minedrift. Det viste sig også at være svært at optimere 32-bit tilføjelsestrinet, som er afgørende for at udføre SHA-256. FPGAer er også mindre tilgængelige – du kan ikke købe dem i de fleste butikker, og der er færre mennesker, der ved, hvordan man programmerer og opsætter en FPGA end en GPU. Vigtigst af alt, selvom FPGAer forbedrede ydeevnen, var prisen pr. Ydeevne kun forbedret marginalt i forhold til GPUer. Dette gjorde, at FPGA-minedrift var et ret kortvarigt fænomen. Mens GPU-minedrift dominerede i omkring et år eller deromkring, var dagene med FPGA-minedrift langt mere begrænsede – de varede kun et par måneder, før tilpassede ASICer ankom. / p>
Dog – cyklussen gentager sig selv .
Det er værd at bemærke, at flere mindre altcoins har faktisk brugt et andet puslespil end SHA ‐ 256, men har set en lignende bane i minedrift som Bitcoin.
For ASICer er der stadig lang ledetid mellem at designe en chip og sende den, så hvis et nyt altcoin bruger et nyt puslespil (endda bare en modificeret version af SHA ‐ 256), dette vil købe noget tid, hvor ASICer endnu ikke er tilgængelige. ning vil fortsætte lige ved Bitcoin gjorde fra CPUer til GPUer og / eller FPGAer til ASICer (hvis altcoin er meget vellykket, som LiteCoin). Personligt er jeg meget interesseret i Zcash.
Meget af indholdet til dette svar blev hentet fra denne fremragende ressource .