Onde planer – hvordan kommer du med interessante planer?

De bedste skurke (og skurkeplaner) er dem, der kan relateres. Og med det mener jeg ideelt set, at læseren kunne forstå, hvorfor skurken gør, hvad de er. En af måderne, jeg har brugt til at gøre dette på, er at spørge mig selv “Men, hvorfor? ” gentagne gange, indtil det enten a) bliver noget interessant eller b) udsættes som den kedelige 1-dimensionelle skam, at det At gøre dette kan give dig en idé om, hvorvidt det, du foreslår, giver dig interessant materiale at arbejde med.

For at bruge et lidt fjollet eksempel – tag en skurk (vi kalder dem Bob ) med en Ice-o-Matic (patentanmeldt) dommedagsmaskine, der kan kaste verden ind i den næste istid på få øjeblikke. (Jeg er sikker på, at de fleste mennesker er enige om, at det ville være en dårlig ting ^_TM , og at alle forbipasserende helte sandsynligvis ville være interesseret i stoppe det). Så din skurk har deres plan, og den giver et passende niveau af trussel. Men hvorfor?

Hvorfor vil skurken gøre dette, når alt kommer til alt hvad gør Bob kommer ud af det?

Penge? Ingen, der har råd til en Ice-o-Matic, mangler en bob eller to, du kan ikke nøjagtigt hente dem for ti dollars hos WalMart.

Strøm? Måske, men da enhver brug af Ice-o-Matic sandsynligvis også vil have ret alvorlige konsekvenser for Bob. Og da penge ofte bringer betydelig magt med sig (og Bob har penge – se ovenfor), vil der være lettere måder for Bob at få magt end at bluffe (sandsynligvis) med en Ice-o-Matic.

Hævn? En person med ressourcerne til at opbygge / erhverve en Ice-o-Matic kan sandsynligvis finde en måde at hævne sig på den person eller personer, de ønsker uden at ødelægge alt , inklusive dem selv.

Åh kære .. det ser ikke godt ud for Bob og hans Ice-o-Matic! Bestemt planer med at holde verden-til-løsepenge klikker ikke rigtig her, og hævnmuligheden føles heller ikke så troværdig.

Lad os se på dit eksempel ..

kidnapning og brug af efterkommere af en gammel art til at netværke med en artefakt, der kun ville arbejde med mennesker med det rigtige magiske DNA. Villains plan var at bruge det for at nå deres niveau af magiske evner.

Sikker på, det er ikke massivt originalt – men det er ikke en grund til at afvise det. Star Wars var ikke særlig original, og det gik okay. Så hvordan er det fair under “Men hvorfor? ” -testen? Jeg går med Steve denne gang … og jeg vil udfylde nogle mulige svar fra toppen af mit hoved.

Steve kidnapper efterkommeren af en gammel art.

Men hvorfor? – Fordi kun disse mennesker har DNAet til at få Steves ældgamle artefakt til at virke.

Men hvorfor? Hvad gør denne gamle artefakt? – Fordi brug af denne artefakt giver Steve magisk evne til at matche de gamle arter “kræfter

Men hvorfor? Formentlig har mange mennesker ikke magiske kræfter, hvorfor har Steve pleje så meget? – Fordi disse beføjelser vil lade Steve rejse sin afdøde kone fra de døde.

Men hvorfor? Hvorfor skal Steve gøre dette selv? Hvis der er folk derude med de nødvendige beføjelser til at rejse de freaking dead, hvorfor er det ikke bare en offentlig tjeneste? – Fordi at rejse en person indebærer ofring af 2 mere.

OK, så Steves handlinger føles som en slags sammenhængende, siger jeg ikke, jeg personligt går ind til kidnapning og derefter flere gange mord for at få nogen tilbage fra graven, men hvis jeg er helt ærlig, kunne jeg se, hvordan nogen kunne . Enhver læser, der har været igennem intens sorg over utilsigtet tab af en elsket, vil sandsynligvis læse om Steves situation og have noget empati for ham. Men at dræbe to uskyldige for at få den elskede tilbage sætter dig i “skurk” -beslaget det meste af tiden.

Har vi noget interessant materiale at skabe en historie med? Nå er der den åbenlyse konflikt – stop Steve før hans mad-med-sorg planer resultere i uskyldige dødsfald. Der er også en kilometertal ved, at en helt potentielt undersøger beslutningen selv – har de nogen, de vil give noget for at komme tilbage?

Du kan have flere handlinger til historien og flere sejre og tab for hovedpersonen:

Act 1 – Åh nej vores elskede familiemedlem Sam mangler!

Act 2 – Vi ved nu, at Sam er blevet kidnappet af Steve! Skal redde Sam!

Act 3 – Vi kom til Sam, men ikke i tide! Steve har POWER nu og vil gøre ritualet og dræbe mennesker!

Vil vores helt (e) hente sig selv fra tabet af Sam og forhindre Steve i at dræbe flere uskyldige? Vil de vælge at bruge magten / ritualet selv til at redde Sam?

Yep .. ser ud for mig som om vi “har fået noget, der ville fungere – selvfølgelig er jeg ikke opmærksom på din verdensbygning osv. men bare at tage den grundlæggende idé til en skurk og deres plan gav naturlige springbrædder til situationer til at sætte tegn i og se, hvordan de reagerer Måder, du naturligvis kan bu ild dem op, gør deres motivationer naturlige, og at er det der betyder noget her – ikke om deres onde plot er nyt eller et der er blevet fortalt en million gange. Hvis det giver dig en ramme om at fortælle en interessant historie om interessante tegn, der tæller.

Kommentarer

• ” Star Wars var ikke ‘ t særligt original, og det gik okay. ” Heck, Star Krige var målrettet afledt af mange troper.
• Dette kunne gøres endnu mere interessant, hvis det viste sig, at de to personer, som Steve planlægger at ofre, er de to, der brød ind i hans hjem og voldtog og myrdede sin kone. Det ville skabe et stort moralsk dilemma for helten.
• @motosubatsu i betragtning af at ” Alle fortalt historier er blevet fortalt før “, jeg ser ikke ‘ hvordan ” 100% original ” er endda mulig. Hver god historie handler kun om implementering . For eksempel var Matrixen målrettet afledt af alle sor ts af gamle troper, men det blev implementeret så fantastisk.
• @RonJohn I det væsentlige er det ikke ‘ t muligt, ikke ‘ t stop mange nye forfattere med at prøve (og blive modløse, når de ikke kan ‘ t opnå det). Og du rammer sømmet på hovedet – implementering er konge!
• Re ” Star Wars var ikke ‘ t særligt original “, sandt det. De fleste mennesker overser, at Star Wars er en historie med høj fantasi, den slags eventyr man kan finde i D & D. Jeg mener, det ‘ har endda magiske svingere! Ikke ligefrem et innovativt plot.

Dette fungerer muligvis ikke for alle.

Nøglen til skurk er, at skurken handler i deres egen egoistiske interesse og skader uskyldige mennesker i processen. Måske mange af dem. at skade andre til personlig vinding er ondt.Gevinsten kan være af enhver art, inklusive glæde eller spændingen ved det, hævn, had, grådighed og magt er ikke de eneste motivatorer.

En interessant plan involverer en usædvanlig “egoistisk interesse”, en usædvanlig grund hvorfor skurken er villig til at skade uskyldige for at få sin vej. For eksempel i Star Trek-filmen Generations; skurken (Soran, en strålende videnskabsmand) forsøger ikke at søge magt eller berømmelse, han dræber planeter fulde af milliarder mennesker, der skal genforenes med sin mistede kone, fanget inde i en rumanomali. Anomalien følger en tyngdekraft, Soran ændrer sin sti ved at ødelægge solen i besatte systemer for at manipulere anomalien til en bestemt position, hvor han kan komme ind i den og blive genforenet.

En måde at generere et interessant plot er at finde ud af et interessant, unikt “ønsker” til din skurk. Kraft, berømmelse, penge, sex, kærlighed er alle motivatorer og stadig stedsegrønne i deres anvendelse som plot-enheder. Men for at gøre noget interessant skal du enten lave metoden til forfølgelse anderledes, eller grund til at forfølge det anderledes, eller det meget, som skurken ønsker forskellig fra klichéens grunde til at gøre ondt.

Du kan også gøre din helt meget anderledes end andre, Will Smith-filmen Hancock giver os en usårlig superhelt, der lever som en hjemløs person og bare ikke skider, hvor meget materiel skade han skaber, mens han redder mennesker. Han er deprimeret, ulykkelig, skødesløs, keder sig, relativt uinteresseret i personlig hygiejne. Han stopper og fanger skurke, det er sådan i hans DNA. Så han er ikke en skurk, der forfølger enhver egoistisk interesse, men en interessant mangelfuld helt med et problem.

Nyhed (noget der er interessant) opnås ved at gøre noget om din skurk eller din helt (eller nogle gange din indstilling , nogle gange kombinationer af disse) meget forskellige fra normen, betydeligt nok til at det påvirker dit plot. Det behøver ikke at være helt originalt, men det skal gå i en original retning. Læsere vil gerne se, hvordan det bliver, fordi de er i nyt område, og det er interessant.

Kommentarer

• @MateenUlhaq Jeg don ‘ kender ikke henvisningen til Nolan ‘ s Joker, men hvis Raphael har ret, at han vil bevise, at nogen ville blive en kriminel: Så han skader uskyldige for sin egoistiske interesse, stolthed eller ikke ønsker at føle sig som en freak eller hvad det end er, for at få ham til at føle sig bedre. At ‘ ikke er anderledes end en fyr, der føler sig undgået af smukke kvinder, der får sig til at føle sig bedre ved at voldtage og dræbe smukke kvinder. Nolan ‘ s Joker lyder som om han ‘ forårsager vanskeligheder for at tvinge folk til at ty til kriminalitet for at få sig til at føle sig bedre med sig selv . Han skader andre af egoistisk interesse.
• Der er masser af skurke, der ikke har en egeninteresse. F.eks. Dem med vildledte planer, som de mener er i menneskehedens interesse som helhed, men involverer at dræbe masser af uskyldige i mellemtiden.
• @Amadeus I ‘ er enig med JBently faktisk. Argumentet om, at det at handle på det, du mener er bedst for menneskeheden, indebærer egoisme, gør en handling eller interesse egoistisk pr. Definition. Eller gør det potentielt, så handlinger kun er egoistiske, hvis publikum mener, at de har forkert – det synes ikke ‘ at være en nyttig definition af egoisme.
• @ HammerN ‘ Sange At handle på, hvad de mener er bedst for menneskeheden, er ikke egoistisk, og det skader andre mennesker for deres tro er den egoistiske del og den onde del. Ellers er folkemord efter din standard ikke nødvendigvis ondt, hvis gerningsmanden virkelig mener, at de handler i menneskehedens interesse. En ” tro ” er en egoistisk interesse. At ofre sig selv for en tro er ikke ondt; ondskab fokuserer på at skade uskyldige. Med hensyn til læsere er de dommeren for, om din fiktive karakter er god eller ond; en helt eller en skurk, og dette er den psykologi, der informerer dem om.
• @Amadeus Jeg er enig i, at ondskab har den egenskab, at det skader uskyldige, men jeg tror, at detaljerne / definitionen ikke er så klare, og at klassificering af handlinger baseret på deres konsekvenser snarere end deres intentioner kan være mangelfuld. Mit argument var ikke ‘ t at folkemord ikke ville ‘ t være ondt under disse omstændigheder, men at det ‘ er mere komplekse end blot at kalde gerningsmanden ‘ egoistisk ‘ – det kan bedre beskrives ved arrogance eller vildfarelse.Jeg synes at sidestille ‘ efter en tro og lade det påvirke, hvordan du behandler andre ‘ med blot ‘ egoisme ‘ ville føre til forholdsvis flade og ikke-realistiske tegn.

Så mit første spørgsmål er “Behandlede du din skurk som den vigtigste karakter for din historie?” Hvis dit svar er nej, skal du stoppe lige der og bip bip tilbage lastbilen op.

Din skurk bliver agentur for hele plottet. Der er ingen historie om dine helte uden skurken, så du skal kende skurken så godt som vi kender din helt, hvis ikke bedre. Det er meget arbejde … men den gode nyhed er, at du historiefortæller kun skal gøre fire ting med skurken for at gøre ham bedre. Svar blot på følgende fire spørgsmål, dit publikum vil stille skurken: “Hvem er du? “” Hvad vil du have? “” Hvor skal du hen? “” Hvorfor er du her? “

Vi kan se på enhver god skurk og se svarene og nogle måske vigtigere end andre. Overvej sidste scene med Thanos i Avengers: Infinity War. I slutningen af filmen kender vi svaret på alle de spørgsmål, der stilles til Thanos.

Hvem er han?Thanos, den gale Titan og den eneste overlevende af race, der er for tåbelig til at adlyde hans råd, en intergalaktisk krigsherre, der ikke søger erobring eller ære, men orden i alle ting, den adoptiv og dybt kærlige far til seks børn, der passer på dem på trods af deres uenighed .

Hvad vil han have? De seks uendelige sten, så han kan dræbe halvdelen af alt liv i universet, så den anden halvdel kan overleve en uundgåelig miljømæssig katastrofe medført af overbefolkning og begrænsede ressourcer.

Hvor skal han hen? Ikke hvor, da han er lykkedes … skønt filmen handler om, at han kommer til “snap” med succes.

Hvorfor er han her? At komme sig, fordi Snap beskattede, og Thor sigtede ikke mod hovedet. Fordi han har vundet, men der var en pris.

De første to spørgsmål er bedst ved hjælp af en bogstavelig fortolkning. Den første spørger forud for historien, hvem der var denne person … hvad der skete med ham, og hvordan hans liv var, og det andet handler udelukkende om vinderskabet for skurken. For at svare på det første skal du vise trinnene inden skurkerne er i konflikt med helten … og da ingen er onde, hvad forårsagede starten på mørket. Det andet skal vise tankeprocessen mellem svaret på det første og det ultimative mål. Thanos fik at vide at dræbe en halv befolkning for at redde en anden var skør … alligevel døde alt andet end han … og fordi han ikke vil se en anden civilisation dø på grund af hans fejltagelser, vil han træffe valget for alle .

Den tredje og fjerde er mere metaforisk og taler til historiens progression og opdateres konstant. Hvor skal du hen tale til trinene mellem begyndelsen og slutningen af historien og vil sandsynligvis være sværest at svare. I tilfælde af Thanos skifter hans svar over filmen fra “Thors Ship” til “Knowhere”, til “Thanoss Ship” Til “Volmire” til “The Remants of Titan” til “Wakanda, Jorden “til” Haven “i løbet af filmen. Det sidste spørgsmål er øjeblikkeligt relateret og spørger, hvorfor er skurken på dette sted lige nu. I betragtning af svarene på alle historierne kan dette være den nemmeste at svare … Med undtagelse af “haven” er Thanos “her”, fordi der også er en uendelig sten, og han har brug for det for svaret på “Hvad vil du have? “

Med det i tankerne skal du være i stand til at sige her” skurken, her er hans mål, her er trinene i historien, hvor vores helte vil møde ham, og her er grunden til hvert af disse trin.

Din største dårlige fyr vil kun tabe en gang (i slutningen af historien), og hvis han direkte konfronterer helten (e) inden den sidste kamp, skal skurken være en klar trussel mod alle. Bortset fra klimaks, når de to mødes, er helten i defensiven og “vinder”, hvis han overlever mødet med skurkens evne til at overtale ham midlertidigt forstyrret. Skurken vinder ikke, så meget som midlertidig stopper en trussel mod at nå et mål. Jeg anbefaler altid, at skurkerne møder sparsomt. Der er meget få gange, at Darth Vader og Luke Skywalker er i samme rum sammen, og Luke er den bedste chance oprørerne har i en kamp med Vader … og er ikke så god som Vader i kamp. I den oprindelige trilogi er de næppe i samme rum i IV, en gang i V og to i VI (hvis du tæller scene på Endor som adskilt fra Death Star). Vaders trussel er, at han er vanskelig at slå for Luke og umulig at slå for nogen anden … men han er sjældent stødt på af nogen helte … men den første gang du hører hans underskrift ånde i enhver scene, ved du, at de gode fyre er i store problemer.

Hvis du skal have hyppige kampe, er håndlangere gode steder, men skurken kan sende minionen for at opnå et mål det betyder ikke noget for skurken, hvis heltene lykkes. Karakteren David Xanatos i Disneys Gargoyles var berømt for denne slags af planlægning. Det blev hurtigt bemærket af fans, at Xanatos “mål ikke var i modstrid med gargoyles-målene. For eksempel frigiver en episode en robot-duplikat af hans fem medlemmer af en anden fjende af Gargoyles, lejesoldatgruppen” pakken “fra fængslet (kun en af de fem er tilbage i fængsel).

Det betyder ikke noget for de virkelige Xanatos, om Gargoyles ikke stopper Packs kriminalitet, da hans mål nås, og hvis Gargoyles gør stoppe dem, han kan få flere data fra robottens duplikat. Faktisk betyder forbrydelsen ikke noget for hans plan. Den virkelige årsag til, at han brød pakken var, så den, der blev tilbage i fængsel, kunne gøre det ved at nægte at bryde ud … hvilket imponerer parollbrættet, der giver de resterende fange hendes anmodning om tidlig løsladelse … og vi lærer derefter, at Xanatos er sammen med hende, så hans mål blev vundet, før Gargoyles endda kunne vælge at handle eller forblive ude af handling … Hvis pakken får lov til at løbe fri, det er fint, da det stadig viser, at hans kærlighed er blevet reformeret. Hvis de stoppes, så fanges farlige kriminelle igen, og hans kærlighed ser stadig ud til at være den enlige reformator … at få flere data fra Bot var bare prikken over iet …Xanatos havde kagen i de første fem minutter af historien på 22 minutter.

Kommentarer

• Jeg har en klage over at bruge Thanos som et eksempel på en god skurk, mens han har stærke overbevisninger og et mål, der kan relateres, er hans middel til at nå sit mål utroligt kortsynt (især da han går og ødelægger stenene efter). Dette er for mig i modstrid med Thanos ‘ tidligere planlægning og omhyggelighed. Det ser ud til at være et klart tilsyn med, at Thanos kan forestille sig at halvere befolkningen en gang kan redde universet på ubestemt tid
• Plus, jeg har altid spekuleret på, hvorfor Thanos ikke ‘ ikke bare fordoblede ressourcerne og / eller halvere fødselsraten. Han ‘ skal være så smart, jeg mener
• @BKlassen: Jeg ‘ kigger kun på Thanos som præsenteret i Infinity War … Endgame er en separat sag og ikke spion for dette svar (jeg har masser af problemer med Thanos i Endgame som en skurk). Og en del af pointen er, at du ‘ ikke antager at tro, at Thanos har ret, bare forstå, hvorfor Thanos mener, at han ‘ har ret.
• fair nok, det punkt, jeg forsøgte at undvige til, er bare, at målet og planen for din skurk skal være i overensstemmelse med deres evner. En klog, omhyggelig skurk skal have en plan, der er klart gennemtænkt
• Fordobling af ressourcer fungerer ikke ‘. Det lyder godt i teorien, men hvor skal du præcist placere en anden jord i solsystemet uden at bogstaveligt talt bryde alt?

En tilgang er at bygge planen ud fra karakteren. En interessant karakter har interessante ønsker, der fører til interessante planer.

Nogle eksempler.

• Lucifer (Paradise Lost) Bedre at regere i helvede end at tjene i himlen. Jaloux og selvobsat. Når Gud ikke elsker ham så meget, som han føler, at han skal elskes, afviser han Gud, men er aldrig i stand til at give slip og bruger sine dage på at ødelægge Guds mest elskede skabelse.
• Helmut Zemo (Captain America: Civil War) En knust mand, der led et stort tab. En person, der forstår hans begrænsninger og kun ønsker at slå et enkelt slag mod de mennesker, der skader ham. Der er en sorg og beskedenhed over for hans plan, der kommer fra hans baggrundshistorie.
• Voldermort He- hvem der ikke må navngives, er skræmmende og magtfuld, men hvad der driver ham er frygt for døden. Han er så bange, at han pervererer sig selv, deler sin sjæl og besøger sin værste frygt hos andre. Der er en god parallel med hovedpersonen, der er bange for det samme, men står over for sin frygt.
• Dolores Umbridge Det ondes banalitet. Jeg vil karakterisere hende som en person, der er i meget fornægtelse, der mangler ydmyghed til at acceptere sine mangler og går meget langt for at undgå at skulle se sandheden om sig selv .
• Jokeren (Dark Knight version) En agent for kaos med ringe menneskelighed eller forudfattelse. Det eneste, han ønsker, er, at folk ser verden “som den er”. Han er rasende af den måde, folk gør som om der er orden og godt i mennesker.
• Thanos (tegneserieversion) Tegneserieversionen er mere narcisistisk end filmversionen og drives hovedsageligt af det faktum, at damedøden ikke vil elske ham tilbage. På trods af hans magt og intelligens får hans manglende forståelse af grundlæggende følelser, og hvordan andre opfatter ham, ham til næsten at ødelægge universet.
• Thanos (filmversion ) Filmversionen af Thanos er langt mere sammensat og moden. Han er et klassisk eksempel på skurken, der ser sig selv som den (mørke) helt, den eneste, der vil gøre, hvad der er nødvendigt. Hans eneste fejl er manglen på ydmyghed, og der er en logik i hans plan, der ville være overbevisende, hvis den ikke var så ekstrem.
• Darth Vader En skurk med en bue. Han starter simpelthen som en håndhæver, der bare ønsker at opretholde orden, som vender sig mod et ønske om at få fat i magten sammen med sin søn, som vender sig mod et ønske om forløsning. Alt dette følger af hans baggrund for, at hans vrede blev manipuleret af kejseren. Hans bue skrider i det væsentlige lagene fra hans fortid væk.

Som et modeksempel har jeg personligt altid tænkt af Sauron (som præsenteret i Ringenes Herre) som en af de mest kedelige skurke i fiktion. Han er simpelthen en naturkraft uden karakter eller faktisk tilstedeværelse i bogen. Alt, hvad han vil have, er magt for magtens skyld og at genskabe det, han mistede. Hvis skurken ikke har karakter, kan de ikke have interessante ønsker, og de kan ikke have en interessant plan (selvom du stadig kan have en interessant bog).

Hvilken type skurk fungerer for din historie afhænger af, hvad du vil opnå. Nogle gange er det interessant at gøre skurken virkelig sympatisk, så læseren oplever en smule dissonans i deres troskab. Nogle gange vil du inspirere frygt og sætte en stor udfordring op for helten. I dette tilfælde kan byggeri på karakterfejl faktisk mindske den ærefrygt, som skurken inspirerer. Nogle gange vil du inspirere til den form for frustration, du føler, når nogen er overfladisk og smålig og fuldstændig manglende selvbevidsthed har kontrol over dig.

Min proces til at skrive skurken er faktisk at “vende” historien i mit hoved og arbejde på skurken som om de er hovedpersonen.

Se på den onde plan, som om den er den retfærdige plan er faktisk en meget interessant proces, fordi du kan begynde at udvikle en masse nuance for den. Det kan hjælpe med at skabe øjeblikke af tvivl med hovedpersonen, for ved at udvikle sig fra den retfærdige planvinkel er en af de ting, du gør, at udvikle HVORFOR nogen skal komme bag denne plan til senere at bruge mod helten.

I min roman-serie undrer min helt sig over, om der er nogen fordel for den onde plan, fordi der er elementer af begrundelse for den. Så min onde gøres over at nå planen er i det væsentlige at rejse djævelen og snuse al magi ud. Dårligt ikke? Men en af mine helte, der kæmper mod den onde, tror ikke nødvendigvis at snuse al magi er en dårlig ting på grund af, hvordan det påvirkede hans liv, så han kunne vendes, kunne skabe senere konflikt, kunne blive en anden antagonist, da han finder en anden måde at snuse magi på.

Det er sådan noget, der kan gøre onde plot interessante.