Dette spørgsmål er relateret til disse to indlæg (læs også disse svar):
" Få noget at gøre "
Hvad er forskellen mellem FÅR TIL og SKAL
For eksempel: “Jeg må tilbringe tid med min kone.”
Betyder denne sætning “Jeg havde mulighed for at tilbringe tid sammen med min kone.” ? Eller betyder det “Nu skal jeg bruge tid sammen med min kone.”?
Fra hvad jeg ved, tror jeg, det kan fortolkes på to forskellige måder, hvilket giver plads til misforståelser.
Hvordan gør undgår vi misforståelser, mens vi bruger “komme til” og “kom til”? Hvordan kan vi bruge dem korrekt på amerikansk engelsk? (Et britisk engelsk synspunkt ville også være velkomment.)
Rediger: Min titel havde nogle ord på det forkerte sted, hvilket gav den en helt anden betydning. Mit rigtige spørgsmål handler om forskellen mellem “kom til” og “kom til”.
Kommentarer
- ' Fik til ' indebærer at være i stand til at gøre noget, du ville have; ' skal ' indebærer at være tvunget til at gøre noget, du ikke ' t.
- @marcellothearcane tak for svaret. Jeg er ked af, der var nogle skrivefejl. Jeg har allerede rettet dem.
- Jeg er nødt til betyder kun jeg skal i visse dialekter. På almindelig engelsk er de ret forskellige. For eksempel skal jeg skal nu i modsætning til jeg skal (skal) gå nu betragtes som ikke-diomatisk.
- Hvis en mand siger " må jeg tilbringe tid med min kone " det skal være tydeligt både fra konteksten og tonen i stemme, om han var glad for at have haft mulighed for det eller betragter det som en uvelkommen forpligtelse i fremtiden. (I sidstnævnte forstand vil en britisk højttaler sandsynligvis sige " Jeg ' er nødt til … ")
Svar
Betydningen skal , især når fik ikke er forud for have , bruges det typisk i talt tale i meget uformelle sammenhænge (hvis det vises skriftligt, er det normalt kun en transkription af noget, der er talt). I sådanne talte sammenhænge udtales dette got to typisk som gotta , og skriftligt transskriberes det ofte som sådan (se f.eks. her ). På det talte sprog udtales de to sanser af got to normalt forskelligt, og så er der normalt ingen forvirring.
Hvis udtalen er atypisk, eller hvis transkriptionen ikke gør det brug “udtalsstavningen” gotta , så er der faktisk sætninger som Jeg må tilbringe tid med min kone som, når de betragtes isoleret, er tvetydige.
Men igen, i praksis gør konteksten det normalt klart, hvilken betydning der menes.
En klar forskel er, at i skal til betydningen, fik til kan bruges i nutid, mens det i den anden betydning forstås at være i fortid.
CGEL siger, at gotta er en morfologisk forbindelse (s. 1617), hvorved
den indledende to af et infinitiv katenativ komplement kan i uformel tale, være m orfologisk inkorporeret i det foregående hovedord.
(Der er seks andre forbindelser som den: går + til → skal, har + til → hafta , burde + til → oughta, formodes + at → supposta, bruges + til → usta, ønsker + at → wanna. )
CGEL siger yderligere dette om disse syv forbindelser:
Dette fænomen skal skelnes fra den regelmæssige fonologiske reduktion af til (infinitiv markør eller præposition) til den svage form / tə /, som i:
[10] a. Jeg håber at se hende. / hoʊp tə / b. De kørte til Paris. / droʊv tə /
Den mest markante forskel er, at formularerne [ gotta etc.] kan strandes, mens reduktionen til en svag form illustreret i [10] finder ikke sted i denne form for sammenhæng (jf. [5i] ovenfor). Sammenlign derefter:
[11] i a. % Han vil ikke have mig til at fortælle hende, men jeg “m skal _ _ _.
b. % Jeg bad dem om at hjælpe, men de don t vil _ _ _.
ii a. Jeg er ikke sikker på, at jeg vil se hende, men jeg håber at _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / ikke * / hoʊp tə /]
b. That” s ikke stedet de kørte til _ _ _. [/ droʊv tu: /, ikke * / droʊv tə /]I denne henseende svarer sagen til negative former som kan “t eller isn” t (§5.5), og vi betragter det derfor igen som et spørgsmål om morfologi, ikke blot fonologisk reduktion. Men det er meget mindre systematisk end det negative tilfælde, og det gælder kun syv ord, der ikke i andre henseender hører sammen som en klasse; det falder således inden for området for leksikal morfologi, ikke bøjning.
Dette vil sige, at formerne [ gonnna etc.] er morfologiske forbindelser. Og fordi infinitivalmarkøren er blevet inkorporeret i forbindelsen, er catenative komplement en bar infinitival, ikke et to -infinitival. Af samme grund kan de kun gå ind i den enkle katenative konstruktion, ikke den komplekse. Det almindelige verbum ønsker kan indgå i enten: De vil have en ny bil (simpelt) eller De vil have mig til at få en ny bil ( kompleks). Der er naturligvis ingen sammensat modstykke til sidstnævnte eksempel, fordi want og to ikke støder op til hinanden. Men selv når objektet NP er frontet, så til straks følger ønsker , er forbindelsen stadig ekskluderet. Sammenlign derefter:
[12] i a. % Hvem vil du invitere _ _ _? b. % Hvem vil du invitere _ _ _?
ii a. Hvem vil du have _ _ _ for at vinde? b. * Hvem vil du _ _ _ vinde?I [ia] hvem er genstand for invitation mens det i [iia] er genstand for mangel .Eksempel [ia] hører således til den enkle katenative konstruktion (som Jeg vil invitere Kim ) og tillader derfor inkorporering af til som i [ib]; [iia] hører til den komplekse konstruktion (som Jeg vil have Kim til at vinde ) og har derfor ingen modstykke med wanna for det sammensatte verb giver kun et enkelt komplement, et emne bare infinitival.