Slår AIX virkelig Red Hat Enterprise Linux? [lukket]

AIX forsøger med hensyn til brugervenlighed at fokusere meget på admin-opgaver omkring en app kaldet smitty. Du behøver ikke længere vide, hvilke kommandoer der skal køres, skriv blot:

smitty [keyword]

For eksempel:

smitty storage

Bringer dig til en side, hvor du kan lege med NFS-monteringer og oprette nye filsystemer osv. Smitty er en komplet GUI med kommandolinje med ASCII-tegn og er ret flot. Da du sandsynligvis har mere erfaring med Linux (RHEL), vil du finde mange af AIX-kommandoerne forskellige, så smitty vil være en god hjælp og forstå dit system.

Med hensyn til databehandling har jeg ikke set nogen diagrammer, men fra det jeg har oplevet er det ret hurtigt til behandling og parsing af data.

Kommentarer

• Jeg ved, at smitty ting ikke ' t har meget at gøre med behandlingshastighed, men jeg regner med, at hvis du ' igen skifter, er det ' en vigtig ting at kender.

Jeg har ikke nogen numre, men jeg arbejdede i et sundhedsforsikringsselskab ca. for to år siden. Vi havde et produkt, der blev lavet til os, der havde kørt på RHEL / JBoss. Vi migrerede det til IBM Websphere på AIX, og applikationen kørte væsentligt hurtigere på RHEL / JBoss.

Dette virkelig er ikke en god sammenligning bare fordi der er så mange faktorer: AIX vs RHEL, JBoss vs WebSphere, x86 vs POWER (tror jeg, eller hvad AIX kører på nu). Plus AIX-serverne kørte i LPARS, og specifikationerne var væsentlig forskelle.

På grund af de store forskelle på platformene og den måde, AIX normalt implementeres på, er det virkelig svært at få nøjagtige tal eller endda designe fair benchmarks.

Jeg tror ikke, du med rimelighed kan tale med databehandlingshastigheder i bred forstand. Som påpeget i andre svar, er den eneste måde at måle ydeevne nøjagtigt på ved at teste dine egne apps. Der er dog flere grunde end bare hastigheder og feeds til at overveje et operativsystem. I gennemsnit tilbyder ingen top-UNIX-variant virkelig en overbevisende årsag frem for en anden. Hver har deres egne fordele og ulemper, der har tendens til at balancere i en head-to-head sammenligning. I ekstreme anvendelsessager (HPC, realtidsbearbejdning osv.) Kan en variant stige til toppen. På andre tidspunkter vil eksterne begrænsninger styre beslutningen. For eksempel RedHat certificerer ikke JBoss, der kører på AIX , hvilket kan være nok til at gøre nogen nervøs. Generelt bør der fokuseres på sys admin-teamets færdigheder og den samlede softwarestak.

Alt andet lige vil jeg vælge den platform, der tiltrækker mest industriinnovation. Innovation har en tendens til at øge muligheden for at forbedre driftseffektiviteten. Lige nu er det Linux.

Hmm … det er uinteressant interessant, men for dem der siger at AIX er et klart svar på IBM Power-hardware, svaret er ikke så klart.

Linux on Power-muligheder leveres af IBM til at understøtte SUSE og RedHat Linux, der specifikt er “tweaked” og oprettet til Power-hardware.

Nogle af de fantastiske fordele ved IBM Power-miljøet, såsom den førende pålidelighed, ydeevne, stabilitet og virtualiseringsteknologier, leveres alle til Linux-miljøerne. Tal med IBM eller fisk rundt på deres websted for at se på de mange funktioner, der nu understøttes af Linux-versionerne til IBM-strøm og ser, at svaret ikke længere er skåret og tørt.

Jeg er en AIX-fan, så jeg ved hvad jeg foretrækker, men Linux er en meget levedygtig løsning!

Der er virkelig to helt forskellige spørgsmål her. Den ene er hardware. Den ene er software. Med IBM og AIX får du et par ed (matchet) sæt – tillader xlC-kompilatoren at optimere til hardwaren osv. IBM har nogle fantastiske hardware – som HA (High Availability), der forbinder en masse computere til et SAN (og giver mulighed for, at eksterne SANer opdateres automatisk ). Hvis en computer dør, skifter den bare til en anden. Det tager cirka et sekund. Få brugere vil bemærke det. Hvis en SAN dør, og du har en fjernbetjening, bruger den den (sandsynligvis langsomt). Men SANer med høje RAID-niveauer fejler ikke. IBM har hot swap stort set alt. Hvis hukommelse eller en kerne går dårligt, bemærker de det i fejllogfiler og stopper derefter med at bruge dem. Du fortsætter med at arbejde (måske formindsket i hukommelse eller kerner) IBM har “ring hjem” – hvis noget går galt, sender det dataene til IBM, og en servicefil vises ved din dør (de ringer først) og hot bytter problemet ud. Linux kører generelt på “pcer” (personlig computere) – navnet skal give pause. Men det er lidt gammeltænkende – der er nogle fantastiske stykker hardware derude af andre end IBM. Alle gør VMer og så videre. Sammenligning er meget forskellig – IBM har en ry for at være dyrt. Det sammenlignes ikke med noget med samme redundans, ring hjem, 24/7/365 service med 4 svar (og de vil erstatte hele boksen, hvis de ikke kan ordne det). Hvis du ikke har brug for det, er de dyre. Men efterhånden som din virksomhed vokser, giver det mere og mere mening at have det – kan du være nede i en dag eller to? Vores AIX-boks er fuldt sikkerhedskopieret off-site hver MINUT – hvis en nuke rammer min bygning, mister jeg højst et minuts data (og har mange andre problemer). Nogen har allerede påpeget, at du sammenligner en nyere AIX med en gammel Linux – ikke en god sammenligning. IBM er meget pålidelig – tusinder af brugere (har gjort dette i 40 år), 90% IBM, 10% CentOS (de små fyre).Jeg har IBM-computere ope i mange mange år (som i over 7 i et tilfælde). IBM-computere er levedygtige næsten for evigt; Jeg har kunder med 20 år gamle (pre-Y2K patched) computere, og de fleste holder deres i mere end 5 år. Det er usædvanligt i Linux-verdenen. Nogen sagde, at innovationen og så videre er i Linux. De har ret. De tilføjer f.eks. Spilfunktioner. Store. Jeg har ikke brug for det. Vi gør ERP-systemer – regnskab – jeg har ikke brug for innovation. Er det hurtig, pålidelig, langvarig? Godt. Mit svar er – hvis du er lille, er CentOS et godt sted at starte – din software kører på AIX (og skriv med byteudveksling i tankerne). Efterhånden som du bliver større og større, begynder AIX og IBM at give mere mening, især hvis pålidelighed er påkrævet. Jeg har systemer med databaser med næsten en milliard rækker, der udveksler 2-4 millioner XML-filer med leverandører og kunder om dagen, IBM styrer hundredvis af håndholdte scannere, hundredvis af pakkestationer og administrerer endda automatiserede bokse- og posesystemer. En “ps” under peak kan vise over 10.000 processer på én gang. På EN COMPUTER. Med et SAN, der har en sekundær computer og noget flash-backup-system, forstår jeg ikke (bortset fra at de kan miste 3/4 drev – solid state – og stadig være i orden og ikke behøver at gå til den anden SAN). Du bruger højre værktøj til jobbet. At færge børnene til skolen lyder en Prius ret god. Forsøg ikke at trække min hestetrailer med 12.000 kg med den. Og den mægtige Ford, der trækker hestetraileren – ikke let at parkere og ikke min foretrukne bil i byen. Det ser ud fra din beskrivelse, at din virksomhed vokser, og derfor bevæger sig mod IBM og AIX ser ud på overfladen, som om det kunne give mening. Jeg har ikke nok information til at være sikker. En kunde med tre arbejdsstationer, der udfører en 8-5 detailoperation med 20 fakturaer om dagen, ville være sindssyg på at få en IBM. Få CentOS eller … gisp … Windows. Jeg ser på en måde CentOS som den mellemliggende løsning. BTW – tag ikke mit svar som et evangelium; flere andre var også gode. Det er et situationsspørgsmål, som ingen af os har nok detaljer til (jeg vil gerne vide, hvor mange transaktioner om dagen, hvor længe kan du være nede, hvor mange data kan du miste og gendanne manuelt, hvad er din vækstfremskrivning, hvad er din økonomi og dit budget?) Det lyder som om du har råd og vokser, så det lyder på overfladen som et levedygtigt valg.

Kommentarer

• Jeg foreslår at opdele dit svar i afsnit for at gøre det mere læseligt.
• Forresten, hvad er " 4 svar "? Mener du " 4-timers svar "?