Specifik romersk numerisk navngivning af akkorder F og G i nøgle Am

Hvis vi har brug for at analysere et arbejde skrevet strengt i Am, tror jeg VI og VII er klare nok.

Hvis der er en modulering mellem Am og A, og vi vil beholde A som rod, jeg vil bruge ♭VI til F og VI til F#. Samme, hvis der forekommer modal udveksling, f.eks:

 A F#m F G I vi ♭VI ♭VII 

Med hensyn til forekomsterne af F# og G# som akkordrødder, afhænger det virkelig af konteksten – normalt vises F # i D først inversion (så IV/6) eller som V/V/V, mens G # ville være i V/6 eller i viio.

Hvis begge G OG G#dim deltager i spillet, jeg bruger henholdsvis VII og #viio.

Brug varierer. Men jeg foreslår, at den eneste utvetydige metode er at navngive akkorder, hvad enten det er akkordsymboler eller romertal i forhold til durnøglen.

Uanset om nøglen er C-dur eller C-mol, C, E, G er “C”, C, E ♭, G er “Cm”.

Tilsvarende er C, E, G “I”, C, E ♭, G er “i”.

B ♭, D, F er “♭ VII”, B ♭, D ♭, F er “♭ vii”.

Der vil være uenighed om dette!

Kommentarer

• Hvilket var egentlig pointen i at spørge.
• Jeg kan lide dette, fordi det er entydigt. Det system, jeg først lærte, er ikke det samme, men svarer til dette og forklares i mit svar.
• Sendte det bare her

Jeg synes, det er vigtigt at huske en vital sondring her: en utilsigtet før det romerske tal gælder for akkordens rod. En utilsigtet efter det romerske tal er figureret som bas.

Så i a-mol er F-dur VI, fordi F er skala-grad 6 i en mindre. Kun i A dur ville vi have brug for at afklare denne F-dur akkord som ♭ VI (eller ♮ VI, hvis vi vil være virkelig kræsen). ♭ VI i a-mol ville faktisk være F ♭ (= E!) Dur.

Men ingen af disse skal forveksles med VI ^♯ i A dur, hvilket ville være en F♯-dur akkord. Her gælder det utilsigtede for det tredje over bassen, hvilket gør dette til en samling af {F♯, A♯, C♯}.

Kommentarer

• Interessant! I nøgle A-dur (eller enhver anden …) har jeg ‘ ikke oplevet VI #. Jeg ‘ kalder jeg F # dur V / V / V – uhåndterlig, men forståelig.
• @Tim – hvorfor ikke bare ringe til F # dur i A dur V / ii? Jeg synes også, at det ‘ er ret sjældent at se basale utilsigtede figurer brugt på denne måde med romertal. Og i en sjælden lejlighed bruger en konvention som den tilfældige figurer, jeg ‘ bruger faktiske tal. Det vil sige – en skarp alene kan referere til den tredje over basen med normal bas (uden romertal), men når den er parret med et romertal, skriver jeg ‘ personligt # 3 eksplicit for at gøre det klart, hvad jeg henviste til, da ‘ ikke er en meget standardnotation.
• V / V / V antager en funktion. Farligt.

Det afhænger virkelig af den konvention, man vedtager. Nogle musikteori-symboler er ret standard, men man ser afvigelser mellem lærebøger, teoretikere og den stil, de analyserer.

Jeg siger det mest standardmønster i amerikansk ” klassisk teori ” lærebøger de sidste 40-50 år er at antage i A-mol, at VI betyder F dur, VII betyder G dur, og vii ^o betyder G♯dim. Jeg har set nogle lærebøger, der klæber på en flad eller naturlig til VII (dvs. ♭ VII eller endog ♮ VII i overensstemmelse med nøglesignaturen) for at henvise til G-dur, men de fleste bøger udelader sandsynligvis det . I klassisk teori antages en akkord i den syvende grad bare som standard at være bygget på det subtoniske, hvis det er dur og på den førende tone, hvis det mindskes.Denne antagelse er dog muligvis ikke sand for pop / jazz-teoribøger, hvor romertal med utilsigtede er mere almindeligt anvendt, og der er færre antagelser om implikationer og funktion af romertal.

For den sjette grad antages VI i mindre grad i klassisk teori at være bygget på den mindre sjette skala grad, så intet utilsigtet er nødvendigt. Faktisk, som Richard påpeger, at lægge en lejlighed på det kunne forvirre nogle mennesker – dog igen, jeg tror, at det er afhængigt af konventionen. Jeg er ret sikker på, at jeg endelig har set en bog (jeg tror i pop eller jazz teori), der antog hovedskalaen var skalaen, så enhver afvigelse fra den blev noteret med et utilsigtet. Derfor ville ♭ VI være nødvendigt at betegne F dur i dette system til enhver nøgle eller tilstand baseret på A. (Jeg ville personligt undgå at bruge et symbol som ♭ VI i en mindre nøgle for at undgå forvirring, men igen afhænger det af den konvention, du arbejder med.)

Til sidst er jeg enig med Laurence Payne: Hvis du vil være helt klar over, hvilken akkord du refererer til og de specifikke toner, skal du bruge et akkordsymbol (som Fmajor) snarere end et romertal. Romerske tal er en genvej til at betegne funktion ( ikke bare mærke akkorder, selvom mange mennesker forveksler dette), og funktionen af en VI eller VII eller hvad der skal være ret tydelig fra kontekst.

Jeg lærte den klassiske måde at navngive akkorder på og også en mere moderne måde, som jeg foretrækker, hvor alt er bogstaveligt stavet ud i forhold til rodnoten på tasterne, uanset om den er større eller mindre. Der er ingen små bogstaver, og alle forhold er stavet som den måde, som intervaller er navngivet.

Eksempler:

Diatoniske durakkorder:

I IIm IIIm IV V VIm VIIo

Eb i nøglen til enten C eller Cm: bIII

Amaj7 i nøglen til G eller Gm: IImaj7

Em7b5 i nøglen til D eller Dm: IIm7b5

Fmaj7 i nøglen til E eller Em: bIImaj7

Jeg foretrækker denne metode, fordi der ikke er tvivl om, hvad intervallet fra startnøglen eller hvad kvaliteten er af akkorden er.

Kommentarer

• At ‘ ligner NNS, men bruger RN i stedet af arabisk. Jeg ‘ ville være bekymret over bIII i Cm. Må ikke ‘ ikke lide NNS med minustegnet for mindreårigt – håndskrevet, det går nogle gange tabt. Jeg antager, at ‘ klassisk måde ‘ er mere at vise en akkords funktion – hvilket hjælper – nogle gange .Bokstaver med små bogstaver forvirrer også, håndskrevet – C ligner c, F som f. Og lad os ‘ se det, sjældent finde akkorder F # og G # i tast Am. Dette spørgsmål blev skabt af en kommentar til et andet spørgsmål i de sidste par dage.
• Det svarer til NNS. Hele systemet er lidt mere involveret ved hjælp af parenteser til 2-5er og pile til opløsninger osv. Jeg har ikke et problem med bIII for mindre, trods alt er 3. skala grad i mindre en m3. Uanset hvad, godt spørgsmål eller debat, hvis du vil, vil alle have deres præferencer og legitime grunde til, hvorfor de foretrækker det på den måde. Forresten, hvad med “Light My Fire”? Har F # m ret?
• At man altid har været et ‘ problem ‘. Kunne ‘ aldrig løse det. Tænk bare på det som en underlig engangsartikel. Især Doors-versionen, hvor introen ikke synes at have noget at gøre med sangen …