Jeg ved, at fra Higgs Mechanism, eller spontan symmetri bryder, bliver den massløse Goldstone boson massiv. Så i en eller anden forstand spises Goldstone-bosoner af måleren “boson”.
Her forvirrede jeg terminologien om Goldstone-bosoner og Higgs-boson. Kan jeg sige, at i Higgs-feltet spises Goldstone-bosonerne af higgs boson?
Jeg fandt nogle udsagn om “Higgs-bosoner”
Jeg ved, Higgs-mekanismen forklarer den massive gauge-boson i standardmodel, således at den tilsvarende ovenstående “boson” af higgs boson er plausialbe, hvis teorien vi prøv at forklare løgne i skalar felt er Higgs felt.
Er dette rigtigt?
Fra @ACuriousMind opsummerede jeg, hvad jeg lærte.
Terminologi boson kommer fra Higgs felt. Da Higgs felt er skalar felt, kommer navnet boson fra skalar (spin-0: boson).
Den massive procedure for Higgs boson er relateret til Higgs potentiale (Generelt vælger vi mexicansk hatformet potentiale, som er relateret til selvinteraktionsudtryk). Og dette hænger ikke sammen med målerteori, (Higgs er ikke en målerteori), men det relaterede med potentialets form. Fra at bryde potentialets symmetri ved korrekt at justere higgs-feltet, blev det massivt, og det er sådan, at higgs boson får masse.
På den anden side reducerer den brudte symmetri af måleinstrumentet i standardmodellen masseløs Goldstone-boson skal være massiv.
Svar
Higgs-massen stammer ikke fra at spise Goldstone bosoner, da Higgs ikke er et målefelt . Da vi bryder en $ \ mathrm {SU} (2) \ subset \ mathrm {SU} (2) _L \ times \ mathrm {U} (1) _Y $ fuldstændigt, vi har tre Goldstone-bosoner, som spises af tre af de fire elektrosvage målebosoner for at danne de massive $ W ^ \ pm, Z $ med foton, der forbliver masseløst.
Higgs-masse stammer fra det selvinteraktionsudtryk $ \ propto (\ phi ^ \ dolk \ phi) ^ 2 $ i Higgss kvartiske potentiale, som blandt andet producerer en massebetegnelse for Higgs-feltet $ h $ efter bryder som $ \ phi = v + h $ (og noget målefastsættelse).
Kommentarer
- hvorfor siger du " vi bryder en $ SU (2) \ i {} SU (2) _L \ gange {} U (1) _Y $ fuldstændigt ". Er det ikke ' det brækkede alle $ SU (2) _L \ gange {} U (1) _Y $ undtagen en $ U (1) _ {em} $, som er en kombination af generatorer af $ SU (2) _L $ og $ U (1) _Y $? Danner de ødelagte generatorer også en $ SU (2) $?
- @silrf ü ck: Ja. $ W ^ \ pm $ og $ Z $ fungerer stadig som om de var $ \ mathrm {SU} (2) $ bosoner, selvom de er nøjagtigt de kombinationer, som du taler om. Jeg er helt sikker på, at de danner en $ \ mathrm {SU} (2) $ -undergruppe fra den elektrosvage gruppe.