Dette spørgsmål kan være umuligt at besvare, men jeg spørger, hvad Tolkien sagde om dette emne, ikke hvad folk synes om det personligt.
I filmene ser Smeagol ud til at være meget forskellig fra Gollum. Denne forskel er mindre konkret i bøgerne (i det mindste indtil hvor jeg er nu – Marskenes passage i De to tårne ). Smeagol er generelt mere menneskelig (i mangel af et bedre ord), lydig, hensynsfuld og venlig og synes i det mindste at være mindre bekymret for ringen end Gollum er; Gollum er luskede, ondsindede, farlige, ubehagelige, upålidelige og medrivende og bekymrer sig kun om hans “dyrebare”.
Tanken, der udløste dette spørgsmål, kom fra scenen i filmene, hvor Frodo overleverer Smeagol til Faramir (omend modvilligt og fordi han ikke har noget andet valg). Gollum griber ind i dette for at overtale Smeagol om, at han havde ret hele tiden, og Frodo virkelig var hans fjende. Smeagol modstår et stykke tid, men giver til sidst op, og Gollum kommer frem igen. Dette fik mig til at spekulere på, hvad der ville være sket, hvis Frodo ikke syntes at forråde Smeagol. Nu spekulerer jeg på, om forskellen mellem Smeagol og Gollum er så fast i bøgerne, som den er i filmene.
Jeg er ikke bekymret over, hvilken persona der er stærkere, eller med hvilken persona vinder i sidste ende. Selvom Smeagol er så troværdig som han ser ud til at være, vil ringen helt sikkert have sin måde før eller senere.
Men for indtil det afgørende øjeblik, hvor de når Mordor og Gollum / Smeagol er tvunget til at vælge mellem Frodo og det dyrebare, var Smeagol virkelig forskellig fra Gollum? Var hans intentioner – uanset hvor betingede og midlertidige de måtte have været – Godt? Selvfølgelig ville Gollum altid vinde til sidst, men havde Smeagol nogensinde virkelig tænkt sig at modsætte sig ham?
Var Smeagol nogensinde interesseret i Frodo som noget andet end den fyr, der tilfældigvis havde Ringen “Vred Smeagol mod Gollum, som han tydeligt gør i filmene? Ville Smeagol – selv delvis – Ringen at blive ødelagt? Når Smeagol redder Frodos liv eller beskytter ham, gør han det kun for at beskytte ringen, eller er der en ægte bekymring for Frodo selv involveret? I de døde sumpe, når Sam hører Gollum og Smeagol skændes, mens Frodo sover, smeagol nægter oprindeligt – ganske hårdt – endda at overveje muligheden for at såre Frodo, og – overraskende – endda Gollum er enig:
Ikke såre den nice hobbit, selvfølgelig, nej, nej.
Gollum er dog mere end villig til at såre Sam:
Gør anden hobbit, den grimme mistænkelige hobbit, få ham til at kravle, ja, gollum !
Smeagol har ikke noget problem med dette; i stedet for at gøre indsigelse mod ideen om at såre Sam, kontrollerer han blot for at sikre, at Frodo ikke bliver skadet. Gollum er enig i, at Frodo ikke bliver såret, og forsøger derefter at underminere Smeagols kærlighed til Frodo. Han påpeger, at Frodo er en Baggins, og en Baggins stjal det dyrebare; selvom Frodo ikke var tyven, forsøgte han aldrig at returnere den stjålne ejendom. Gollum insisterer på, at alle bagginses er fjenden. Igen modstår Smeagol:
Nej, ikke denne Baggins!
Gollum vinder kun terræn, når han ændrer emnet lidt og får Smeagol til at tænke på, hvor vidunderligt det ville være at have Han undgår spørgsmålet om, hvordan de kunne få det dyrebare uden at skade – sandsynligvis dræbe – Frodo, og Smeagol tager agnet uden at lægge mærke til denne udeladelse. Gollum fører forsigtigt Smeagol med og maler billeder i hovedet på, hvor stor det bliver for at blive genforenet med det dyrebare. Endelig smider han bomben – de skal bringe Frodo og Sam til Shelobs hus og lade hende håndtere hobbitterne. Smeagol klikker ud af sin trance og skræmmer sig tilbage med rædsel – han nægter stadig at overveje at bringe den “dejlige hobbit” i skade. Frustreret, Gollum dropper emnet og siger, at det måske er for tidligt at dræbe hobbitterne; der er samtalen slutter.
Så mit spørgsmål er dette: Er forskellen mellem Smeagol og Gollum så skarp som det ser ud til at være? Er der reel konflikt her? Hvad sagde Tolkien om dette emne?
Svar
Som med mange ting , Jackson tog nogle dramatiske friheder med forholdet Sméagol / Gollum . Selvom jeg ikke er i stand til at finde noget bevis, der tyder på, at der var sandt fjendskab mellem personlighederne var Jackson bestemt tættere på mærket, end det ser ud til.
Var Sméagol legitimt interesseret i Frodo?
Ja, meget.Frodo var den første levende ting i meget lang tid, der var dejlig for ham, og han reagerede på det. Han siger dette eksplicit i The Two Towers :
“Men Sméagol sagde, at han ville være meget god. Dejlig hobbit! [ Frodo] tog grusomt reb af Sméagols ben. Han taler pænt til mig. “
De To Tårne Bog IV Kapitel 2: ” Passagen af sumpene ”
Tolkien går så langt som at sige, at Frodo måske have været i stand til at indløse Sméagol; han siger dette et par gange i sine breve, for eksempel i brev 246 siger han:
Hvis [Sam] havde forstod bedre, hvad der foregik mellem Frodo og Gollum, tingene kunne måske have været anderledes i sidste ende. For mig kommer måske det mest tragiske øjeblik i fortællingen i II 323 ff., når Sam undlader at bemærke den komplette ændring i Gollums tone og aspekt. “Intet, intet”, sagde Gollum blidt. “Dejlig mester!”. Hans omvendelse er ødelagt, og al Frodos medlidenhed er (på en måde) spildt. Shelobs hus blev uundgåelig.
Brev fra J.R.R. Tolkien 246: Til fru Eileen Elgar (udkast). September 1963
Vil Sméagol på noget tidspunkt ødelægge ringen?
Slags. Frodos indflydelse hjalp med at pleje Sméagol-personligheden (selvom Sam ødelagde den, som nævnt ovenfor).
Vi får naturligvis aldrig muligheden for at teste, hvor langt Sméagols loyalitet over for Frodo gik (eller hvor langt det ville være gået), men senere i brev 246 engagerer Tolkien sig i en eller anden spekulation om emnet:
Sam kunne næppe have handlet anderledes. (Han nåede endelig det medlidenheds punkt (III 221-222) men for Gollums bedste for sent.) Hvis han havde, hvad kunne der så være sket? Forløbet af indgangen til Mordor og kampen for at nå Doom-bjerget ville have været anderledes, og det samme ville afslutningen gøre. Interessen ville have flyttet til Gollum, tror jeg, og den kamp, der ville være gået mellem hans omvendelse og hans nye kærlighed på den ene side og Ringen. Skønt kærligheden ville være blevet styrket dagligt, kunne den ikke have fjernet mestring fra Ringen. Jeg tror, at Gollum på en eller anden queer snoet og ynkelig måde ville have forsøgt (ikke måske med bevidst design) at tilfredsstille begge dele. Bestemt på et tidspunkt ikke længe før slutningen ville han have stjålet ringen eller taget den med vold (som han gør i selve fortællingen). Men “besiddelse” tilfreds, jeg tror, at han så ville have ofret sig selv for Frodos skyld og frivilligt kastet sig i den brændende afgrund.
Jeg tror, at en effekt af hans delvis regenerering ved kærlighed ville have været en klarere vision, da han hævdede ringen. Han ville have opfattet Saurons ondskab og pludselig indså, at han ikke kunne bruge ringen og ikke havde styrken eller staturen til at holde den i Sauron på trods af : den eneste måde at holde det på og skade Sauron var at ødelægge det og sig selv sammen – og med et øjeblik kunne han måske have set, at dette også ville være den største tjeneste for Frodo.
Bogstaverne fra JRR Tolkien 246: Til fru Eileen Elgar (udkast). September 1963
Ifølge Tolkien ville Sméagol ikke ødelægge ringen per se ; snarere ville han holde det væk fra Sauron. Gollum ville have opnået dette ved bare at holde det for sig selv, men den nærede Sméagol-personlighed, ifølge Tolkien, ville have indset, at dette ikke ville fungere i det lange løb (og mens stående dybt inde i Mordor, ville det heller ikke have fungeret på kort sigt) og ville have ødelagt ringen (og sig selv) med det mål for øje.
Kommentarer
- Wow. +1 igen. Dette er måske dit bedste svar (på et af mine spørgsmål) endnu. Du rocker. Jeg var under det indtryk at dræbe Deagol var Smeagol ‘ s første onde gerning, og at det var mindre hans skyld, end det var et resultat af Ring ‘ s korruptionseffekter på ham, som var særligt potente på det tidspunkt, fordi det endelig blev fundet efter århundreder liggende i muck. Jeg antog, at han altid var svagvillig, men ikke særlig ond, før han fandt sin dyrebare. Selv da tænkte jeg, at han var ond, fordi ringen er ond, ikke fordi han selv er ond.
- @WadCheber Jeg tror, at pointen ikke er ‘ t det han var ” ond “, men at han var svag; alle ville til sidst give efter for ringen, men Sm é agol bukkede under så hurtigt .I Gandalf ‘ s beretning om ham i Fellowship , går han fra ” nysgerrig ” til ” myrder ” i løbet af øjeblikke og bliver forvist for at være en twit i cirka syv år ( ifølge bilagene)
- @Wad Cheber – Jeg tror, at din første fortolkning stemmer overens med Tolkiens ‘ s citerede udsagn – det ser ud til, at Tolkien brugte ” betyder ” ikke i den mere almindelige moderne amerikanske betydning af grim eller grusom, men i den anden forstand hvor ” betyder ” er bare beregnet til at formidle en mangel på ædle egenskaber, en smålig og egoistisk, men ikke aktivt ond; han er muligvis ikke gået så langt som at dræbe Deagol, hvis ikke for ringen ‘ som forstærker hans egoistiske, gribende egenskaber.
- @WadCheber You ‘ har ret, jeg misforstod dit spørgsmål. Alligevel tror jeg, det ‘ s kan reddes; Tolkiens ‘ s brev berører i det mindste nogle af de punkter, du spørger om. Accepter ikke ‘ endnu, men jeg tror, jeg kan arbejde igen for at passe mere til det, du spurgte
- @WadCheber Okay, jeg tror, at ‘ er tættere på mærket