I film The Reader , Hanna Schmitz blev idømt livstidsfængsel på grund af sin rolle i 300 ofres død. Men jeg kunne ikke forstå, om hun virkelig var ansvarlig for det eller om hun var indrammet af sin kollega på grund af hendes analfabetisme?
Har hun virkelig gjort det ?
Hvorfor viste de ikke denne del i filmen?
Svar
Hun benægter forfatterskab til en rapport om kirkebranden på trods af pres fra de andre tiltalte, men indrømmer derefter det snarere end at overholde et krav om at give en håndskriftprøve … hun er analfabeter og har skjult det hele sit liv. De andre kvindelige vagter, der hævder, at hun skrev rapporten, lyver for at placere ansvar på Hanna. wikipedia
Så hun sagde, at hun var skyldig (selvom hun ikke var) kun for ikke at skrive noget ned, fordi hun var ikke i stand til. Hele livet skammer hun sig for denne ting, så hun indrømmede aldrig, selvom hun indrømmede, at det ville have reduceret sin straf i fængsel.
Jeg tror ikke, de andre kvindelige vagter vidste om hendes analfabetisme eller kl. liste den ikke vises i filmen (du kunne læse bogen – Læseren hvis du vil have flere detaljer), men jeg tror at “s pointen: hun kan let indrømme, at hun ikke kan læse eller skrive for at forsvare sig. Jeg tror også, at hun ikke var skyldig (fordi filmen førte mig på den måde), selvom jeg fandt flere kilder om, at filmen indeholdt en nedskæringsscene for hende stående og nægtede at åbne dørene og lade de 300 brænde.
Kommentarer
- : Men hun tilstod overfor dommeren, da hun ikke ‘ t låser døren op, fordi hun var ansvarlig for at beskytte fangerne.
Svar
Ifølge instruktør Stephen Daldry , ambiguitet y er forsætlig:
Jeg synes, det er en kompleks historie, og der er en stor tvetydighed. Og en af de ting, vi arbejder meget hårdt på, er at opretholde den tvetydighed, så folk kan have forskellige svar på den. Hr. Schlink skrev bogen om et generationsspørgsmål om, hvordan man kan elske. Jeg tror, at han for sin generation ønskede at tale om vanskelighederne ved at elske dine forældre eller dine lærere eller dine præster og for at forstærke dette emne ved at sætte generationsproblemet i en kærlighedsaffære. Hvordan er det muligt at elske i sammenhæng med en generation, der har været igennem [folkedrab]? Er det muligt at elske? Er den kærlighed gyldig eller ugyldig? Når du finder ud af sandheden om den person, du elsker, betyder det at alt, hvad I havde sammen, er en løgn?
En af de historier, som Michael læser for hende, Checkhovs Damen med hunden , blev valgt især fordi det er kendt for sin manglende opløsning.
Historien er en lignelse, der blev skrevet for at hjælpe den generation, der fulgte efter, at tackle det, der kom før. Spørgsmålet, som retten står overfor, er ikke, om hun er skyldig eller ej, men hendes ansvarsniveau for netop denne begivenhed. Hun indrømmer sin skyld i forhold til de kvinder, som hun sendte for at blive gaset. Hun demonstrerer brutalitet i sit dominerende forhold til Michael. Uanset om hun beordrede afbrændingen eller ej, stoppede hun ikke den, så hun er skyldig. At hun ville acceptere det fulde ansvar for afbrændingen over de andre, fordi hun var flov over at indrømme, at analfabetisme fortæller – hendes analfabetisme er en metafor for den blindhed, som tyskere tillod at lade disse grusomheder ske, og uanset niveauet for faktisk involvering, mange Tyskere af den generation bærer skylden som om de selv havde beordret grusomhederne. Uanset hvilken undskyldning de har for de beslutninger, de har truffet, virker trivielle i lyset af grusomhederne, og vi ser denne sidestilling i Hannas sag for retten. Udfordringen for Michael er, hvad han skal gøre med den kærlighed, han følte for hende, ligesom næste generation af tyskere måtte håndtere deres kærlighed til deres forældre.
Svar
Hanna Smitchz var på en måde ansvarlig for de 300 menneskers død. Hendes analfabetisme udelader hende ikke de uret, hun havde begået, da hun sendte flere mennesker til at dø. Analfabetisme er simpelthen en akademisk ulempe, der kan resultere i sociale vanskeligheder, men vil ikke nødvendigvis blinde hendes moralske evner. .
Hun blev desværre indrammet af sine kolleger som mesterens sind bag gerningen. At være ”mestersindet” bag forbrydelsen ville i sidste ende føre til flere år i fængsel, og det gjorde hun faktisk – hun fik en livstidsdom i fængsel (hun kom ud 18 år), mens hendes kolleger modtog langt mindre.
Den vigtige del er dog, at du i juridisk stipendium kan holdes ansvarlig for en forbrydelse, hvis du simpelthen var en del af ordningen. Din rolle i forbrydelsen vil være en faktor, når dommeren udsteder en dom, men hun er ikke helt uskyldig. Selvom Michael Berg afslørede detaljerne om hendes analfabetisme til dommeren, ville hun ikke være uden livstidsdom.
Svar
Hanna var sandsynligvis skyldig, men du bliver nødt til at sætte spørgsmålstegn ved hendes overordnede intelligens. I filmen havde hun ingen forståelse for rigtigt eller forkert. Først og fremmest at have en affære med et barn. Hun så intet galt med dette og også i retten så hun intet galt med at dømme 300 mennesker til døden. Jeg tror, hun var en bonde og blev udnyttet på grund af sin manglende intelligens eller forståelse af situationer, så i sidste ende kunne jeg ikke finde hende skyldig. En ulykke vildledt kvinde.
Svar
Som svar på plakaten ovenfor, der bemærker, at Hanna ikke var intelligent og dermed ikke kunne skelne ret fra forkert, vil jeg gerne kommentere.Hanna var ikke uintelligent. Hendes handlinger havde intet at gøre med intelligens. Hannas analfabetisme resulterede i de fakta, at hun ikke kunne værdsætte eller genkende tvetydighed eller erkende, at hun – ikke andre – havde magten til at træffe valg for sig selv. Som fange for hendes analfabetisme erkendte hun ikke, at hun havde magt til at vælge at åbne døren. Hun kunne ikke forstå subtilitet eller ironi eller paradoks eller “at bryde reglerne”, fordi hun var en “sort eller hvid” eller enten / eller tænker. Hanna var begge skyldige, fordi hun sendte kvinder til deres død og åbnede ikke dørene, men ikke skyldig, fordi hun ikke forstod, at hun havde magten til at træffe valg, der ikke var de regler, som hendes myndigheder pålagde hende. Tragisk nok er det største offer i “The Reader” Hanna.
Svar
det forekommer mig, at hele temaet i filmen var, at hun havde besluttet at dække over at være analfabeter for enhver pris – —– og hun beviste det ved at acceptere at være efterårs fyr for alle seks vagter
Svar
Hanna er en moralsk tvetydig karakter. Jeg har læst, at nogle mener, at hun var baseret på Ilsa Koch, men de forbrydelser og grusomhed, som Hanna blev beskyldt for bleg i forhold til den grusomhed, som Ilsa udviste. Bestemt var Hanna skyldig i forbrydelsen i kirken, men ikke mere end de andre tiltalte og på grund af hendes analfabetisme måske måske bare lidt mindre. Alligevel havde hun mere end nok skyld på sin samvittighed, og da hun endelig kunne læse om, hvad konsekvenserne var for disse mennesker, blev hendes skyld overvældende. Så ja .. hun var skyldig, men i mere end bare den juridiske forstand. Historien handler trods alt om det tyske folk, der beskæftiger sig med Holocaust-skylden.