Jeg har været i mange nye byggerihuse i 2016 og har ikke bemærket et enkelt hjem uden GFCI i badeværelset, hvilket antyder, at mens GFCI breakers findes, tilsyneladende bliver de aldrig brugt.
Med en GFCI-stikkontakt, der gennemsnitligt koster $ 6, og en GFCI-breaker ofte koster $ 35+, ville det kræve at have 6+ stikkontakter på det samme kredsløb, før omkostningerne svarer. Da GFCI-forretninger beskytter alt nedstrøms for kredsløbet, synes det at være ret usandsynligt at have brug for 6+ forretninger.
Det ser ikke ud til, at der nogensinde bliver brugt GFCI-afbrydere, som jeg ser af andre. Så det er sikkert at konkludere, at køb af en GFCI-breaker er spild af penge i næsten enhver situation, der med rimelighed kan forestilles?
Svar
Beskyld glitterbesættelse
Dette er et spørgsmål om filosofi snarere end ren økonomi, skønt bygherrer, da de er glitterorienterede, har de en tendens til at behandle det som om det var det sidstnævnte.
Hvorfor GFCI-breakers?
Et af de største problemer med GFCI-beholdere er, at beholder på et sted kan styre strømmen til et totalt ikke-relateret sted. Selvom dette ikke er et problem for små apparaturgrenskredsløb på grund af koden, der holder ikke-relaterede beholdere væk fra dem, lider garage-, udendørs- og kælderkontakter regelmæssigt under dette . For eksempel kan en udendørs stikkontakt styres af en GFCI i garagen, eller en garage stikkontakt kan styres af GFCI for den våde bar i kælderen.
Centraliseringen af al kredsløbsbeskyttelse i hovedstrømmen elektrisk panel undgår pænt dette problem, da der nu kun er ét sted at nulstille en tur, nemlig det elektriske panel. En anden kant, som GFCI-beskyttelse på panelet giver, især til apparater med høj effekt som f.eks. køkkenudgangen og vasketøjskredsløb, er overlegen brandbeskyttelse – glødende forbindelser inducerer ofte jordfejl, og en GFCI reagerer på og udløses ved denne sekundære fejl og slukker for strømmen (dette er grunden til, at mange AFCIer har en jordfejlkørsel, der er kalibreret til højere tripniveauer end en “sand “GFCI).
Et andet problem med GFCIer i beholderen er, at de ikke kan anvendes i alle tilfælde, hvor GFCI-beskyttelse ønskes – f.eks. Når et andet kredsløb end et 15 eller 20A, 120V kredsløb har brug for GFCI-beskyttelse . (For eksempel at beskytte en kirkedøbefont “el-kedel, der løber tør for 240V, eller beskytte 240V-stikkene til dit værksted for den sags skyld.)
Hvorfor GFCI-beholdere?
Imidlertid forventes der i dag og tid, at badeværelset GFCI er i badeværelset og ligeledes med køkkenet. Brugen af GFCI-afbrydere til disse kredsløb ses ofte som kontraintuitiv og ubelejlig – – mange mennesker ville kigge efter en udløst GFCI-holder i deres badeværelse, men ikke se på panelet (som er længere væk og muligvis sværere at komme til) for en udløst GFCI-afbryder. Desuden kan brugen af GFCI-afbrydere gøre en tur tilstand tvetydig – slog denne afbryder på grund af en jordfejl eller en overstrøm / kortslutning? Et beslægtet problem er, at en GFCI-afbryder kan være i konflikt med et AFCI-krav, f.eks. til køkken- og vasketøjskredsløb; mens DFCI (dual-function circuit interrupter) ) breakers kombinerer de to beskyttelsesfunktioner, de er kun tilgængelige stand i enkelt pol, hvilket begrænser deres anvendelighed.
Endelig kan GFCI-afbrydere opføre sig kontraintuitivt, når de anvendes på flerledningsafgreningskredsløb, da lækager på modsatte ben kan fjerne hinanden og forhindre, at afbryderen falder i en situation hvor man normalt ville forvente, at det skulle rejse. GFCI-beholdere kan kun beskytte benene individuelt og dermed tvinge det neutrale til at blive demultiplexet og undgå denne sag helt.
Det er op til dig i slutningen af dagen, men min stemme er …
Selv om dette er op til dig, da koden ikke er ligeglad med, hvor GFCI-beskyttelsen lever, så længe den er der til at begynde med, foretrækker jeg personligt beskyttelsen-på-panelet tilgang, så længe som din paneltype og tilgængelige slots tillader det. Det er nemmere at foretage ændringer i filialkredsløbene uden utilsigtet at besejre GFCI-beskyttelsen, når GFCI er i panelet, og det betyder også, at der ikke er nogen risiko for at dele eller overbelaste en neutral på et GFCI-beskyttet kredsløb, da GFCI-beskyttelsen i panelet fanger det med det samme.
Svar
Det kan gøre fornemmelse, når du har et sted, hvor du vil installere en specialstikkontakt, men det kræves af koden, at du har GFCI. Jeg ville sætte en USB-stikkontakt i en cubby i vores køkken, men den havde en GF CI der. GFCI-breaker + USB-stikkontakt var løsningen.
Kommentarer
- Temmelig interessant eksempel – tak for deling!
Svar
Dette er ikke noget, der koster noget, men det er en situation, hvor en GFCI-breaker er nødvendig. Jeg fik en elektriker til at citere mig for at installere stikkontakt i en mur over en bordplade. Jeg lavede hullet i mursten og installerede en kasse, der udvidede sig til at låse fast i hullet, men tilsyneladende passer disse kasser ikke til GFCI-afsætningsmuligheder. Han måtte installere en GFCI-breaker i stedet.
Kommentarer
- Dejligt eksempel. Absolut en interessant ulige-ball situation, der helt sikkert kunne berettige det. Jeg ' Jeg følte, at dette ville falde ind i ' usædvanlig / sjælden ' kategori dog .