Haluan ymmärtää eron näiden kolmen lauseen välillä:
Fred on paras ministeri, jonka olemme koskaan saaneet
tarkoittaa, että Fred on edelleen ministeri, mutta vertailu tapahtuu hänen edeltäjiensä ja seuraajiensa kanssa.
Fred on paras ministeri, jonka on koskaan ollut
tarkoittaa tietävän, mutta voi Vaihda seuraajiensa kanssa.
Fred oli paras ministeri, joka meillä oli
tarkoittaa, että Fred ei ole nyt ministeri, mutta vertailu sisältää hänen seuraajansa.
Olenko oikeassa?
Vastaa
Ei, en usko, että tulkintasi on oikea.
Jotta asiat olisivat hieman selkeämpi, korvataan oli ja palveluksessa .
Sanoa:
Fred on paras ministeri, jota olemme koskaan palvelleet
ehdottaa, että käytät edelleen Frediä ministerinä, vaikka onkin mahdollista, että Fred on edelleen ministeri, mutta ei enää sinun palveluksessa.
Molemmat muut esimerkkisi osoittavat, että Fred on ei enää palvelussuhteessa, riippumatta siitä, onko hän edelleen ministeri.
Voit lisätä ever vain lisää painopistettä. Se ei muuta lausunnon merkitystä.
Kumpikaan näistä kahdesta esimerkistä ei osoita, oliko Fred viimeinen ministerisi vai oletteko palkattu muita ministereitä myöhemmin. On mahdollista, että hän oli ensimmäinen ministeri ja että muita on ollut, tai että hän oli viimeinen ministeri tai vain yksi monista ministereistä. Esimerkkisi jättävät tämän avoimeksi.
Vastaus
Tällä ei ole merkitystä riippumatta siitä, onko hän nykyinen ministeri vai tarjoilija, eikö hän työskentele sinulle tai jollekin muulle samassa ammattilaisessa tai edes eläkkeelle. oli parhaiten tehtävissään joko menneisyydessä, nykyisyydessä tai tulevaisuudessa.
Kommentit
- Meillä on koskaan ollut on menneisyyttä. Siinä ei sanota mitään mahdollisista ministereistä tulevaisuudessa. Siksi meidän on sanottava, että Fred on paras minster, joka meillä on koskaan ollut tai tulee olemaan. Sama kahdelle muulle esimerkille.