Úgy tűnik, mindketten germán gyökérből származnak, és a vendég gyökere eredeti értelme idegen volt , amely illeszkedne a szellem hez, valamint a vendég hez. (Mulatságosan latinul hostis – ellenség !) Lett.)
Ez egy egyszerű kérdés, nem biztos, hogy ide tartozom. Ha nem “t”, nyugodtan törölje.
Megjegyzések
- Igen. És fogadó nak.
- @sumelic tudod, hogy a proto-germán nem valódi nyelv, igaz? ‘ éppen azt sejtjük, hogy milyen lett volna a germán nyelvek legkorábbi formája. Tehát az a tény, hogy a proto-germán nyelvben a két szó csak egy betű távolságra van egymástól, látszólag arra utal, hogy ‘ lehetséges kapcsolat van.
Válasz
Én nem vagyok etimológiai szakértő, de úgy tűnik, hogy nincsenek kapcsolatban. Nem találtam olyan forrást, amely összekapcsolná az etimológiát e két szó közül. A germán nyelvek közötti megfelelés meglehetősen világosnak tűnik, és lehetővé teszi számunkra, hogy prototermán nyelven rekonstruáljuk a “szellem” ősét * gaistaz vagy * gaistoz néven, és a “vendég” protogermán nyelven * gastiz néven: két különálló szó.
Nem ismerek olyan indoeurópai nyelvű levezetési folyamatot, amely ragaszkodna y / i egy gyök közepén, ezért nem látom, hogy ezek a szavak hogyan eredhetnek a “g-st” vagy hasonló formájú közös gyökérből. Azt hiszem, még mindig fennáll annak a lehetősége, hogy mindkettő egy a “g-” (PIE * gʰ) alak gyökere, vagy hogy mindkettőjüknek “-st” vagy “-t” utótagja van, de ez a fajta egy- vagy kétbetűs egybeesés nem túl erős bizonyíték a közös eredetre.
Íme, mit találtam e szavak etimológiájáról.
Ghost
Az Online Etimológiai Szótár szerint ” szellem ”
a protogermán * gaistaz ból származik (a Ószász gest, ófríz tréfa, közép-holland gheest, holland geest, német geist “szellem, szellem”). Úgy gondolják, hogy ez egy PIE gyökérből származik * gheis- , amelyet olyan szavak alkotására használnak, amelyek magukban foglalják az izgalom, a csodálkozás vagy a félelem fogalmát (a szanszkrit hedah “harag forrása is; “Avesztan zaesha- ” borzalmas, ijesztő; “gótikus usgaisjan, óangol gæstan ” megijeszteni “).
Az Oxfordi angol szótár szerint a “szellem” származik
germán típusú * gaisto -z. Bár a szó csak a nyugat-germán nyelvekben ismert (amelyek mindegyikében lényegében azonos jelentésű), a germán előtti formációnak tűnik. A germán előtti * ghoizdo-z értelme, ha etimológiai viszonyainak rendes nézete helyes, ’dühnek, haragnak’ kell lennie; hasonlítsa össze a szanszkrit hḗḋas ivartalan haragot, Avestan zōižda- csúnya; a gyökér * gheis-, * ghois- rokon értelemmel jelenik meg az ó-norvég geisa dühöngeni, gótikus usgaisjan rettegni (lásd gast v.1); a germánon kívül a származékok elsődleges értelemre mutatnak „sebezni, tépni, darabokra húzni”.
A régi angol gǽst forma állandó az Exeter-könyvben, és a Hatton MS-ben 49 alkalommal fordul elő. és 3-szor a Bodl-ban. KISASSZONY. Alfred Gregory fordításának lelkigondozása ; láthatóan máshol nem ismert. A gǽst < * gaisti- előfordulása a gást < * gaisto- t Sievers (Ags. Gram. szerk. 3) magyarázza, hogy jelzi, hogy a szó, bár csak férfiként van rögzítve, eredetileg semleges -os, – es sztem: ez tehát formálisan megfelelne a fent idézett szanszkrit szónak. >
* gaistaz
A proto-indoeurópai * ǵʰeysd- , * ǵʰisd- („harag, izgatottság”), a proto-indoeurópai * ǵʰyis- ból („tanácstalanság, rémület”), Proto-indoeurópai * ǵʰey- („hajt, mozog, forog”), proto-indoeurópai * ǵʰī- („ásít, tátog ”).
Fogalmam sincs, hogy mindez helyes-e. Ne feledje, hogy még ha van is, minden elődként hivatkozott gyökér tartalmaz i t vagy y-t.
Vendég
Az Online Etimológiai Szótár szerint a “ vendég ”
a protogermán * gastiz ból (az ófríz jest, holland gast,
német Gast, gótikus gasts “vendég”, eredetileg “idegen”), a PIE gyökérből * ghos-ti- “idegen, vendég; host “(a latin hostis forrása is, korábbi használatban” idegen “, klasszikus használatban” ellenség “,” hospes “host” a * hosti-potis “vendéglátó, vendég”, eredetileg “idegenek ura;” görög xenos “vendég, vendéglátó, idegen;” Óegyház szláv gosti ” vendég, barát, “ gospodi ” nagyúr, mester “)
A Wikiszótár egyetért abban, hogy a protogermán * gastiz a proto-indoeurópai * gʰóstis ból származik, ami azt mondja, hogy
esetleg * gʰes- („ enni ”) (szanszkrit घसति (ghasat) i))
Az Oxfordi angol szótár szerint a “vendég” származik
germán * gasti-z < nyugat-árja * ghosti-s, amelyet latin hostis is képvisel, eredetileg „idegen”, klasszikus használatban az „ellenség” (honnan az összetett * hosti-pot-, szerződött hospit-, hospes vendég, házigazda) és Óegyház szláv gostĭ vendége, barátja. Brugmann szerint a szinonim görög ξ-ένος < * gh “s-, gyök gyenge fokozata > * ghos- képviseli a germán szóban.
A fonetikai törvény szerint, ahogyan azt jelenleg értjük, az óangol szó kezdő mássalhangzójának palatális kiejtéssel kell rendelkeznie, amely általában középső Angol ȝ, modern angol y. A ȝ vagy y formátumú formákról azonban nem lehet tudni; a a rendellenes gutturalis kiejtést általában az ó-norvég nyelv gest-r i hatására magyarázzák; de a hibrid formák, például a gist, gust / ʏ / a 13. század nehéz ezt a feltevést elszámolni.
Saját gondolataim
A következők szubjektívek, és valószínűleg nem is ezek hasznos, de megpróbálom összefoglalni a véleményemet. Fonológiailag lehetetlennek tűnik, ha a modern angol / goʊst / a proto-indoeurópai * ghosti-s / proto-germán * gastiz ból származik (a gyökér jelentése: „idegen”) . A hangváltozások nem működnek, sem angolul, sem más olyan nyelven, amelyekből az angol ezt a szót kölcsönként kaphatta meg. Tehát még akkor is, ha az “idegen”> “szellem” szemantikai változás gondolata elfogadhatónak tűnik, ez nem szolgál e szavak etimológiájának magyarázataként.
Ez fonológiai szempontból kissé lehetségesnek tűnik. hogy a “vendég” a protogermán * gaistaz vagy a * gaistoz ból származott. Ez nem lehetséges a proto-germán rendszeres angol hangváltoztatásait követően, de ezt már tudjuk a kezdő mássalhangzó, miszerint ez a szó nem fejlődött teljesen rendszeresen az angol nyelven, és hogy befolyásolhatta más germán nyelvekből származó kölcsönök (amelyek némelyikének „e” -szerű magánhangzói vannak a * gaistaz em utódaiban) >). De a más germán nyelvű szavak, amelyek a * gaistaz ból származnak, alapvetően “szellemet” jelentenek. Szemantikailag nincs megfelelő egyezés a “vendég” jelentése és a * gaistaz ból feltételezett más szavak jelentése között, és nagyon jó egyezés van a “vendég” jelentése között és más szavak jelentése, amelyekről úgy gondolják, hogy a * gastiz eredetűek.
Számomra nem tűnik különösebben valószínűnek, hogy az eredetileg “gyökérzetet” jelentő gyökér széttép / széttép “vagy” düh “(proto-indoeurópai nyelven), majd a” szellem “később (proto-germán nyelven) kifejlesztené a” vendég “jelentését. Természetesen sok furcsa szemantikai változás lehetséges, és feltételezik őket a szavak közötti etimológiai kapcsolat egyéb meggyőző bizonyítékai miatt, de ebben az esetben nincs meggyőző bizonyíték a kapcsolatra.
Válasz
Idézet David W. Anthony “A ló, a kerék és a nyelv”, 2007, 303. oldal :
A Yamnaya horizont a látható régészet a nagy mobilitáshoz való társadalmi alkalmazkodás kifejezése – a sztyeppéken található mobilházakból származó nagyobb állományok kezelésére szolgáló politikai infrastruktúra feltalálása. Ugyanannak az eseménynek a nyelvi visszhangja megmaradhat az angol guest és a host hasonlóságában. Ezek rokonok, egy proto-indoeurópai gyökérből származnak (* ghos-ti -). (Az angol nyelvű “szellem” eredetileg látogató vagy vendég volt.) Az angol vendég és a fogadó szemben két társadalmi szerep eredetileg ugyanazon kapcsolat két kölcsönös aspektusa volt.A késői proto-indoeurópai vendég-fogadó kapcsolat megkövetelte, hogy a “vendéglátás” (ugyanattól a gyökértől kezdve a latin hospes ig “idegen, vendég”) és a “barát-hajó” (* ieiwas -) a vendéglátóknak ki kell terjeszteniük a vendégekre (mind * ghos-ti -), annak tudatában, hogy a “vendéglátás” befogadója és adója később megfordíthatja a szerepeket. E szavak társadalmi jelentése ekkor igényesebb volt, mint azt a modern szokások sugallják. A vendég-fogadó viszonyt olyan súlyos eskü és áldozat kötötte össze, hogy Homérosz harcosai, Glaukos és Diomedes abbahagyták a harcot, és ajándékokat adtak át egymásnak, amikor megtudták, hogy nagyapáik a vendég-vendéglátót megosztották Ez a “vendéglátás” kölcsönös kötelezettsége hídként működött a társadalmi egységek (törzsek, klánok) között, amelyek ezeket a kötelezettségeket rendszerint rokonaikra vagy társaikra korlátozták (* h 4 erós -). A vendég-vendéglátó kapcsolatok nagyon hasznosak lettek volna a mobil terelő gazdaságban, mint annak módja, hogy elkülönítsék azokat az embereket, akik az Ön beleegyezésével az Ön területén áthaladnak, azoktól, akik nem voltak szívesek, nem szabályozottak és ezért nem voltak védettek. a vendég-fogadó intézmény a kritikus identitás-meghatározó újítások között lehetett, amelyek elterjedtek a Yamnaya horizonton.