A kérdésemet ez ihlette , amelyet lezártak, mert témán kívül volt “mégis tartalmazott néhány érdekes gondolatmenetet.
Vegyük fontolóra az Exodus következő szakaszát.
(2Mózes 22: 16-17) , DRB) Ha egy férfi elcsábítja egy még szűz nélküli szűzt, és vele fekszik: megajándékozza és feleségül fogja venni. Ha a szobalány apja nem adja oda neki, akkor a hozomány szerint ad pénzt, amelyet a szüzek szoktak kapni.
Most, a kapcsolt kérdés szerzője elméletet javasolt (amely személy szerint szerintem hamis, de okos). Azt feltételezte, hogy amikor két nőtlen embernek van sx-je (nem a nemi erőszakkal összefüggésben), ez a cselekedet a házasság kötelékét hozza létre közöttük Elmélete szerint az Exodus 22: 16-17-ben szereplő férfi automatikusan a szűz férjévé válik, a nő pedig a feleségévé válik, és a kettő mindenféle szertartás nélkül házasok.
Vegye figyelembe, hogy a fentiek az Exodusból származó rész nem említ semmiféle bűnért való felajánlást, sem bírságot (hacsak nem számítja a hozományot pénzbüntetésnek, de ez kissé húzásnak tűnik). Ezenkívül az a tény, hogy az ember köteles fizetni a hozomány alátámasztani látszik OP elméletét, miszerint a kettő már házas.
Tehát igaz vagy hamis az elmélete? Ha ez igaz, akkor az összeférhetetlennek tűnik az Újszövetséggel, amely szerint “Sem paráznák , sem a bálványimádók, sem a házasságtörők … nem fogják örökölni Isten országát.” Ha viszont elmélete hamis, miért nem említi az Exodus szövegrészében a bűn felajánlását, vagy jó egy szűznél fekvő ember számára?
Válasz
Először is fontos megérteni ezt a két verset a fejezet egészének összefüggései. A 2Móz 21:33 -tól 22:17-ig terjedő törvények többnyire a szomszédjainak fizetendő kártérítéssel foglalkoznak, kompenzálva azt, hogy megfosztják tőle valami jót.
- Ha egy férfi lyukat ás, és nem takarja el, és szomszédjának ökre meghal, ha beleesik a lyukba, az embernek vissza kell fizetnie az ökr árát. (2Mózes 21: 33-34)
- Ha Az A ember tudja, hogy az ökre erőszakos, de ennek ellenére hagyja, hogy barangoljon, és ennek eredményeként A ember ököse megöli B ember ökrét, ezért A férfinak B-nek kell megadnia az ökrét. (2Mózes 21:36)
- Ha az ember ökröt lop, a tolvajnak öt ökröt kell visszafizetnie áldozatának. (2Mózes 22: 1)
- Ha a tolvajnak nincs elegendő anyaga ahhoz, hogy helyreállítson egy lopás esetén a szolgaságba adásával vissza kell térítenie. (2Mózes 22: 3)
- Ha A ember állata megeszi B ember növényeit, A embernek helyre kell állítania. (2Mózes 22: 5)
- Ha az A ember olyan tüzet gyújt, amely tönkreteszi az ember B terményeit, akkor az A embernek helyre kell állítania. (2Móz 22: 6)
- ha az A embernek B ember ökörének felügyeletét és az ökröt megölik / ellopják, az A embertől a körülményektől függően szükség lehet vagy sem a helyreállításra. (2Mózes 22: 10-15)
- Ha egy férfi elcsábítja a szűzt és vele fekszik, akkor hozományt kell fizetnie és feleségül kell vennie, ha az apa megengedi. (2Mózes 22: 16-17)
Látva az Exodus 22: 16-17-et az azt megelőző törvények mellett, művelt találgatást tehetünk arról, hogy a törvény célja az, hogy megbízza visszaszolgáltatás a szűz (és esetleg a családja) számára is elvégezhető, mert elcsábította.
Lásd: szűztől megfosztottak valamit, amikor a férfi megtévesztően rávezette, hogy legyen vele sx. Szűzisége megsemmisült. Ha a jövőben férjhez akar menni, mit akarna a férfi, látva, hogy nem szűz? Ez nemcsak neki, hanem az apjának is nagy nehézséget jelentett volna, aki látni akarta a lányát, stabil támaszuk van. Ki gondoskodna róla? Mi lenne, ha kétségbeesésből és szegénységből még prostitúcióba is kezdene, hogy önmagát biztosítsa?
Mivel a (volt) szűznek nehéz lenne találni férjet a jövőben, és így a csábító megfosztotta őt a férjétől, úgy tűnik, hogy a csábítónak illene férjét biztosítani neki, egyfajta megtérülésként. Ezt megtehette azzal, hogy férj. (Egyébként a csábító valószínűleg üres ígéretet tett arra, hogy feleségül veszi a szűzt, ha sx lenne vele. Ez egy valószínűbb forgatókönyv, amelyet a korabeli csábítási törvények .)
Természetesen a mózesi törvény olyan körülményeket ír elő, amelyekben a két nem férjhez menni. Lehet, hogy ő egy igazi gazember, és az apa nem akarja, hogy a lánya házasságot vegyen feleségül. Így az apát választják, aki eldönti, hogy a férfi számára hasznos lenne-e feleségül venni a lányát.Abban az esetben, ha az apa nemet mond, az ember nincs “t” a horgon. “Még mindig fizetnie kell egy hozománynak megfelelő pénzt kompenzációként.
Elmagyaráztam az indoklást e törvény mögött. Ez a visszaszolgáltatásról szóló törvény, nem pedig az erkölcsi elfogadhatóság. Tehát itt nincs bűnmegajánlás. fejezet sem említi a lopáshoz szükséges bűn felajánlást, hanem csak azt írja elő, hogy a lopáshoz mekkora kártérítésre van szükség. Ez azt jelenti, hogy a lopás nem “bűn”? Természetesen nem!
Megjegyzések
Válasz
Teszi, de csak akkor, ha ő maga vagy szűz, vagy özvegy, aki nem házasodott újra. Ha ő maga más nővel házas, akkor definíció szerint házasságtörést követett el a leányzóval, és halálbüntetést kapott.
kevéssé zavaró, de a héberül írt ' ség sokkal tisztább!