Rövid válasz: A szöveges bizonyítékok alapján lehet, hogy nem harmadik használatról van szó, hanem valójában megegyezik a második felhasználással. Más szavakkal, a szárazföld (szemben a vizekkel vagy az egekkel) formátlan és érvénytelen volt.

A szövegből két kulcsfontosságú bizonyíték támasztja alá ezt a következtetést:

• Gen. Az 1: 2 nem pusztán azt mondja, hogy a föld formátlan és semmissé vált, hanem azt is, hogy “a sötétség a mélység színén volt”. A “mély” kifejezés a mély vizekre utaló kifejezés. Más szavakkal, a kép itt nem üres semmiről, hanem sötét, mély vizekről és céltalan / eredménytelen földről szól.

• A Gen. 1: 9-ben nem ez száraz föld jelent meg a semmiből, inkább az, hogy a vizek összegyűjtésével a száraz föld megjelent. A kép úgy tűnik, hogy a föld a vizek alatt volt, és a vizek összegyűjtéséig a föld nem volt látható, de a vizek összegyűjtésekor (azaz óceánokba és egyebekbe) a száraz föld jelent meg.

A két megfigyelésével kapcsolatban:

1) a 2. vers “megelőzi a meghatározó használatot” a 10. versben, meg kell jegyezni, hogy a Genezist nem olyan közönségnek írták, amelynek nincs kialakult nyelvrendszere. (Pl. Ugyanez mondható el az “Isten” -ről az 1. versben.) A “föld” kifejezésnek már volt szemantikai tartománya az 1. Mózes 1. írása előtt, ezért a “föld” megjelenése a 2. versben a 10. vers előtt nem jelentős.

2) “Forma nélkül” és “void” összefüggésben kell érteni. A közvetlen összefüggésben mind a föld, mind a víz megjelenését, valamint a vizek “fölött” lebegésének képességét (gondoljuk “ég”) látjuk.Így, bár a “föld” formátlan és semmissé vált, ez nem jelenti annak hiányát vagy nem létezését.

A konkrét további kérdéseivel kapcsolatban:

• Mint már megjegyezted, ezt a meghatározást valóban támogatja a héber nyelvészet.

• Nincs tudomásom arról, hogy a „föld” az egész univerzumra vagy a teremtés egészére vonatkozna. .

Megjegyzésként érdemes megemlíteni, hogy:

• A későbbi héber (és a bibliai) hagyomány ezt tartja ” a föld vízből és vízből alakult ki (2Pt 3: 5), amely jól illik ehhez az értelmezéshez, és

• amikor Mózes megírta az árvíz elbeszélését (csak néhány fejezetekkel később) úgy írta és az alkotási narratívát, hogy hasonló terminológiát és képeket használjon, stilikusan összekapcsolva a két eseményt. Ezt azért hozom fel, mert az árvíz-elbeszélésben a föld létezik , de a víz alatt van, és csak megjelenik amikor a vizek visszahúzódnak.

• Amikor Mózes a végén az Ígéret földjének elbeszélését írta a Pentateuchról azt is megírta, hogy hasonló terminológiát használt a Genezis beszámolójához, stílszerűen összekapcsolva ezt a két eseményt is. Ismét látjuk, hogy itt szétválnak a vizek és a szárazföld megjelenik , amikor a vizek visszahúzódnak.

Remélem, hogy segít!

Megjegyzések

• Ez segít, és jól áll a NET fordítónál megjegyzések a 2. vers használatáról: ” Vagyis amit ma „földnek” hívunk. A föld létrejöttét, amint tudjuk, a v. 9-10. Ezt megelőzően a földdé vált anyag (= szárazföld) a víz alatt szunnyadt. ” I ‘ észrevettem, hogy egyes Gen a felhasználásoknál megvan a cikk és néhány don ‘ t. A cikkben részesülők utalnak-e a ‘ a földre ‘ mint egészre, és azok, akik nem a ‘ earth ‘ mint ‘ a föld ‘ vagy ‘ talaj ‘?
• @JackDouglas Utolsó kérdésével kapcsolatban én ‘ m nem biztos. Ezt valószínűleg jó kérdés lenne külön elküldeni a héber nyelvszakértőknek, hogy kicsomagolhassák nekünk.
• @Jack Douglas Ezt a cikket érdekesnek találhatja jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth A föld szó modern jelentését tárgyalja, és belemegy ‘ s bibliai használatba.
• köszi @ seedy3 az érdekes. Kíváncsi vagyok arra a feltételezésre, hogy a régiek a saját képzeletüket szó szerint jobban vették, mint mi – azonban legalábbis teljesen hihetőnek tűnik, hogy a ‘ föld végei ‘ (et al) ugyanolyan szimbolikus volt számukra, mint nekünk.

Modern nyugatiakként elfelejtjük, hogy a 2–5 ezer évvel ezelőtti közép-keletiek egészen más képet alkottak az univerzumról. A Eliš Enûma és az Eridu Genesis olvasása e tekintetben nagyon feltáró. Itt van egy piktográfiai ábrázolás arról, hogy ezek a régmúlt emberek miként képzelték el az univerzumot:

Olvasás közben Az első Genezis a legegyszerűbb, ha szem előtt tartjuk a világegyetem ezen koncepcióját. Mint ilyen, “az ég és a föld” leginkább hasonlít az “univerzum” kifejezésre, míg egyszerűen a “föld” valószínűleg az ősvizekből kialakult és felfelé emelkedő földkorongra utal.

Te említsd meg a föld formátlan és semmissé tételét. A teremtés szinte minden korai beszámolója említi az ősvizeket, egyfajta kaotikus, formátlan anyagot, amelyből a föld fakadt – egyfajta proto-univerzum. a teremtés fogalma ex nihilo (a semmiből való teremtés) csak a görög filozófusoknál jött létre.

Hozzászólások

• Ez valóban hasznos, köszönöm. Ha van időd, én ‘ méltányolom, hogy valamivel közvetlenebbül megválaszolom azt a kérdést, hogy a szónak három különböző jelentése van-e az 1. Mózes 1. fejezetében. I ‘ szerkesztette a grafikában és néhány linkben – ha nem tetszik ‘ nem tetszik, amit én ‘ csináltam, kérem, mondja el, vagy tekerje vissza a váltót.
• Ez a grafika valójában a Közel-Kelet Közel-Kelet története című tankönyvemben jelent meg (úgy gondoltam, hogy jelenleg nem emlékszem a pontos címre; van ‘ hogy meg tudom-e találni a régi tantervemet), és ez több forráson alapul, és több tudós is készített hasonló grafikát. Például: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Ez nem egy következtetés, amelyre jutok, ez egy állítás, amelyet több tudós több kommentárban és tankönyvben tett. Ön abban az álláspontban van, hogy az ókorok azt hitték, hogy a föld nem lapos?
• @JamesShewey Tisztában vagyok vele, hogy maga nem jött elő a képpel; Sokszor láttam már korábban. Azt mondom, hogy azok a tudósok, akik valóban elkészítették, csupán a kozmológia ősi leírásait nézték meg, ideértve a bibliai szöveg félreértését is, és mindet egyetlen ” egyesítő ” kép. Ez a kép (és azok, akik szeretik) a következtetésüket képviselik, nem a bizonyítékokat . Ennek a grafikának az ősi héber kozmológia ezen modelljének támogatása logikus tévedés. Más szavakkal, a kép beillesztésével nem nyújtott be bizonyítékot, csak egy hibás következtetést.
• @ Jas3.1 Ez nem csak leírásokon alapul, hanem a korszak emberei által rajzolt valós műveken is. vegye ezeket példa . Az En û ma Eliš és sok más szöveg leírásával együtt véve egyenesen azt mondhatnánk, hogy a régiek didn ‘ t így érzékelik univerzumukat.
• @JamesShewey Akár műalkotás, akár irodalom, ősi leírások. És kultúránként drasztikusan eltérnek, kivéve az olyan nyilvánvaló dolgokat, mint a ” csillagok fent vannak, a földek lent vannak “. Ettől függetlenül tévedés azt állítani, hogy a Biblia ugyanazokat az ostoba hibákat követi el, mint ezeket a más kultúrákat, csak azért, mert a héber kultúra is régi volt. A bibliai feljegyzés nyilvánvalóan nem ugyanazt a hülyeséget tanítja, mint néhány ilyen kép. (Hogy az ég valójában egy hajlított istennő volt, stb.)

Ez utóbbit fogalmazza meg két kérdése közül: “Jelenthet-e a szó valami tágat, például” univerzum “vagy” teremtés “?” Feltételezem, hogy arra gondolsz, hogy jelentheti-e a szerző az 1. versben szereplő “föld” szót a merizmus felének, amelynek összessége az “egész kozmosz?” Kifejezésre adom a választ. hogy egy pillanat múlva.

Úgy tűnik, az első kérdésed az, hogy maga a héber tudja-e támogatni azt az elképzelést, hogy a „föld” a 2. versben harmadik módon értendő, eltérően az 1. vagy a hogy a 9–10. versben: Tekintettel arra, amit az utóbbi kérdésére alább válaszolok, nem látok okot azt gondolni, hogy ennek a 2. versben különböznie kell az 1. versben szereplőtől.

---

Most , arról, hogy az 1. v. merizmussal jár-e. Nem hiszem, hogy erre a kérdésre megfelelő válasz adható a héber ismeretéhez / véleményéhez szűk körű fellebbezéssel. Ez azért van, mert néhány tudományos-fantasztikus elképzelés hiányában éppen ellenkezőleg , a természeti kozmosz eredetének magyarázatára irányuló erőfeszítéseink jellege olyan erőfeszítés, amely feltételezi, hogy erőfeszítéseink megfelelő közönsége földi emberi közönség (önmagunk és a a földi emberek jelen és a jövőben egyaránt).

Nyilvánvaló, hogy létezik az emberek között különböző történetek és elképzelések a természetes kozmosz eredetéről. Ezek a kozmológiák természetesen mind a teista, mind a nem teista történeteket magukban foglalják, mind ősi, mind modern történeteket. Több létezésük magyarázatot ad ránk.

A több kozmológia létezésének alapvető magyarázata a magyarázat, amelynek pontosan három részéből legalább kettő van:

(a) Az egyetlen elsődleges rész, amelynek természetes vágyaink vannak megismerni és megérteni, hogyan és miért jött létre a természetes birodalom lenni.

A két második rész a következő:

• (b) nem mindig értünk egyet bármilyen ilyen történettel, amelyet örököltünk; és

• (c) az emberi terjeszkedés bármely helyi földterületről gyakran a következők egyikét vagy mindkettőt tartalmazta: (i) az örökös kozmológia egyes részleteinek téves emlékezése; (ii) megfeledkezve az öröklött kozmológiáról, lehetővé téve a távoli populáció számára az innovációt a (a) .

A (b) oka lehet egy összetett kérdés, mint amilyen a szociálpszichológiai és politikai kérdések is.De úgy tűnik, hogy a (b) tény az oka annak, hogy miért van több kozmológia az emberek között.

---

De rendkívül fontos megjegyezni, hogy tekintettel a természetes törekvésünkre, hogy megismerjük és megértsük, hogyan és miért jött létre a természeti birodalom, egyik sem, vagy mindkettő (b) vagy (c) sem mondja el nekünk:

.

• (X) hogy kezdetben maguk az emberek volt egy kozmológiája vagy több kozmológiája, és

• (Y) a kezdeti kozmológia vagy kozmológiák.

.

A (X) , elképzelhető, hogy az emberek vagy: (mc) származnak több független társadalmi kulturális helyszínről (társadalomból), és így esetleg több független különböző kozmológiával; vagy (sc) egyetlen társadalomban, és így esetleg egyetlen kozmológiával.

A kozmológia eredetének legrosszabb bibliai felfogása ez utóbbi ( sc) : az emberek egyetlen társadalomban keletkeztek, és így a legtermészetesebben egyetlen kozmológiával kezdődtek.

De a kozmológia eredetétől függetlenül önmagában úgy tűnik, hogy van egy legalapvetőbb univerzális megkülönböztetés, amely meghajtónkban feltételezi, hogy a kozmosz eredete legyen: a földi alapértelmezett bináris . Ezt a bináris formát az a tény képezi, hogy általában az életet támogató és az életet megtöltő félhez vagyunk kötve kozmoszunkból.

Nyilvánvaló tehát, hogy ebben a bináris normál talajhoz kötött referenciakeretünk a te földed lehet a Teremtés 1: 1-ben. Ez sokak szerint megmagyarázná azt az állítást, miszerint a “menny és föld” héber mondat jellemzően merizmusként értendő: az egész természeti kozmoszra kiterjedő, mindent magában foglaló kifejezés: a Nagy Széles Fent és a Great Wide Here Down . Ég és Föld.

.

És azt veszem észre, hogy a 9-10-es kontra “törlése” nem tartalmazza a v-ben szereplő h “ előtagot .1.

Ég és Föld = h “shamayim ve” et h “törlődik.

---

Végül nem tételezhetjük fel pontosan, hogy az 1. Mózes 1. könyve pusztán Istenről szól “A teremtés cselekmények . Ehelyett inkább úgy tűnik, hogy ez egy jelentés arról, hogy Isten mit tett . A megkülönböztetés itt lehet finom, majd néhány, amíg meg nem látjuk, hogy mit mond a beszámoló arról, hogy Isten tett .

Először is, a beszámoló arról számol be, hogy Isten nemcsak megfigyeli a dolgokat, hanem meg is nevez dolgokat. Az adott dolog elnevezésének alapvető útja pedig az, hogy megfigyelésszerűen megkülönbözteti a tárgyaktól. megfelelője. Az 1. vers ezt implicit módon teszi. De az 1. vers ezt az egész kozmoszra teszi: h “shamayim ve” et h “erets

A fent említett földi alapértelmezett elmélet szerint t az első megfigyelési megkülönböztetés, amelyről a beszámoló maga a Földről számol be, az, amelyen belül ő tartózkodik közvetlen tágabb kozmikus kontextusától: a Nap irányított fényétől. A holdfény nem uralja a napot, és a holdfényes éjszakát sem hívják “Napnak”.

Vagyis a Földi alapértelmezett elmélet szerint a 4. vers nem ír le semmilyen cselekedetet Isten részéről. Inkább pusztán annak a résznek a megfigyelését írja le tény ről, amely h “eretz betartja a megkülönböztetést (“mozdulatlan” űralapú nézőpontból a Föld forog). Ezért nevezi meg Isten a megkülönböztetést, és ezt kifejezetten a Föld szempontjából: Nap és Éjszaka.

Tehát ezen elmélet szerint az első öt vers továbbhaladás, és egy sajátos. A Genesis 2-t tartalmazó számla kezdeti elsődleges megkülönböztetéssel kezdődik, és ennek az elsődleges megkülönböztetésnek az iránya követi a számla többi részét: Általános-külön-külön. Menny és Föld …. Férfi és Nő.

Másodszor, tekintettel arra, amit a beszámoló mond, a beszámoló szembetűnő azért, amit nem mond: Jelenti, hogy Isten dolgokat nevez meg, de csak öt dolgot. A számlának ötnél több dolog van! (5., 8., 10. v.)

Az elbeszélő tény az, hogy Isten Isten képmására és hasonlatosságára alkotta az embereket. Az empirikus természeti tény az, hogy az emberek képesek a semmiből kifejleszteni egy nyelvet, és ez a leghatékonyabban és leggyorsabban az emberi biológiai megismerés környezet kombinációjából. megismerés és szocio-interaktív megismerés .

Ha kibontjuk mindennek a következményeit, akkor a Genezis 1 földi alapértelmezett elmélete arra a következtetésre jut, hogy csak , hogy van egy sajátos kezdeti beszélgetés, amelyet Isten folytatott Ádámmal:

.

1. Isten:” Yam “
2. Ádám: “Mayim”.
3. Isten: „Sámámok”.
4. Ádám: „H” “Sámájim”.
5. Isten: „Eret . “
6. Ádám: H” törli “.
7. Isten:” Éjjel-nappal “.

.

Ez hét tőzsde, az utolsó nem csak egy, hanem két nevet is tartalmaz. Ez nemcsak annak a hét rekurziónak felel meg, amelyet a földi alapértelmezett elmélet a bináris beszámolóban talál (1. és 2. Genezis), hanem a rekurzió utolsó, hetedik szakaszának is: Ádám végül megtalálja az emberségét is, binárisan példányos. És a csere utolsó szakasza természetesen az első két dolog, amelyet Isten megnevez. Vagyis Isten öt névben azonosítja Ádámmal a Föld életfenntartó rendszerének nem élő felét. az 1. és 2. versekben nem ugyanaz, mint a 9–10-ben; és (2) az az, hogy az „1-2” vs. „föld”, mind az emberek, mind Isten megfelelő viszonyítási keretein belül, a saját földünk – egy olyan merizmus (ég és föld) kötődött fele, amelyet a beszámoló szerzője az “Az egész teremtett kozmoszra jelent, amelyet az emberek természetesen megfigyelnek.”