In Prédikátor 2:26 , a Prédikátor (Dávid fia) azt mondja, hogy Isten adta azoknak, akiket ő adott jónak tartott, a bölcsesség és a tudás ajándéka. Ebben a szakaszban, az 1: 17-18-as versekben a szerző arról beszél, hogyan kezdte megismerni a bölcsességet, az őrületet és az ostobaságot. Megtudta, hogy ez a szellem zaklatása is “Mert sok bölcsességben sok a bosszúság, és aki növeli az ismereteket, az növeli a bánatot”.

A szomorú tudás a 2. fejezetben található, ahol az Igehirdető megállapítja, hogy a bölcsesség csak hiúság: a bölcs emberre nem lesz jobban emlékezve, mint a bolondra. A bölcs ember meghal, mint a bolond.

Prédikátor 2: 13,15-16 Akkor láttam, hogy a bölcsesség kiemeli az ostobaságot, amennyiben a fény kiemeli a sötétséget … Aztán azt mondtam a szívemben: Ahogy a bolonddal történik, úgy még velem is; és miért voltam akkor bölcsebb? Aztán a szívemben mondtam, hogy ez is hiúság. Mert a bölcsekre nem emlékeznek jobban, mint a bolondokra mindörökké; látva azt, ami a napokban van, mind elfelejtjük. És hogy hal meg a bölcs? mint a bolond.

A szerző azt mondta magában (Prédikátor 2:15), ha a bolond sokasága őt is érinti, miért kellene akkor bölcs? Hol van a haszon? Nagy bánatára (“a szívemben mondta”) megtanulta, hogy a bölcsesség hiábavalóság. Ha a nagy bölcsesség Isten ajándéka volt, akkor “Salamon” rájött, hogy ez egy nagy értékű ajándék. Minél többet tud ezt, annál jobban megnő a bánata.

Hozzászólások

• Azt akarja mondani, hogy depresszióba esett a hiány miatt értéket képvisel ezen a világ jelentéktelen működésében (beleértve a saját bölcsességét, összehasonlítva azzal, hogy hülye élvezetekkel teli életet mondjon) … ha igen, azt akarja mondani, hogy ez a tudás a ennek a világnak a tevékenységei és előfordulásai ‘, összehasonlítva olyan dolgokkal, mint Isten ismerete, vagy akár nem depressziós tantárgyak, például matematika?
• @Mike To az első kérdésed: igen, depressziós volt t értékének hiánya miatt ennek a világnak értelmetlen működése (ideértve a saját bölcsességét is ahhoz képest, hogy ostoba élvezetű életet mondjon). A másodikra: Szerintem is igen, bár ez kevésbé egyértelmű a szövegben.

A Röviden az ötlet

Három zsidó forrás állítja, hogy ez a bizonyos szakasz az Esperesben nem a bölcsességből fakadó nyomorúságról szól: vagyis a babiloni Talmudról, a Shlomo Yitzchaki (“Rashi”) rabbi , aki szintén megtalálható a Talmudban, és végül Targum Qohelet mindegyikük azt állítja, hogy a Prédikátor kontextusa nem a bölcsességből fakadó nyomorúságról szól; de ehelyett bölcs embereket érint, akik azt kockáztatják, hogy olyan okosak, hogy a személyes szentség számukra opcionális. Ez a bölcsességből fakadó szenvedés.

Megbeszélés

Rashi

A következő megjegyzések megjelennek Rashitól az „én tudom” szavakkal kapcsolatban a Prédikátor 1:17 . Vagyis Rashi a következőképpen nyújtja a Prédikátor meta-narratíváját:

. . .most, hogy a bölcsesség is csalódott, mert nagy bölcsességgel az ember nagy bölcsességére támaszkodik, és nem határolja el magát a tilalomtól , és sok kínlódás éri a Szentet, áldott legyen Ő. Azt mondtam: „Sok lovat szerzek meg, de nem viszem vissza az embereket Egyiptomba”, de végül visszatértem [őket]. Azt mondtam: „Sok feleséget elveszek, de nem fordítják el a szívemet”, de rólam van írva ( 1Királyok 11: 4 ) : „Feleségei elfordították a szívét.” És így mondja: ( Péld. 30: 1 ): „Az ember szavai:„ Isten velem van ”; igen, Isten velem van, és képes leszek rá. ” (vastag kiemelés hozzáadva)

Salamon tévedése nem a bölcsesség által talált szenvedést, hanem az, hogy bölcsességére támaszkodott, a személyes szentség kizárásával.

A babiloni Talmud

Rashi megemlítette Isten haragját Salamon vonatkozásában ” s engedetlenség a közvetlen isteni kinyilatkoztatás fényében. A Talmud ugyanezt mondja az izraelitákkal kapcsolatban, akik a közvetlen isteni kinyilatkoztatás fényében nem engedelmeskedtek Istennek. A következő idézet a Nedarim Folio 22A és a Folio 22B-ből származik, amely a zabolátlan haragra vonatkozik a fogadalmak megfogalmazása kapcsán. A fordítás Neusner (2011) származéka.

Kattintson a nagyításhoz.

Amint Rasi már jelezte (kommentárja ugyanabban a babiloni Talmudban jelenik meg), ez Isten haragja volt a közelben. Tehát például Rashi és a babiloni Talmud alapján a következő angol fordítás a NASB-től (a zárójeles hangsúlyokkal) a következőképpen jelenik meg:

Prédikátorok 1:18 (NASB)
¹⁸ Mivel sok bölcsességben sok a bánat ( tőlünk Istenig ), és a növekvő tudás fokozódó fájdalmat eredményez ( nekünk Istentől ) .

A nyomorúság abból áll, hogy különleges isteni kinyilatkoztatást kap (amely bölcsességet eredményez), majd feltételezi, hogy a bölcsesség kizárja a szent élet szükségességét. E tekintetben ugyanezen rész arámi fordítása megerősíti ezt a kilátást.

Targum Qohelet

A Targumim a héber szentírások zsidó fordítása arámi nyelvre. Ebből a szempontból a fordítás árnyalt jelentést nyújt, amely a zsidó tudósok által a fordítás idején a Héber Szentírás megértésén alapul. Például az alábbiak a Targum Qohelet releváns versei az Átfogó arámi lexikon projektből (2005).

Kattintson a nagyításhoz.

A következő fordítás ( saját ) lehetséges volt Logók használatával Bibliai szoftver –

Prédikátor 1: 16-18 (javasolt fordítás)
¹⁶ Azt mondtam magamban a szívemben: Íme, többet fogok növelni és megsokszorozni a bölcsességet, mint minden bölcs, aki előttem volt Jeruzsálemben , és szívemhez sok bölcsességet és megértést láttam.
¹⁷ Akkor adtam a szívemnek, hogy megismerjem a királyság bölcsességét és szorongását; és megértés és tudás. Megállapítottam, hogy tudom, ez az ember szomorúsága is, aki megtéveszti magát, hogy megpróbálja felismerni az egészet.
¹⁸ Így van ez aki bölcsességet gyarapít. Amikor vétkezik, és nem tér meg, haragra fakad az Úr előtt; ő gyűjti a megértést, és fiatalon hal meg: bánatot halmoz a közeli és kedves számára. (vastag kiemelés hozzáadva)

Az arámi fordítók gondosan értelmezték ezeket a verseket, hogy jelezzék annak veszélyét, hogy a személyes szentséget kizárják a bölcsességre való indokolatlan támaszkodás révén. Vagyis elhanyagolható az a személyes szentség, amely abból indul ki, hogy az elért bölcsesség elegendő az életben (a személyes szentséget kizárva). Ahogy Rasi jelezte, Salamon bölcsességet gyűjtött ÉS feleség ( 1Királyok 11) : 4 ), aki aztán elfordította a szívét Istentől, “aki vele volt” ( Péld. 30: 1 ). A Talmud azt is jelezte, hogy Mózes óta az Úr haragja folytonos közvetlen isteni kinyilatkoztatásából fakadt (bár “bölcs próféták”) — ami természetesen bölcsességet nyújtott számukra – de személyes szentség nem következett be.A helytelen feltételezés szerint a bibliai ismeretek elegendőek, ezért a személyes szentség valamilyen opcionális dolog (à la Salamon).

Következtetés

Ennek a résznek a zsidó megértése nem volt összefüggésben az eredő bölcsességgel nyomorúságban (ami a mai kortárs nyugati nézet), hanem abban a bizonyos nyomorban volt, amely akkor következik be, amikor valaki bölcsességre támaszkodik a személyes szentség kizárásával. Más szavakkal, amikor valaki isteni kinyilatkoztatást kap és bölcs lesz, szem elől tévesztheti a személyes szentség fontosságát, és ez az a munkahelyi veszély, amely a bölcsességből eredő nyomorúság ot eredményezi.

---

Hivatkozások:

Átfogó arámi lexikon (2005). Targum Qohelet . Héber Unió Főiskolája, Ec 1: 16-18.

Neusner, Jacob (2011). A babiloni Talmud: fordítás és kommentár (10a. kötet). Peabody: Hendrickson Publishers, 61.

Megjegyzések

• Ezzel kapcsolatban a néhai Bruce Metzger egyszer idézte Johannes Albrecht Bengelt, aki a következőket írta: a görög Újszövetség 1734-es kiadásának előszava, ” Te totum applica ad textum: rem totam applica ad te ” (” Alkalmazza magát teljes egészében a szövegre: alkalmazza az egész kérdést magára).
• Joseph, (A.) A kereszténységtől eltérően a zsidóság is küzd Eccl./Kohelet értelmezéséért. Egy másik ” zsidó ” megértésért vegye figyelembe Sefornót, aki értelmezi ez a vád a ” bölcsességről ” mint az eretnekek ” látszólagos bölcsességének vádja “, ( YU Paper on Eccl./Kohelet , 12. oldal).
• Joseph , (B.) Ez az érvelés téves teljes mértékben befecskendezi Salamon ‘ s ” Sins ” vagy akár Izrael ‘ s ” Sin ” ebbe az összefüggésbe – ez teljesen ellentmond a szövegnek: ( C.) Az író kifejezetten jelzi, hogy nincs különbség az igazak és az igazságtalanok keresése között ” Amilyen a jó ember, olyan a bűnös is “, (Péld. 9: 2, 8:14 stb.); Megkülönböztetés csak a végén történik – megkülönböztetés azoktól, akik követik Isten ‘ törekvéseit, parancsait
• @esKohen – kiküldetésem a Rashi kommentárja a Talmudban található. Vagyis Qohelet nem a hiúságot eredményező bölcsességről szól (ami a szöveg legnépszerűbb megközelítése), hanem a hiúságról szól, amely a bölcsesség (az isteni kinyilatkoztatás Istentől) befogadásából származik a személyes szentség kizárásával. Rashi ‘ megjegyzései mind a babiloni Talmudban, mind a Targum Qohelet ben rezonanciát találnak. Ez a három ” elsődleges ” zsidó forrás arra kényszerít bennünket, hogy gondoljuk át a szövegre vonatkozó megközelítéseinket. Ezenkívül az Ön által megadott kommentár nem idézi Rashi ‘ véleményét a Qoheletről. Nagyon tisztelettel:
• @ e.s.Kohen – referenciaként a saját kézzel írott fordításom itt van . Módosítottam a kiküldetésemet, hogy hozzáférést biztosítsak a Targumhoz. Nagyon tisztelettel,

Megjegyzés: A választ már elfogadták (amely a hagyományt / Rashit idézi), ezt a választ alternatívaként adják be azzal a szándékkal, hogy kizárólag a szövegre támaszkodjanak.

1. Kérdés helyreállítása

Az Eccl. 1:18, Salamon azt mondja, hogy a tudás növekedése általában szomorúságot hoz, és éppen ezt a speciális tudást, például a dolgok hiúságával kapcsolatos tudást?

Prédikátor 1:18, NASB – Mivel sok bölcsességben (חָכְמָ֖ה) sok bánat és növekvő tudás van, (דַּ֖עַת), növekvő fájdalmat eredményez.

2. Válasz

Az írók elemzése az emberek üldözéséről, ideértve a bölcsesség és a tudás törekvéseit sem zárul le azzal a következtetéssel, hogy csak A bölcsesség bánatot hoz, vagy hogy csak a tudás fájdalmat okoz – az egész könyvben az író megerősíti, hogy mindkettő elkerülhetetlenül hiábavalósághoz vezet -, hogy minden tevékenység:

Eccl.7: 2-3, NASB – Jobb, ha elmegyünk egy gyászos házba, mint az ünnepi házba, Mert minden embernek ezzel vége , és az élők a szívükbe veszik. 3 Jobb a bánat, mint a nevetés, mert ha egy arc szomorú, a szív boldog lehet.

A Prédikátorok könyve ” Érvelés “, hogy még a törekvések legnemesebbje is (például a bölcsesség és a tudás) elkerülhetetlenül bánathoz vezet , veszteséghez és ítélethozatalhoz, beleértve a bölcsesség és a tudás hajszolását is – KÉT kivétel (Isten félelme és az engedelmességbe vetett bizalom) .

Eccl. 12:13, NASB – A következtetés, amikor mindez meghallgatásra került, a következő: féljen Istentől és tartsa meg az ő parancsolatait , mert ez minden emberre vonatkozik. 14 Mert Isten minden cselekedetet megítél, minden rejtett dolgot, legyen az jó vagy rossz.

3. A bánatot előidéző tudás nagy tudás

A közvetlenül előtte olvasható versek kifejezetten kijelentik, hogy ez a tudás nem csupán egy dolog ismeretére korlátozódott, hanem A sok szélességben és szélességben nagy tudás, sok mindenről.

Eccl. 1:16, NASB – Azt mondtam magamnak: „Íme, nagyobbra növeltem és növeltem a bölcsességet, mint mindazok, akik előttem voltak Jeruzsálem felett; és az elmém rengeteg bölcsességet és tudást figyelt meg . ”

Eccl. 12: 9, NASB – Amellett, hogy bölcs ember, a Prédikátor az embereknek ismereteket is tanított, [ természetesen nem csak egy dologból] ; és sok közmondást töprengett, kutatott és rendezett.

4. Az öröm nem zárja ki kölcsönösen a bölcsességet / a tudást.

Az író ismét megkülönbözteti az örömöt, külön a bölcsességtől és a tudástól.

Az öröm adva van, és isteni ajándékként megtalálható benne törekvésekből.

Eccl 2:26, NASB – Mert annak a személynek, aki jó a látása előtt, bölcsességet, tudást és örömet adott, míg a bűnösnek azt a feladatot, hogy összegyűjtse és összegyűjtse, hogy annak adhasson, aki jó Isten szemében. Ez is hiúság és szélre törekvés.

6. A kontextus: Isten üldözése

A Prédikátor kapcsán az író minden bizonnyal megpróbálja megmutatni, hogy melyik ember-törekvés melyik működik legkevésbé ” hiú “.

Ez a vizsga még a Bölcsesség és a Tudás törekvését is magában foglalja.

Végül az író befejezi kijelentve, hogy MINDEN művet megítélnek – ideértve a tudás és a bölcsesség törekvését is!

Az író befejezi, kijelentve, hogy vannak – két dolog – amelyet az ember magabiztosan folytathat: Istentől való félelem és a parancsolatoknak való megfelelés .

Azonban , ” A félelem és az engedelmesség ” nem ” a vég “, hanem egy ” beszélt ” az istenkeresés ciklikus mintájáról, amely több ismerethez vezet. , és bölcsesség, félni – vissza engedelmeskedni nap, a megértéshez stb. …

Jób 28:28 – „És az embernek azt mondta: Íme, az Úr félelme (יִרְאַ֣ת), ez a bölcsesség (חָכְמָ֑ה); És a rossztól való eltéréshez [engedelmeskedj] megértés (בִּינָֽה). ””

De ez a folyamat nem kezdődhet engedelmesség és bizalom nélkül.

Prov.2: 1, NASB – Fiam, ha megkapod a szavaimat, [figyelj] És őrizze meg bennem a parancsolataimat, [engedelmeskedjen] 2 Tegye figyelmessé fülét a bölcsesség iránt, hajtsa meg a szívét a megértéshez, [alázat] ; 3 Mert ha megértés után kiált, emelje meg a hangját a megértésért; 4 Ha ezüstként keresed, és rejtett kincsek után kutatsz, [keres] ; 5 AKKOR akkor felismeri a félelem az Úrtól, és fedezze fel a tudást Isten.

7. Problémák

1. Ez a kérdés ” hamis dilemmát mutat “, ami feltételezi, hogy az író csak az egyikről beszélve: (A.) bánat / fájdalom, amely abból a tudatból származik, hogy ezek a törekvések hiábavalók; Vagy: (B.) , ha az író általában a tudásból fakadó bánatról / fájdalomról beszél.
2. A harmadik lehetőség, hogy az író a bölcsességről, a tudásról és minden másról ítéletet mondott; Volt-e az írónak ” sütési lehetősége “, és megpróbálta-e meghatározni a legjobb elfoglaltságot, olyanokat, amelyek nem vezetnek bánat vagy bánat?
3. Az író általában elbátortalanítja-e a nagy bölcsesség és tudás törekvését?
4. Az író összehasonlítja / szembeállítja a könyv különböző értékeit, mely (ek) jönnek kint a tetején?