Tudom, hogy a Higgs-mechanizmusból, vagyis a spontán szimmetria megtöréséből a tömeg nélküli Goldstone bozon tömegessé válik. Tehát bizonyos értelemben a Goldstone bozonokat a “boson” nyomtávúak fogyasztják.
Itt összekevertem a Goldstone bozonok és Higgs bozonok terminológiáját. Mondhatom, hogy a Higgs mezőben a Goldstone bozonokat higgs bozon eszi meg?
Találtam néhány állítást a “Higgs bozonokról”
Tudom, hogy a Higgs-mechanizmus megmagyarázza a hatalmas nyomtávú bozont, a standard modellben, így higgs bozon fenti “bozonjának” megfelelője akkor hihető, ha az elmélet próbálja megmagyarázni a hazugságokat a skaláris mezőben: Higgs-mező.
Ez igaz?
Az @ACuriousMind oldalról összefoglaltam a tanultakat.
A terminológiai bozon a Higgs mezőből származik. Mivel a Higgs mező skaláris mező, a boson név skalárból származik (spin-0: bozon).
A Higgs-bozon hatalmas eljárása összefügg a Higgs-potenciállal (általában a mexikói kalap alakú potenciált választjuk, amely összefügg az ön-interakciós kifejezéssel). És ez nem a nyomtávelmélettel van összefüggésben (Higgs nem egy nyomtávelmélet), hanem a potenciál alakjával. A potenciál szimmetriájának megtörésétől a higg mező megfelelő beállításával masszívvá vált, és így lesz a higg bozon tömege.
Másrészt a standard modellben a nyomtáv elmélet törött szimmetriája csökkenti a tömegtelen Goldstone bozon, hogy hatalmas legyen.
Válasz
A Higgs-tömeg nem nem abból fakad, hogy megeszi a Goldstone-t. bozonok, mivel a Higgs nem mérőmező . Mivel egy $ \ mathrm {SU} (2) \ subset \ mathrm {SU} (2) _L \ times \ mathrm {U} értéket bontunk (1) _Y $ teljesen, három Goldstone-bozonnal rendelkezünk, amelyeket a négy electroweak nyomtávú bozon közül hárman megesznek, hogy a masszív $ W ^ \ pm, Z $ -ot hozzák létre, és a foton tömegtelen marad.
A Higgs-tömeg a $ \ propto (\ phi ^ \ dagger \ phi) ^ 2 $ ön-interakció kifejezésből származik a Higgs kvartikus potenciáljában, amely egyebek mellett tömegtagot eredményez a $ H $ Higgs-mezőre. törés, mint $ \ phi = v + h $ (és néhány mérőműszer-javítás).
Megjegyzések
- miért mondja azt, hogy " egy $ SU (2) -t törünk meg {} SU (2) _L \ alkalommal {} U (1) _Y $ teljesen ". Nem ' nem törte meg az összes $ SU (2) _L \ -szeres {} U (1) _Y $ értéket, kivéve egy $ U (1) _ {em} $ -ot, amely egy kombináció $ SU (2) _L $ és $ U (1) _Y $ generátorokból? A megszakadt generátorok is alkotnak $ SU (2) $ értéket?
- @silrf ü ck: Igen. A $ W ^ \ pm $ és a $ Z $ továbbra is úgy viselkednek, mintha $ \ mathrm {SU} (2) $ bozonok lennének, bár pontosan ezek a kombinációk, amelyekről beszél. Biztos vagyok benne, hogy a $ \ mathrm {SU} (2) $ alcsoportot alkotják az electroweak csoportból.