A “ elbűvölő ” -t helytelennek kell tekinteni?

Szerkesztés válaszként a megjegyzésekre: amint arra a többi válasz is rámutatott, a helyesírás glamourous szerepel az Oxford English Dictionary-ben, ezért a válaszom nem annyira foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy vajon e mindenki tévesnek tartja-e, hanem inkább megpróbálja számszerűsíteni a népszerűségét   – vagy, amint kiderült, annak hiánya.

Íme a British National Corpus (BNC) használati statisztikái a> és a Kortárs amerikai angol korpusz (COCA) :

 BNC COCA glamorous 562 2375 glamourous 9 22 

Tehát a az u nélküli helyesírást részesítik előnyben a tó mindkét oldalán, bár ez az előny kissé erősebb az Egyesült Államokban (99,1%), mint az Egyesült Királyságban (98,4%).

Itt “a publikáció típusa szerinti bontás:

 ou/o ratio (%) MAGAZINE (BNC) 4/114 3.5 NEWSPAPER (BNC) 3/109 2.8 MISC (BNC) 2/113 1.8 FICTION (COCA) 5/392 1.3 MAGAZINE (COCA) 8/811 1.0 NEWSPAPER (COCA) 5/535 0.9 ACADEMIC (COCA) 1/120 0.8 FICTION (BNC) 0/142 0 NON-ACAD (BNC) 0/50 0 ACADEMIC (BNC) 0/17 0 

Ez azt jelenti, hogy viszonylag szólva valószínűleg a brit folyóiratokban és újságokban találkozik a glam ou rous helyesírással, de az abszolút számokat látva szerencsésnek mondhatja magát, ha egyáltalán találkozik vele.

Tehát mindkét írásmód használatos – és nyomtatott formában is, nem csak a YouTube megjegyzésében -, de ha biztonságban akar lenni, glam o rous a helyes út.

Megjegyzések

• +1, mert furcsán részletes választ adtak egy következetlen kérdésre 🙂
• Nincsen ‘ semmi következménytelen a kérdésemben. Arra figyeltem fel, hogy ” elbűvölő ” enyhén szólva sokkal gyakoribb, de én ‘ azon tűnődtünk, vajon a csillogást valóban rossznak kell-e tekinteni, amint azt néhány anyanyelvű beszélt egy másik fórumon. Én ‘ örülök, hogy megtudtam ‘ ezt a webhely legtöbb közreműködője nem tartja ilyennek …
• -1: A végső ” mindkét írásmód következménye ” az, hogy valahogy elbűvölő t egyesek ” helyes ” -nek tekinthetik. Mindezek a korpusz eredmények azt mondják, hogy valamivel több brit (még mindig csak 1,6%) írja ezt rosszul . De nyilvánvalóan az amerikaiak 0,9% -a teszi ezt annak ellenére, hogy nagyon ritkán írnak ” glamour ” az első hely.
• @FumbleFingers nem volt ‘ t az a szándékom, hogy azt sugalljam nak, hogy egyesek helyesnek tekinthetik; az volt a szándékom, hogy feltételezem ezt. Amint David válaszában rámutat (amely az enyémnél korábbi), ” elbűvölő ” -t talál az OED-ben. Tehát természetesnek veszem , hogy egyesek helyesnek tartják. Válaszom számszerűsíteni, nem bizonyítani, mivel a bizonyítás nem szükséges. De azt hiszem, ezt kifejezetten meg kellett volna mondanom a megfelelő válaszban. >. A (z) * ourous kifejezésre csak 6 fő szó anomour , anourous , brachyurous | brachyourous , † enˈdeavourous , † ˈ kedvező és † ˈhonorous | megtisztelő . Ha ehelyett a * ourous formátumú „helyesírási változatok” (amelyek a történelmi formákat is tartalmazzák) kifejezésre keresnek, akkor 23 találatot kap, amelyek közül az egyik a csillogó . Én mindig azt gondoltam, hogy a csillogás a szokásos írásmód Amerikában is, de ez kevésbé világos. Ezek a csillogás, elbűvölő OED2 bejegyzések, még mindig nem frissítve az OED3 számára.

Mivel nem vagyok brit, habozom kommentálni. Az OED (1973) „elbűvölő” bejegyzése azonban a „szintén elbűvölő” szavakkal kezdődik. Ez azt jelenti, hogy érvényes, bár úgy gondolom, hogy a legtöbb angol angolul beszélő nem használná.

Megjegyzések

• Úgy hangoztatja, mint Az OED összeállítói részt vesznek valamilyen isteni megítélésben arról, mi ” érvényes “, amely az emberiség többi része számára nem elérhető kinyilatkoztatáson alapszik, vagy nem érhető el más forrásból …!
• Nem isteni megítélés. Csak alapos kutatás és sok-sok ember-éves kemény munka. Jó oka van annak, hogy az OED-t széles körben a leghitelesebb szótárának tekintsék Brit angol. Amikor az OED azt mondja nekem, hogy létezik ” elbűvölő “, nem látom szükségesnek a témával kapcsolatos további információk keresését. / li>
• Ah, jó, igen – ha az OED azt sugallja, hogy létezik szó , akkor az valószínűleg ‘ igaz (bizonyos feltételekkel) a használat tényleges gyakoriságáról / trendjeiről, pl másnap, amikor az OED felsorolja a ” futási id ” fejlécet, míg a valóságban ” futásidejű ” általában a helyesírás) …
• … csak annyit mondtál, hogy ” érvényes “, amely mintha más minőséget kölcsönzött volna az OED fordítóknak ‘ ítéletnek.
• A ” érvényes ” mert ‘ amit az OP feltett a kérdésbe. ‘ nehéz pontosan meghatározni, hogy ez pontosan mit jelent; de azt gondolom, hogy a legfontosabb szempont az, hogy a szó használatakor az, aki beszél / ír, nem ‘ nem ismerné el hibának.

Ez természetesen nem gyakori brit helyesírás, és a legtöbb ember valószínűleg elzárkózna a -ou- kétszer egy szóval. Szeretném.

A brit angol és amerikai angol ngrammjai nagyon hasonlítanak.

Megjegyzések

• +1 Ez a helyes válasz. Sok ilyen szó van (szag, szigor, humor) ahol a britek mindig eldobják az első u t melléknév a -ous utótaggal. Az OP által idézett Wikipedia-cikk egyszerűen téves.

A “Glamourous” nem érvénytelen brit angol helyesírás, de nem gyakori brit angol helyesírás.

A szó törzse önmagában (utótag nélkül) “glamour” vagy “glamour”, ún. amerikai angol és angol angol helyesírással írható. Ha azonban a brit angol nyelvű “-ous” utótaggal együtt használjuk, akkor a törzset az amerikai angol módon túlnyomórészt írják, így a brit angol “elbűvölő” szót alkotják.

Annak mérésére, hogy mit jelent a „nem gyakori brit angol helyesírás”, a brit nemzeti korpusz „elbűvölő” keresése 562 előfordulást eredményez. , míg a “csillogó” keresés 9 előfordulást eredményez .

Azt mondanám, hogy a Wikipedia szócikket összekeverik a “glamour” és a “glamorous” szavak gyakori angol angol írásmódjai között: a “glamour” gyakori angol angol helyesírás, a “glamourous” nem gyakori Brit angol helyesírás.

A “csillogó” szó valóban megtalálható az Oxford English Dictionary-ben (2007). Nincs külön bejegyzése, de a “glamourise” ige felsorolt melléknévként jelenik meg.

Megjegyzések

• Nagyon jó válasz, valószínűleg az eddigi legjobb, mivel nagyjából összesíti az összes többi választ (és megjegyzést) egy helyen és hozzáadja a saját betekintését. Átfogó, mégis tömör. +1 tőlem.
• @ RegDwightΒВBẞ8 Köszönöm a megjegyzést. Akkor kezdtem el írni ezt a ” korpusz ” választ, amikor csak két válasz volt Andrew Leach és David Wallace válasza. Mire feltettem, már elküldte a ” korpuszát ” is. 🙂 Az első táblázat, amelyet bemutat, különösen egyértelművé teszi a lényeget.

Ritka délutánunk van otthon Noel Edmunds műsora arról, hogy “okosabb, mint egy tízéves”, csak elbűvölte a versenyzőt, mert elbűvölő volt. Noel nyilván többet tud, mint az OED. A következő dolog, amiről tudod, hogy aposztrófot adnak hozzá!

Saját személyes felfogásom ez: mit csinál esetleg számít?Válassza ki a kívánt alternatívákat, és használja azt.

Ne feledje, hogy a folyékony olvasók általában nem úgy olvasnak, hogy egyes szavakat választanak ki a szavak közepére. Valószínű, hogy bármelyik helyesírást is elfogadja az olvasók nem is veszik észre (vagy ha mégis, akkor törődnek velük).

Megjegyzések

• Nem említettem meg (úgy gondoltam, hogy mindkét esetben irreleváns) ), hogy az én feladatom volt új szót létrehozni a ” GLAMOUR ” abból. Ez ‘ s elbűvölő / elbűvölő, amely megfelel a megadott kontextusnak. A brit helyesírás, ” GLAMOUR ” használata megtévesztette, hogy azt gondoljam, hogy én ” GLAMOUROUS ” szót kell használnia.
• @ álomszerű szavak, amelyek de nem mindig válnak -vagy- vegyületekké.
• Én ‘ meglepődtem, amikor ilyen megjegyzést olvastam részedről. Mindig olyan pontosnak tűnnek postai megfogalmazással, olyan körültekintően, hogy megkülönböztesse az árnyalatokat a tekintetben, hogy mindig egyfajta őrzője a nyelv megfelelő használatának, néha talán túlságosan is. Nem értem ezt az érdeklődés hiányát, hogy pontos legyen a helyesírás, bár elismerem azt a tényt, hogy az emberek többsége anélkül olvas, hogy észrevenné a szavak írásmódját.
• Az a lényeg, hogy ebben az esetben mindkét alternatíva ‘ elbűvölő ‘ és ‘ elbűvölő ‘ használt és melyiket választja, annak nincs következménye. Akár azt is kiválaszthatja, amelyiket jobban szereti, és az agyát érdekesebb kérdéseknek szenteli.