Mi a konszenzus az “elemzés” szó hivatalos írásbeli használatával kapcsolatban (azaz … probléma merül fel az üzleti elemzésben … “)? Egyrészt, néhány szótárak , például a Merriam-Webster és Collins , tényleges szó, bár nem tartalmaznak használatot vagy definíciókat. Másrészt borzalmasan hangzik a használat során. Tévedek, ha nem tanácsolom a használatának ellen?
Megjegyzések
- Kérjük, nézzen körül (online) a használati esetekről – és tudassa velünk.
- Huh, igazad van ' igazad van, csak néztem és néhány szótár tartalmazza az űrlapot (bár csak pár adott független definíciót, a legtöbben a " származtatott alakok ", további részletek, etimológia vagy felhasználási példák nélkül). Egyetértek álláspontjával: ez ' szörnyű.
- Mit jelent ' technikailag létezik a szótárban ' jelentése? ' nem Dan Bron ' feladata a hiányzó információk (linkek és figyelmeztetések) megadása, és vagy létezik, vagy nem ' nem léteznek egy adott szótárban. A ' A technikai lét ' furcsa fenevadnak hangzik. " Nem lehet ' vitatkozni azzal a ténnyel, hogy szerepel a ' WDO ' stb. … " van értelme.
- Valaki képes lenne elemezni az elemzés és az elemzés közötti különbséget?
- Titokzatosan jelenik meg a véglegesítés során, amikor az ember egy kis szenzációhöz akarja adni a tényszerűsítést.
Válasz
Még soha nem hallottam a szó ilyen formáját, és egyetértek azzal, hogy furcsán hangzik. Érdemes inkább a elemzés -t használni.
A Google ngrams szerint az “elemzés” több mint 20 000-szer gyakoribb, mint az “elemzés”, amelynek népszerűsége csak néhány évtizede csökken.
Hozzászólások
- Bár egyetértek veled, a válaszok csak egy ember véleményét kínálják ', és nincsenek adatok alátámasztására (pl. nGrams vagy szakértői vélemények, vagy bármi más) megjegyzésként kell felajánlani, nem pedig a megfelelő válaszokat. Nem ' nem szavaztalak meg, btw.
- … Én sem (itt elég egy), de én ' ve nicked @Dan Bron ' s megjegyzés.
- Hé @EdwinAshworth, ott ' egy kérdés az ELL-en arról, hogy mit értesz " néven a megjegyzésedben ". Segítene tisztázni? ell.stackexchange.com/q/85199
- azt mondaná, hogy " idegi hálózat elemzése technikák " (jelentése: " Az ideghálózatok elemzésének technikái ")? Számomra egy " neurális hálózatok elemzési technikái " sokkal jobban hangzik, mint a " A neurális hálózatok elemzési technikái " (és " Az ideghálózatok elemzésének technikái " elég hosszú cím egy fejezetnek)
Válasz
Úgy tűnik, ez egy kényszerű kísérlet eredménye mindent megírni a technikai jelentésekbe a tudományos írás előírásainak megfelelően. Ez gyakran az igék nominalizálását eredményezi.
Elemeztük az adatokat … >> Az adatok elemzését elvégeztük …
Ha 10 percet töltesz a hozamok olvasásával a kifejezés Google Tudós kereséséből szinte divatosnak tűnik. (Vajon ez divatosítássá tenné?)
Ezt a nominalizálási szokást mások is észrevették –
- A passzív hang ösztönzi a nominalizálást
A passzív fő problémája, hogy megkönnyíti a visszaélésszerű nominálások használatát. “Feltételezem, hogy átesett a nominalizációkat tárgyaló leckén (1. lecke) … ha nem, akkor először olvassa el!
Sok olyan cikket olvastam, ahol a „DNS-t akkor qPCR-elemzésnek vetették alá” vagy hasonló dolgok némi variációja volt. Ritkán olvastam az aktív megfelelőt. ”A DNS-t qPCR-elemzésnek vetettük alá. Valahogy az első (ami még a másodiknál is rosszabb) elfogadhatónak tűnik.Ennek a mondatnak a fő problémája nem az, hogy passzív, hanem az, hogy a mondat működését “qPCR elemzésre” nominálta. Mint ilyen, úgy javíthatja a problémát, hogy javítja a nominálást, miközben megőrzi a passzivitást: “a DNS-t ezután qPCR segítségével elemezték.” Ennek ellenére az ilyen valahogy kínos kifejezések bőségesebbnek tűnnek passzív mondatokban.
J Kirkman fantasztikusan foglalja össze ezt az érvet:
Ha fogadja el azt az előfeltevést, miszerint minden tudományos írásnak passzívnak és személytelennek kell lennie, elkerülhetetlenül megkísértjük magunkat ezen “hordozó igék” használatával. Ha nem írjuk: “az ionokat a plazmából úgy vettük le, hogy” “alkohollal eltávolítottam a bevonatot” “nem vizsgáltuk rendszeresen az égőket”
egyszerű passzív formában írhatjuk: “a plazma ionjaiból mintákat vettek” “a bevonatot alkohollal eltávolították” ” az égőket nem vizsgálták rendszeresen “.
De csábító egy újabb lépést tenni, és kibővíteni ezeket a kijelentéseket:” ion sa a plazmából történő felvételt úgy sikerült elérni, hogy a bevonatot “” alkohol alkalmazásával távolították el “” az égőket rendszeresen nem vizsgálták “.
Ennek felvételekor extra lépésként nemcsak megváltoztatjuk az igealakokat aktívaktól passzívvá, hanem beviszünk színtelen “általános célú” igéket is, amelyek “elvont főneveket hordoznak”. Már nem veszünk mintát, nem távolítunk el és nem vizsgálunk; elérjük, megvalósítjuk és végrehajtjuk. -J Kirkman
Ez komoly, komoly probléma a tudományos írásban.
https://cgi.duke.edu/web/sciwriting/index.php?action=passive_voice
Megjegyzések
- A passzív hang valami mint ", az adatokat elemeztük, " egy tagszóval. Ez nem ' t a passzív hang, hanem ' egy nominalizáció. (Egyesek szerint bár a passzív hang kritikája téves, a nominalizációk valójában a rohamos prózára jellemzőek.)
- A passzív hangra szinte mindig jellemző a múltbeli tagszó használata. Ez magában foglalhatja a " be, " igét, de ez nem ' szükséges vagy elégséges .
- Itt ' ír egy cikket Geoffry Pullum arról, hogyan lehet felismerni a passize hangot: A passzív Angol
- @ suməlic Az a lényeg, amit megpróbáltam megfogalmazni, az volt, hogy a nominalizálás egy közös minta része volt, amikor az aktívról passzívra váltottak. <
nyitott vagyok javaslatokra, hogyan lehet ezt jobban megtenni.