Ez a kérdés ehhez a két bejegyzéshez kapcsolódik (kérjük, olvassa el ezeket a válaszokat is):
" Csinálj valamit "
Mi a különbség a Eljutott és muszáj volt
Például: “Időt kellett töltenem a feleségemmel.”
Ez a mondat azt jelenti: “Lehetőségem volt időt tölteni a feleségemmel”. ? Vagy azt jelenti, hogy “Most időt kell töltenem a feleségemmel.”?
Amit tudok, azt gondolom, hogy kétféleképpen értelmezhető, helyt adva a félreértéseknek.
Hogyan kerüljük a félreértéseket a “get to” és a “got” használatakor? Hogyan tudjuk ezeket helyesen használni az amerikai angol nyelven? (A brit angol nézőpont is örömmel fogadható.)
Szerkesztés: A címemnek rossz helyen voltak szavai, ami egészen más jelentést adott neki. Az igazi kérdésem a “bejutás” és a “bejutás” közötti különbségre vonatkozik.
Megjegyzések
- ' A ' elérése azt jelenti, hogy képes vagy tenni valamit, amit szeretnél; ' ' azt jelenti, hogy kényszeríteni kell valamire, amit nem tettél ' t.
- @marcellothearcane köszönöm a választ. Sajnálom, voltak elírások. Már javítottam őket.
- eljutottam csak azt jelenti, hogy bizonyos nyelvjárásokban muszáj t találnom. A rendes angol nyelvben egészen mások. Például most kell mennem , szemben azzal, hogy most mennem kell (mennem) mennem unidiomatikusnak tekintenék.
- Ha egy férfi azt mondja, hogy " a feleségemmel kell töltenem az időt ", akkor mind a kontextusából, mind a hangoztassa, hogy örült-e neki, hogy erre lehetősége nyílt, vagy a jövőben nem kívánt kötelezettségnek tekinti. (Ez utóbbi értelemben egy brit beszélő valószínűleg azt mondaná, hogy " I ' ve … ")
Válasz
A kell jelentése, különösen amikor a got előtt nem áll meg a have , akkor ezt általában a beszédes beszédben, nagyon informális összefüggésekben használják (ha írásban jelenik meg, akkor ez általában csak egy átírt valami átírása). Ilyen beszédes összefüggésekben ezt a eljutás t általában gotta ként ejtik, és írásban gyakran ilyenként írják át (lásd pl. itt ). Így a beszélt nyelvben a eljutás két érzékét általában másképp ejtik, így általában nincs zavar.
Ha a kiejtés atipikus, vagy ha az átírás nem használja a “kiejtési helyesírás” getta t, akkor valóban vannak olyan mondatok, mint időt kellett töltenem a feleségemmel , amelyek önmagukban nézve kétértelműek.
De a gyakorlatban a kontextus általában teljesen egyértelművé teszi, hogy melyik jelentésről van szó.
Egyértelmű különbség az, hogy a mus jelentésben a got a to ban jelen időben használható, míg a másik jelentésben a múlt időben értendő.
CGEL azt mondja, hogy a gotta egy morfológiai vegyület ( 1617), amely szerint
az infinitivalis catenatív kiegészítés kezdeti to ig terjedhet, informális beszédben, legyen m orfológiailag beépítve az előző fő szóba.
(Még hat ilyen vegyület létezik: megy + → megy, van + -ra → hafta , + -nak → oughta-nak kell lennie, feltételezett + -hoz → supposta, + -hoz → usta, + -hoz akar → akar. )
A CGEL ezt a hét vegyületről tovább mondja:
Ezt a jelenséget meg kell különböztetni a át nak (infinitival marker vagy elöljárószó) rendszeres fonológiai redukciójától a gyenge / tə / alakig, mint itt:
[10] a. Remélem, hogy találkozunk vele. / hoʊp tə / b. Párizsba hajtottak. / droʊv tə /
A legjelentősebb különbség az, hogy a [ gotta stb.] formák elakadhatnak, míg a redukció A [10] -ben bemutatott gyenge formára nem ilyen típusú kontextusban kerül sor (vö. fent [5i]). Akkor hasonlítsa össze:
[11] i a. % Nem akarja, hogy elmondjam neki, de én m _ _ _.
b. % segítséget kértem tőlük, de nem “t akarnak _ _ _.
ii a. Nem biztos, hogy látni fogom, de remélem, hogy _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / not * / hoʊp tə /]b. Ez” s nem az a hely, ahová vezetett >
_. [/ droʊv tu: /, nem * / droʊv tə /]
Ebben a tekintetben az eset hasonló az olyan negatív formákhoz, mint a can “t vagy isn” t (5.5. bekezdés), és ezért ismét morfológiai kérdésnek tekintjük, nem pusztán hangtani redukciónak. De sokkal kevésbé szisztematikus, mint a negatív eset, csupán hét szóra vonatkozik, amelyek más szempontból nem tartoznak osztályba; ez tehát a lexikai morfológia, és nem az inflexió szférájába tartozik.
Ez azt jelenti, hogy a formák [ gonnna stb.] morfológiai vegyületek. Mivel az infinitivális marker beépült a vegyületbe, a catenatív komplementer puszta végtelen, nem pedig to -infinitival. Ugyanezen okból csak az egyszerű katenatív konstrukcióba léphetnek be, a komplexbe nem. A hétköznapi akar ig beírhatja: új autót akarnak szerezni (egyszerű) vagy azt akarják, hogy szerezzek új autót ( összetett). Ez utóbbi példának természetesen nincs összetett megfelelője, mert a akar és a to nem szomszédosak. De még akkor is, ha az NP objektum elöl van elrendezve, hogy a to azonnal kövesse a want t, a vegyület továbbra is kizárt. Összehasonlítás, majd:
[12] i a. % Kit szeretnél meghívni _ _ _? b. % Kit szeretnél meghívni _ _ _?
ii a. Kit szeretnél _ _ _ a győzelemhez? b. * Ki akarsz _ _ _ win?
A [ia] kiben ki a meghívás tárgya , míg az [iia] -ban a hiány objektuma.Az [ia] példa tehát az egyszerű katenatív konstrukcióhoz tartozik (például Kimit szeretném meghívni ), és így lehetővé teszi a to beépítését, mint az [ib] -ben; Az [iia] az összetett konstrukcióhoz tartozik (például azt akarom, hogy Kim nyerjen ), és ezért nincs párja a wanna val, mivel az összetett ige csak egyetlen kiegészítést engedélyez, egy csupasz végtelen.