Megtanítottam, hogy a “-que” utótaggal több szót is összefűzhetünk, hasonlóan az “et” közé. / p>
Ez a kettő egyenértékű? Volt-e olyan konnotációja a klasszikus (Caesar-kori) latinban, hogy a másik nem “t?”
Megjegyzések
- Itt ' mit gondol a Wikiszótár .
- lásd a válaszomat
- @AlexB .: Kényszert éreztem arra, hogy az Ön kiváló referenciájára szavazzak. De ' hozzáadtam saját válaszomat is, amely szerintem leegyszerűsíti a kérdés.
- Ne feledje, hogy a kapcsolódó elemekhez használt -que szempontból a főnevek szomszédosak, nem pedig et . Úgy gondolom, hogy a latin írók jobban tisztában voltak a szórenddel és a fizikai kapcsolatokkal, mint mi angolul.
- @Mainlinebrat: Üdvözöljük a webhelyen! Hozzászólása kissé hasonlított egy megjegyzéshez, ezért én ' konvertálta eggyé. Folyamatosan tegye közzé válaszait és megjegyzéseit az oldalon!
Válasz
Így tanítottak, Általános szabályként a -que-et használják:
- Ha ez a dolgok listája két elemet tartalmaz
- Amikor a kettő logikailag összekapcsolódik, mint valami kettő (szülő és gyermek) , mester és tanonc, és így tovább).
Tehát vegyük fontolóra a Catullus nyitó sorának példáját:
Lugete, o Veneres Cupidinesque
A Vénusznak és Ámornak van szülője-gyermeke kapcsolatot, és így van értelme a -que nak.
Hasonlítsa össze ezt a De Bellico Gallico kezdő bekezdésével :
Gallos ab Aquitanis Garumna flumen, a Belgis Matrona et Sequana osztalék.
A Marne és a Szajna csak kettő a sok folyó közül, ezért a et megfelelőbb.
Ennek ellenére ez nem egy kemény és gyors szabály. Például Ágoston “s Vallomások kezdő fejezeteiben szerepel:
et quomodo invocabo deum meum, deum et dominum meum (1.2.2)
és
deus es dominusque omnium quae creasti (1.6.9)
Tehát ugyanaz a szerző ugyanazokat a szavakat használva, csak bekezdésekkel, mindkét et és -que .
Megjegyzések
- Ez a szabály, ha igaz, sokat igényel Nincsenek értelmei például ' olyan kifejezéseknek, mint például " Eum occidit seque in desertum retulit. "
- @brianpck – ez sok latin szabály esetében érvényes: P
- Haha, határozottan. Őszintén szólva szerintem nagylelkű lenne még nevezzük ezt szabálynak: a Plautus gyors beolvasása olyan kifejezéseket tár fel, mint " magabiztos garrulique et malevoli sup era lacum ", " cimices pedesque pulicesque ", " eum rem fidemque perdere aiunt " stb. És igen, ezek voltak az első három, amit semmi kihagyás nélkül találtam 🙂 Talán egybeesés, de mégis.
Válasz
Az egyházi latin nyelvben a “-que” szót használnánk, hogy elkerüljük a “sok használatát” et “, és azért, hogy hasonlóságokat vonjon le az eredeti főnévhez egy állításban, amint azt néha a különböző Litaniae Sanctorum is megtalálhatja.
Sancti Petri et Pauli, atque Andrea, ora pro nobis.
Ebben a mondatban láthatunk hasonlóságot Péter és Pál (római apostolok) között, ugyanakkor egy másik hasonlóságot Péter között és Andrew (testvérek).
Megjegyzések
- atque még egy másik szó, amely eltér mindkét et és -que .
Válasz
Az et és aque egyaránt gyakran fordíthat “és” szót. A -que használata korlátozottabb (lásd James válaszát), így az et biztonságosabb választás.
A -que utótag csak azt jelenti, hogy “és”, de az et melléknévként is használható ( “is”, “ráadásul”). Néha az et és az etiam egyaránt egyformán érvényesek. Alapszabályként használhatod az et-t, amikor hozzá akarsz adni valamit. Néha azonban jobb az etiam vagy a quoque.
Megjegyzések
- Milyen gyakran használják az et határozószóként kötőszó helyett?
- @EthanBierlein valójában egy nagyon szép külön kérdést!
Válasz
James Kingsbery válasza pontosan helyes. Ha két dolog „összetartozik”, akkor -que megfelelő. Ha vásárolni ment, akkor megkérhetik, hogy vegyen át ova butyrumque t (“tojás és vaj”), de ha arról beszélt, amit látott vidéken járva nagyobb eséllyel beszélne boves et rusticos ról („tehenek és parasztok”).
Válasz
A que utótagnak van egy használati példája, amelynek jelentős következményei vannak. A filioque-ot valamikor a középkorban a nyugati niceni hitvallásba illesztették be. Ennek eredménye
„… qui ex Patre Filioque procedat”
A Lélek folytatása apától és fiától egyaránt. Ez a kevés teológiai vita egyike a katolikus és a keleti egyház között.
Bár ez középkori, nem klasszikus, az Atya és Fiú rokonságát az et nem használjuk. Két személy nem lehet szorosabban összefüggésben, mint ha egy szubsztancia vagy lény létezik.