a Szentlélek betöltötte az egész házat , ahol ültek
Mi volt az eredeti görög szó a “ház” kifejezésre?
Lehet, hogy az Úr házára utal, nem pedig egy otthoni lakás? Számomra úgy tűnik, hogy lenne értelme, mint a reggeli időben (ima), és ennyi (több mint 3000) ember előfordulása különböző részekről pünkösdre gyűlne.
az Apostolok Cselekedeteinek 2: 2-ben az eredeti görög jelentése: “Ház”. Az előadóm úgy gondolja, hogy ez egy otthoni lakásra utal.
Válasz
Textus Receptus (Észtország, 1550) :
καθήμενοι
καὶ ἐγένετο ἄφνω ἐκ τοῦ οὐρανοῦ ἦχος ὥσπερ φερομένης πνοῆς βιαίας καὶ ἐπλήρωσεν ὅλον τὸν οἶκον οὗ ἦσαν καθήμενοι
A A görög kifejezés angolra fordítva " a ház " a τὸν οἶκον, amelynek lemma ὁ οἶκος . Ez egy olyan szó, amelyet angol fordításokra " házként fordítanak. " A King James változatban ezt " ház " vagy annak valamilyen formája (pl. ház, otthon, háztartás) lényegében minden esetben.
Lexikailag , nincs ok azt hinni, hogy ez nem csak egy tipikus ház volt.
Heinrich Meyer írta,
οἶκον] nincs önkényesen, és az NT használatával szemben korlátozni kell a szobát (Valckenaer), de ezt magánháznak kell értenie, sőt, valószínûleg ugyanannak a háznak, amely már az ApCsel 1: 13-ból ismert; ApCsel 1:15, mint Jézus tanítványainak találkozóhelye. Hogy épp ez volt-e az a ház, amelyben Jézus részt vett az utolsó vacsorán (Márk 14:12 és később), Ewald sejtése szerint, nem tudja meghatározni. Ha Luke a templomra gondolt volna, mint a régebbi kommentátorok után Morus, Heinrichs, Olshausen, Baumgarten, szintén Wieseler, p. 18, és Lange, apost. Zeitalt. II. o. 14, feltételezzük, biztosan megnevezte; az olvasó nem sejthette. Mert
(1) semmiképpen sem szükséges arra gondolnunk, hogy pünkösd első napján és az imádság alkalmával a gyülekezésről ugyanúgy gondoljunk, mint a templomban. Éppen ellenkezőleg, az ApCsel 2: 1 zártként és szeparatistaként írja le a találkozók körét; ezért a templomban egy helyet sem kívánhattak, sem nem adhattak nekik. Nem vélekedik arról sem, hogy a Lukács 24: 53-tól megalapítandó templom volt a népszerű kifejezésmód.
(2) Nem szükséges feltételezni, hogy a templomban gyűltek össze. az összegyűltek sokasága által (ApCsel 2: 6). Lehet, hogy a magánház a templom szomszédságában volt; de még ez a feltételezés sem szükséges, figyelembe véve az esemény csodálatos jellegét.
(3) Igaz, hogy Joseph szerint. Antt. viii. 3. 2, a templom főépületében harminc terem épült körülötte, amelyeket ő οἴκους-nak hív; de feltételezheti Luke, hogy Theophilus birtokolja ezt a különleges tudást? „De – mondják –
(4)„ Krisztus egyházának ünnepélyes beiktatása akkor impozáns hatást mutat a régi szövetség szentélyében ”, Olshausen; „Az új lelki templomnak… a régi templom borítékából kellett származnia” – mondta Lange. De ezt a helységet először be kellene bizonyítani! Ha erre a beiktatásra nem a templomban került sor, ugyanezzel az indítvánnyal láthatnánk ebben ugyanolyan impozáns jelzést az új teokrácia teljes elszakadásáról a régitől. Luke mégsem jelezte sem az egyik, sem a másik ötletet, és csak az ApCsel 2:44 -ig merül fel narratívájában a templomlátogatás.