Az F és G akkordok római megnevezése az Am kulcsban

Ha szigorúan Am nyelven írt művet kell elemeznünk, akkor szerintem VI és VII elég világosak.

Ha van moduláció a Am és a A, és A-t gyökérként szeretnénk megtartani, a F és VI F# esetén. Ugyanaz, ha bármilyen modális csere történik, például:

 A F#m F G I vi ♭VI ♭VII 

A F# és a G# előfordulásának akkordgyökereként valójában valójában a kontextustól függ – általában F # jelenik meg először D-ben inverzió (tehát IV/6) vagy V/V/V, míg G # V/6 vagy viio.

Ha mindkét G ÉS G#dim csatlakozzon a játékhoz, a VII és #viio elemeket használnám.

A használat változó. De azt javaslom, hogy az egyetlen egyértelmű módszer az akkordok megnevezése, akár akkord szimbólumként, akár római számként a fő kulcshoz viszonyítva.

Akár C-dúr, akár C-moll, C, E kulcs G “C”, C, E ♭, G “Cm”.

Hasonlóképpen C, E, G jelentése „I”, C, E ♭, G jelentése „i”.

B ♭, D, F jelentése “♭ VII”, B ♭, D ♭, F jelentése “” vii “.

Ezzel kapcsolatban nézeteltérések lesznek!

Megjegyzések

• Ami valóban a kérdés kérdése volt.
• Ez tetszik, mert egyértelmű. A rendszer, amelyet először megtanultam, nem ugyanaz, de ehhez hasonló, és a válaszomban kifejtem.
• Csak ide tettem fel

Azt hiszem, fontos itt emlékezni egy létfontosságú megkülönböztetésre: egy véletlen előtt a római szám vonatkozik az akkord gyökére. Véletlen után a római szám basszus figura.

Tehát a-mollban az F-dúr VI, mert F a-moll skála-fokú 6. Csak az A dúr ban kellene tisztáznunk ezt az F-dúr akkordot ♭ VI (vagy ♮ VI, ha igazán nyűgösek akarunk lenni). ♭ A kiskorú VI valójában F ♭ (= E!) Dúr lenne.

De ezek egyikét sem szabad összekeverni az A-dúr VI ^♯ -gal, ami egy F♯-dúr akkord. Itt a véletlen a basszus feletti harmadikra vonatkozik, ezáltal ez a {F♯, A♯, C♯} gyűjtemény.

Megjegyzések

• Érdekes! Az A-dúr kulcsban (vagy bármely más …) nem ' nem tapasztaltam a VI # -t. ' F # -durort hívok V / V / V-re – nehézkes, de érthető. ii? Ezenkívül úgy gondolom, hogy ' elég ritka látni, hogy a figurált basszus baleseteket római számokkal ily módon használják. És ritka esetekben egy ilyen konvenció véletlenszerű számokat használ, én ' d a tényleges számokat. Vagyis – egy éles önmagában utalhat a basszus feletti harmadra normál figurájú basszussal (római számok nélkül), de római számmal párosítva ' személyesen írok # 3 kifejezetten annak tisztázása érdekében, amire utaltam, mivel ez ' nem túl szokásos jelölés.
• V / V / V funkciót vesz fel. Veszélyes.

Ez valóban az egyén által elfogadott konvenciótól függ. Néhány zeneelméleti szimbólum meglehetősen szabványos, de az egyik eltéréseket lát a tankönyvek, teoretikusok és az általuk elemzett stílus között.

Azt mondanám, hogy az amerikai legszokásosabb minta " klasszikus elmélet " az elmúlt 40-50 év tankönyvei szerint a-mollban feltételezzük, hogy a VI jelentése F-dúr, a VII G-dúr, és vii ^o jelentése: G♯dim. Láttam olyan tankönyveket, amelyek laposra vagy természetesre ragaszkodnak a VII-hez (azaz ♭ VII vagy akár ♮ VII a kulcs aláírásának megfelelően), hogy G-dúrra utaljanak, de a legtöbb könyv valószínűleg kihagyja . A klasszikus elméletben a hetedik skála fokozatú akkord alapértelmezés szerint csak azt feltételezi, hogy a szubtonikára épül, ha major, és a vezető hangra, ha csökken.Ez a feltételezés azonban nem biztos, hogy igaz a pop / jazz elméleti könyvekre, ahol gyakrabban használnak véletlenszerű római számokat, és kevesebb feltételezés van a római számok következményeiről és funkciójáról .

A hatodik fokozatnál a klasszikus elméletben csak feltételezik, hogy a moll VI-t a kiskorú hatodik skálára építik, tehát nincs szükség véletlenszerűségre. Valójában, amint Richard rámutat, a lakás elhelyezése zavarba hozhat néhány embert – bár megint azt gondolom, hogy ez a konvenciótól függ. Nagyon biztos vagyok benne, hogy láttam végre egy könyvet (szerintem pop vagy jazzelmélet), amely azt feltételezte, hogy a fő skála a skála, ezért a tőle való bármilyen eltérést véletlenszerűvel jelölték. Ezért ♭ VI szükséges lenne az F-dúr kijelöléséhez ebben a rendszerben bármelyik kulcshoz vagy módhoz A. (személyesen kerülném a szimbólum, például a ♭ VI használatát kisebb kulcsban, a félreértések elkerülése végett, de ez megint attól a konvenciótól függ, amellyel dolgozik.)

Végül egyetértek Laurence Payne-nel: Ha teljesen tisztában akarsz lenni azzal, hogy milyen akkordra hivatkozol, és a konkrét jegyzeteket, használj akkordszimbólumot (például Fmajor), nem pedig római számot. A római számok egy parancsikont jelentenek a function ( nem csak az akkordok felcímkézésére, bár ezt sokan összekeverik), és a VI vagy VII, vagy bármi más funkciójának elég egyértelműnek kell lennie kontextus.

Megtanultam az akkordok elnevezésének klasszikus módját, és egy modernebb módszert is, amelyet jobban szeretek, ahol minden szó szerint a kulcsok törzsjegyéhez kapcsolódóan, függetlenül attól, hogy major vagy minor. Nincsenek kis betűk, és az összes kapcsolat meg van írva az intervallumok megnevezésének módja szerint.

Példák:

Diatonikus fő akkordok:

I IIm IIIm IV V VIm VIIo

Eb a C vagy a Cm kulcsában: bIII

Amaj7 a G vagy a Gm kulcsában: IImaj7

Em7b5 a D kulcsában vagy Dm: IIm7b5

Fmaj7 az E vagy Em kulcsban: bIImaj7

Inkább ezt a módszert részesítem előnyben, mert nincs kétség afelől, hogy mi az intervallum a home billentyűtől, vagy milyen a minőség az akkordé.

Megjegyzések

• Ez ' hasonló az NNS-hez, de helyette RN-t használ arabul. ' aggódnék a bIII miatt a Cm-ben. Ne ' ne kedvelje az NNS-t mínuszjelrel a kisebbek számára – kézzel írva, néha elveszik. Azt hiszem, a ' klasszikus módon ' sokkal inkább egy akkord funkcióját mutatják be – ami segít – néha .A kisbetűk megzavarják, kézzel írják – C úgy néz ki, mint c, F, mint f. És engedjék meg, hogy ' szembesüljenek vele, ritkán találnak F # és G # akkordokat az Am kulcsban. Ez a kérdés egy másik kérdés megjegyzéséből származik az elmúlt napokban.
• Hasonló az NNS-hez. Az egész rendszer egy kicsit jobban érintett, zárójeleket használ a 2-5-esekhez és a nyilakat a felbontásokhoz, stb. Nekem nincs problémám a bIII-val a moll esetében, elvégre a mollban a 3. fokozat egy m3. Akárhogy is, jó kérdés vagy vita, ha akarod, mindenkinek megvannak a preferenciái és törvényes indokai, hogy miért választja így. Egyébként mit szólnál a „Gyújtsd meg a tüzet” -hez? F # m-hez igaz?
• Ez mindig ' probléma volt '. ' soha nem sikerült megoldani. Gondoljon csak rá, mint egy furcsa egyszeri esetre. Különösen a Doors verzió, amelyben az intro úgy tűnik, semmi köze a dalhoz …