Gondolkodott csak ezen:

Mi történik, ha eltűnő varázst vet egy emberre? Vajon a “semmibe” kerülnek? Ha ez igaz, akkor miért nem volt megbocsáthatatlan átok?

Kommentárok

  • Hermionének rendkívüli nehézségei voltak ' eltűnő ' cica. Lehetséges, hogy lehetetlen eltüntetni az embert
  • @Richard – ő is fiatal tinédzser volt – tehetséges, mégis tapasztalatlan és nem teljes erővel. <

Biztos vagyok benne, hogy Voldemort és Dumbledore (vagy akár Lupin és Bellatrix) olyan varázslatokat tudnak végrehajtani, amelyekbe Hermione megbotlik.

  • @DVK -Nem ' t nem ért egyet. Úgy tűnt, hogy sok gondja van a Patronusszal is.
  • Számomra úgy tűnik, hogy a Harry Potterben való eltűnés nyilvánvaló következménye az, hogy valami utána eltűnhet. Bármi másnak ' nincs igazán értelme annak alapján, hogy mennyire könnyelműen eltűnik; az a tény, hogy Hermione egyáltalán nem kifogásolja az eltűnő cicákat, és soha nem hallani levendulát vagy valakit arról panaszkodni, hogy mennyire kegyetlen eltüntetni az egereket. Ezenkívül az a tény, hogy az „eltűnő” szót használják az eltűnő kabinetre (mielőtt megtudnánk, hogy ' valójában egy átjáró), azt jelentené, hogy az “eltűnés” szó átmeneti helyzetet jelent a " Angol varázsló ".
  • @Some_Guy amikor azt állítja, hogy az eltűnés átmeneti helyzetet jelent, akkor azon tűnődtem ha a nem-eltűnés cselekménye egy túlzott cselekményt igényel, vagy a természet / varázslat lefut, és az objektumot egy idő után megvalósítja.

    • Válasz

    • Ami a következővel kapcsolatos: “Mi történik, ha eltűnő varázst vet egy emberre”:

      “Into nemlét , vagyis mindent. ” (Minerva McGonagle, egy rejtvény megválaszolásával lépjen be a hollóhátas terembe a “Hová tűnnek el az eltűnt tárgyak?” Címmel.

      Ez azt jelenti, hogy ha egy egyszerű Eltűntetünk Varázslat az emberre, végleg eltűnik – bár válasza azt sugallhatja, hogy anyaguk eloszlik, ha tudományosan és nem filozófiailag.

      Megjegyzés: Ne tévessze össze az eltűnő varázst a Eltűnő kabinettel , amely transzporterként működött, és valójában NEM használta az eltűnő varázs, annak ellenére, hogy megosztanak egy nevet .

    • Ami “megbocsáthatatlan átok”, vannak 2 ok:

      1. Először azért, mert a varázslat, amint @beichst válaszában megjegyezte, a varázslat nem “tiszta támadásvarázslat”. Nem harci felhasználású, és nem “t” még sötét varázslatnak is tekinthető , mivel ezt a Roxfortban tanítják .

        Felhívjuk figyelmét, hogy t SOK SOK varázslat felhasználható valakinek megölésére (pl. lásd Molly Weasley, aki megöli Bellatrixot ). Nem tehet MINDEN varázslatot, amely halálos lehet, ha sértő módon használod, “megbocsáthatatlanná”.

        A halandó világban, ha elég erős és hozzáértő vagy, megölhetsz valakit tollal vagy kötelet éppúgy, mint fegyverrel vagy késsel. Ugyanez a helyzet a varázslóval – egy véletlenszerű ember “nem ölhet meg valakit eltűnő varázslattal (vagy Avada ebben az ügyben) … és valaki hatalmas és ügyes ember ölhet AK-val, Vanishing-szel, rengeteg mással (akár egy Wingardium Levios-ig a , az 1. évfolyamra tanított varázslat.

      2. Emellett tetszik Bármely más jogrendszer (különösen egy középkori, amelyet a Wizarding World használ), tele van ellentmondásokkal és önkényes döntésekkel. Beleértve a “megbocsáthatatlan” megnevezésbe.

        Figyelje meg, hogy TONS varázslat van, amelyet valakinek az eszével kell elrontani (Legilimency, Lockhart memória varázsa – ez utóbbi felhasználható arra, hogy az emberek megtegyék az ajánlatot) de csak az Imperio “megbocsáthatatlan”.

        Akkor van egy nem halálos “Crucio” – annak ellenére, hogy rengeteg EGYÉB varázslatot használhat arra, hogy bántson és megkínozzon valakit, és egyik sem “megbocsáthatatlan”.

    megjegyzések

    • > " A nem-létbe, vagyis mindenbe. ". Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy ' t visszatérnek. ' teljesen lehetséges, hogy valami belemehet " nemlétbe ", majd később helyreállítom.
    • Mindig úgy gondoltam, hogy az eltűnő varázslatok megfordulhatnak – Bill egy rendi értekezlet után eltünteti a térképeket, én pedig ' azt gondoltam, hogy szeretnék hogy visszaszerezze őket.

    Válasz

    Azt gondolnám, hogy ez megengedett, mert vannak olyan alkalmazásai, amelyek nem csak emberek ellen használják. Minden megbocsáthatatlan átok valóban csak az élőlények, különösen az emberek ellen használható fel. Ezért ha az embereket ellen alkalmazzák a tanítás kontextusán kívül, és feltehetően más korlátozott helyzetekben is egyszerűen bűncselekménynek számítanak . Például a tűz serlege során azt láttuk, hogy Barty Crouch a Mad-Moody álruhájában tanító eszközként használta a pókok átkát. Ez a különbség a célzótávolságra (legális) és a személyre (illegális) való lőtetés között, kivéve azt az esetet, amikor az jogszerűen használható önvédelemre.

    Ezzel szemben az eltűnő varázslat nem lenne megbocsáthatatlan bűncselekmény pusztán annak felhasználása miatt, mivel jogszerű alkalmazásai vannak, amelyek kívül más embernek okoznak kárt. BTW, ez nem azt jelenti, hogy nem lenne “t bűncselekmény, ha azt más személlyel szemben alkalmaznák. vagyis valószínűleg még mindig gyilkosságnak számítana, ha nem önvédelemként használják. De nem egyszerűen a varázslat felhasználásával.

    A Wiki Harry Potter webhelyén:

    Az alábbi félkövér hangsúly az enyém.

    A megbocsáthatatlan átkok a varázslóvilág által ismert három legerősebb és legrettenetesebb varázslat, amelyek a Sötét Művészetek eszközei. Először 1717-ben sorolták “megbocsáthatatlan” kategóriába. Ezek a gyilkos átok, az Avada Kedavra, a Cruciatus átok, a Crucio és az Imperius átok, az Imperio.

    E három átok bármelyikének felhasználása egy másik emberre, mugli vagy varázsló, egy életfogytiglani börtönbüntetés Azkabannak, hacsak nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a görgő az Imperius-átok hatására tette volna. Az aurorok az első varázslóháború idején megengedték, hogy használja őket, míg Lord Voldemort 1997-1998-as rendszere alatt az átkok törvényessé váltak, 1 , bár ez feltehetően Voldemort halálát követően hatályon kívül helyezte.

    Válasz

    Mindig is azt gondoltam, hogy Molly valamiféle eltűnő varázslatot használt a Bellatrixon. Különösen azt nézve, hogyan ábrázolták a filmekben

    Hozzászólások

    • A könyv és a forgatókönyv is rohadt biztos abban, hogy ő ' s halott " Ahogy Bellatrix vigyorog, MASSZÍV ZÖLD FÉNY CSAVAR köp le Mrs. Weasley pálcájából, és Bellatrixot közvetlenül a szegycsontba csapja. Bellatrix mosolya megfagy, aztán még mindig a földre borul. VÉRRE HŰTŐ SIKER tölti be a levegőt … "
    • Szia Agriffindor, érdemes elvenni a túra .

    Vélemény, hozzászólás?

    Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük