Valaki, akit ismerek – nem én, és nem a munkahelyemen – észrevett számos rongálás és apró lopás esetét irodájukban és irodáikban kollégái a közeli irodákban. Tekintettel arra, hogy minden iroda éjjel zárva van, és hogy az egész terület egy másik zár mögött van, a nyilvánvaló gyanúsítottak a takarító személyzet és a biztonsági személyzet. Nyilvánvaló okokból nem akarják felhozni a biztonságot. Barátom és kollégáink megfontolták egy rejtett videokamera felállítását, hogy megtudják, mi történik. Azonban számomra feltűnő, hogy etikai és talán jogi akadályok vannak A takarító személyzet és a biztonsági személyzet bizonyos értelemben a munkahelyén is tartózkodik, és jogos a magánélet elvárható elvárásaira. Ésszerű-e rejtett kamerát elhelyezni egy ilyen helyen körülmény? Ésszerű lenne, ha a kezelőjük engedélyét adnák neki?
Megjegyzések
- Feltételezem, hogy ” etika ” ezen a webhelyen nagyjából annyit jelent, hogy ” mi másoknak általában elfogadható ” – ebben az összefüggésben számít? Csak néhány kiválasztott amúgy is tudnia kell róla, különben ‘ s nem különösebben rejtve. És a jogi szempont nem tartozik ezen a webhelyen – jogi döntéshozatalhoz forduljon ügyvédhez.
- A hang beleegyezés nélküli felvétele bűncselekmény Kanadában. Ami a videót illeti, úgy gondolom, hogy erről beszélnie kell egy munkaügyi ügyvéddel, és be kell tartania az ajánlásaikat.
- Melyek azok a „nyilvánvaló” okok, amelyek miatt nem hozta fel a biztonságot?
- ” Nyilvánvaló, hogy ” rosszul választotta a szavakat. El kellett volna magyaráznom, hogy barátom nem szívesen hozza fel ezt a biztonsági menedzsmenttel, mert a biztonsági őrök az elsődleges gyanúsítottak, és azon elvárás miatt, hogy a biztonság menedzsment oldala nem fogja megfelelő módon kivizsgálni saját embereit. Utólag ez aligha nyilvánvaló, és valójában az egyik első javaslatom az volt, hogy beszéljek a biztonsági vezetőkkel.
- Szavazás is a kérdés lezárására. Először azt kell meghatározni, hogy ez a művelet jogszerű-e (és ez a webhelyen kívüli téma). Ezt követően jön a kérdés, hogy ésszerű-e, amely elsősorban véleményalapú, és témán kívüli is.
Válasz
Tekintve, hogy súlyos bűncselekményeket követtek el, ésszerű megközelítésnek tűnik. Javaslom a következőket:
- Ha ez megtörtént, akkor -et vállalati tevékenység, és nem az egyes alkalmazottak szabadúszása.
- A fényképezőgépeket el kell távolítani a vizsgálat után, amelyet az alkalmazottak
képviselők tanúskodnak.
Ha Ön egy kis cég, amelynek nincs belső biztonsági művelete (azaz a legtöbb vállalat ), jobb lehet, ha erre egy jó hírű magánnyomozót alkalmaznak, mivel védhetik a törvény által előírt bizonyítékok láncolatát.
Természetesen a helyi jogi helyzettől függően, ha ez bizonyítható. hogy a takarítók / őrök által elkövetett bűncselekmények miatt egyszerűen kirúghatja a takarítókat és őröket – ez az eset az Egyesült Királyságban van.
Megjegyzések
- Említésre méltó az is, hogy egyes országokban fel kell tüntetni azokat a jelzéseket, amelyek azt mutatják, hogy egy terület videofigyelés alatt áll.
Válasz
Egy rejtett kamera elhelyezése illegális lehet, és mély, mély jogi problémákba sodorhatja t. Szinte biztos vagyok benne, hogy ez Németországban így lenne.
Bármely felvétel nem megengedett az l bíróság előtt aw a tolvajok ellen. Ha elbocsát valakit egy ilyen felvétel miatt, pert indíthatnak jogellenes felmondás miatt.
Kérjen először ügyvédet!
Megjegyzések
- Tehát az a mondásod, hogy ha például a DBP-nek vagy a VW-nek nagy irodája van, amelyet betörtek és kitakarítottak PC-jük ‘ többször nem lennének képesek rejtett felügyeletet telepíteni a felelősök befogására? Részt vettem a harmadikban !! 60-70 pc ‘ s cseréje a British Telecom számára Manchesterben néhány évvel ezelőtt kiderült, hogy a biztonsági őr beengedte a rablókat. Súlyos bűncselekmények esetén igen, elfogadható a videomegfigyelés a munkáltatónak gondosan kötelessége biztos és biztonságos munkahelyet biztosítani.
- @Pepone: Azt mondom, hogy ezt valószínűleg először ügyvédekkel kellene ellenőrizni. előfordult, hogy rongálás után kamerákat állítottak fel a magántulajdon köré, és jogi problémákba keveredtek, mert ezek a kamerák az utca egy részét is leforgatták.Közvetlenül nem hasonlítható össze, mivel itt irodáról beszélünk, de maradok a fő szempontomnál: kérdezzen először egy ügyvédet .
- kissé rokon, műszerfal-kamerákkal, amelyeket betett autója illegálisnak tűnik Németországban, és az ilyen kamerák bizonyítékait bírósági ügyekben elutasították. ‘ azt gondolom, hogy a munkahelyi kamera nagyobb problémát jelenthet. Angliában pedig minden, amit kamerával védenek, nagy jelekkel bír.
- Hasonlóképpen, itt Hollandiában is, ha pl. üzlet tulajdonosai, és pénzt lopnak el, törvényellenes fényképezőgépet elhelyezni a rendőrség megkeresése és engedély megszerzése nélkül.
- @MarchHo: Itt van az EU Bíróságának ítélete a cseh köztársaság magánszemélyéről, aki kamerát állított fel saját magántulajdonán, de a vele szomszédos nyilvános utca egyes részeit is rögzítette. Ezt törvénytelennek ítélték meg. (Én ‘ nem cégről, hanem magánszemélyről beszélek.)
Válasz
Etikai és gyakorlati szempontból úgy tűnik, hogy a szóban forgó emberekkel való felhozása a legkézenfekvőbb lépés. Vélhetően még akkor is, ha kamerákat helyez el, ennek a ténynek a reklámozásának hatékonyabbnak kell lennie a további események megelőzésében (a törvényi előírások mellett).
Említette, hogy barátja nem akarja bevonni a biztonságot nyilvánvaló okokból “, de nem egészen követem, hogy ezek mik lehetnek. Úgy tűnik, hogy a lopás és a rongálás megelőzése a felelősségük. Még ha a biztonsági személyzet egy része valóban részt is vesz benne, annak felvetése komoly figyelmeztetést jelentene a mindenkit, és arra késztetheti a bűnös felet, hogy hagyja abba (nem pontosan ez az, amit elérni próbál?).
Ha az a gondja, hogy nem bízik a menedzserben, a biztonsági cégben vagy bárki másban a biztonsági személyzet feladata, hogy ezt megfelelően kezelje, vagy fel akarja azonosítani a bűnösöket, hogy elbocsássák őket, vagy büntetőeljárást indítsanak, akkor a fényképezőgép minden esetben egy kis része a megoldásnak. olyan rendezés, amely segít megtalálni az elérés legjobb módjait ez a cél.
Válasz
Általában 3 feltételnek kell teljesülnie:
1) Az ingatlan tulajdonosának / tulajdonosának (az Ön cégének) írásos engedélye.
2) Az írásbeli figyelmeztetést a látható helyre kell tenni, hogy a területet kamera figyeli (általában a bejárati ajtókon). – azonban bizonyos jogi rendszerek ezt nem írhatják elő.
3) A fényképezőgép elhelyezése ezen a helyen nem feltétlenül ellentétes a jogrendszerrel, például a legtöbb (nyugati) országban a fényképezőgépet a WC-be helyezni nem legyen minden körülmények között elfogadható