Ez ellentmondás-e a 1. Mózes első mondatában?

A Genezis 1: 1–2 héber szövege kimondja,

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ וְחֹשֶׁךְ עַל פְּנֵי תְהוֹם וְרוּחַ מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Először vegye észre, hogy a 2. verzió egy diszjunktív vavval, azaz וְהָאָרֶץ kezdődik. Egy webhely a következőképpen magyarázza a diszjunktív kapcsolatot:

A diszjunktív kapcsolat nem szekvenciális . A két tagmondat közötti kapcsolat nem logikai vagy időbeli sorrenden alapszik . Angolul azt mondhatjuk, hogy „elmentem a boltba, ők pedig a parkba.” Az első tagmondat és a második tagmondat művelete nem egymás utáni .

A NET Biblia lábjegyzet a Gen. 1: 2 államaihoz,

A 2. vers elején található diszjunktív tagmondat (kötőszó + tárgy + ige) háttérinformációt ad a következő elbeszéléshez, elmagyarázva a dolgok állapotát, amikor „Isten azt mondta…” (3. vers). Az első vers a fejezet címe, a 2. vers információkat nyújt a dolgok állapotáról, amikor Isten beszélt, a 3. vers pedig önmagában a tipikus narratív konstrukcióval kezdi az elbeszélést ( vav [ו] egymás után következik az előtagú verbális forma). (Ez az irodalmi struktúra párhuzamos a könyv második részével: Gen 2: 4 megadja annak címét vagy összefoglalását következik, a 2: 5–6 diszjunktív tagmondat-szerkezetekkel ad háttérinformációt a következő elbeszéléshez, a 2: 7 pedig az elbeszélést azzal kezdi, hogy a vav egymás után kapcsolódik egy előtagú verbális formához.) Néhányan az 1: 2a-t fordítják „és a föld lett, ”Azzal érvelve, hogy az 1. vers a föld eredeti teremtését írja le, míg a 2. vers egy olyan ítéletre utal, amely kaotikus állapotra redukálta. Versek 3ff. majd írja le a föld újjáteremtését. A 2. változat elején található diszjunktív záradék azonban nem fordítható le úgy, mintha az a következő eseményt érintené egy sorozatban. Ha a 2. vers szekvenciális lenne az 1. vershez, akkor a szerző a vav-ot használta volna, amelyet egy előtagú verbális forma és az alany követett volna.

Az olvasó számára hasznos lenne, ha alaposan megértené a NET Biblia lábjegyzetét.

Röviden fogalmazva az 1Mózes 1: 1 azt állítja, hogy Isten az eget és a földet teremtette meg tény). 1Móz 1: 2 ekkor kezdi megmagyarázni hogyan Isten teremtette az eget és a földet. (Megjegyzés: a „menny (ek)” nem a spirituális tartományra utal, hanem a közvetlenül körülvevő fizikai légkörre föld és kiterjed az űrbe.) A Genezis 1-ben egyáltalán nincs vita arról, hogy létrejön-e a szellemi terület, amelyet gyakran „égnek” is neveznek.

A népi gondolkodással ellentétben a Genezis nem írja le > creatio ex nihilo , bár ez nem azt jelenti, hogy nem fordult elő. Először a föld létrejöttét írják le, majd a menny létrehozását, bár a föld létrehozása a menny létrehozása után fejeződik be.

A 2. versben az elbeszélő elmondja, hogy volt a föld formátlan és sivár tömeg, mivel teljesen vízbe merült. ¹

² Most a föld formátlan és üres volt, a sötétség a szakadék felszínén volt, és Isten Lelke a víz felszínén hömpölygött.

Carl Friedrich Keil megjegyezte: ²

“és a föld forma és üresség nélkül volt”, nem korábban, hanem mikor, ill. miután Isten megalkotta.Ebből nyilvánvaló, hogy a föld semmis és formátlan állapotát nem hozták létre vagy nem kezdték meg. Ugyanakkor az ezt követő alkotói cselekményekből (3–18. Versek) nyilvánvaló, hogy az ég és a föld, ahogy Isten kezdetben megalkotta őket, nem a jól rendezett univerzum volt, hanem a világ elemi formájában .

A szakadék felszínén sötétség volt. Ekkor Isten Lelke (vagyis a Szentlélek) a víz fölött fészkelődött (mint egy madár, azaz galamb). A legtöbben azt feltételezik, hogy a föld fizikai tömege az 1. versben jött létre. Ismételten a disszjunktív vav kizárja az ilyen véleményt. A Biblia egyszerűen soha nem vonatkozik arra az esetre, amikor a föld fizikai tömege létrejött ex nihilo . Ehelyett az olvasót a 2. versbe vezetik, ahol a föld létezik, de ez egy formátlan és elhagyatott tömeg, amelyet teljesen víz alá merítenek.

A mélység feletti sötétség ellensúlyozására Isten azt mondja: , “Legyen világosság!” és fény volt (3. vers). Isten látja, hogy a fény jó, és elválasztja a sötétségtől (4. v.). Mostantól lépésről lépésre a föld elkezd formát ölteni . A fény lehetővé teszi, hogy láthatóvá váljon (ὁρατός). Úgyszólván létrejön.

A létezésre kimondott fényt „napnak” hívják, a sötétséget, amely már a fény előtt létezett, „éjszakának” nevezik (5. vers). Aztán este volt; aztán volt reggel – „egy nap”.

Keil megjegyezte: ³

ezt, hogy a teremtés napjait nem estétől estig, hanem reggeltől reggelig számolják. Az első nap nem fejeződik be teljesen, amíg a fény vissza nem tér az éjszaka sötétje után; csak az új reggel szünetéig fejeződik be a fény és a sötétség első cseréje …

Isten megparancsolja, hogy legyen egy égbolt ( רָקִיעַ), amely elválasztja a föld feletti vizet (víz) a földet borító víztől (v.). Ezután Isten elkészíti ezt a mennyezetet és „elválasztja a víz (ek) et a mennyezeten a (z) víz (ek) től a mennyezet felett”. Így volt.

Figyelje meg, hogyan parancsol Isten valaminek a létezésére, majd létrehozza vagy megalkotja:

• És Isten azt mondta: „Legyen egy égbolt …” (6. v.)
• És Isten megteremtette az égboltot … (7. v.)

Ezután Isten „égnek” (שָׁמָיִם) nevezi a mennyezetet (v.) 8.) Itt van a menny létrehozásának befejezése .

Ezután Isten megparancsolja, hogy az „ég” (égbolt) alatti vizeket össze kell gyűjteni, hogy a száraz föld megjelenhessen. – És így volt. Isten szárazföldet „földnek” (אֶרֶץ) nevez (10. v.). Itt van most a föld létrehozásának befejezése ; ez most látható.

Ettől a ponttól kezdve Isten kitölti az eget és a földet, amelyek rendelkeznek létrejött. Az ég tele van szárnyasokkal (20-21. Vers) és mennyitestekkel (bolygók, holdak, csillagok) (14-18. Vers). A föld tele van fűvel, gyógynövényekkel, fákkal (11–12. Vers), vízi élőlényekkel (20–21. Vers), vadállatokkal, rovarokkal stb. (24–25. Vers) és különösen emberekkel (26–3. 27).

---

Összefoglalva: a föld akkor jön létre, amikor a vizet összegyűjtik, lehetővé téve a későbbi „földnek” nevezett száraz föld láthatóságát, majd kitöltését és lakását. Az égboltot valóban Isten készíti (látszólag ex nihilo ), és „mennynek” hívják; a légkör kiterjedése, amely elválasztja a vizet fölötte és alatta. Miután mindegyik megjelenik vagy elkészül, akkor kitöltik őket.

A kérdésekkel kapcsolatban:

Szóval, hogyan tudta a Lélek Isten a vizek színén mozog, amikor a Föld teljesen üres volt?

És hogyan tekinthető valami üresnek, ha van benne valami (víz)?

Az elbeszélő úgy írja le a földet, hogy תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) vagy„ alaktalan (láthatatlan) és elhagyatott ”.

• תֹהוּ („Alaktalan”)

A föld már nem תֹהוּ ( tohu ), „alaktalan” vagy láthatatlan, ha már nem merül a vízben. Vagyis formátlan és láthatatlan volt a víz alatt, amikor sötétség volt. De miután a fény létrejött, és a vizek egy helyre gyűltek, a föld alakot öltött (vagyis már nem תֹהוּ). Így a Gen 1: 2–10 leírja az alaktalanság állapotának fokozatos megszüntetését.

• בֹהוּ („elhagyatott”)

A föld nem hosszabb בֹהוּ ( vohu ), „elhagyatott”, ha már megtelt állatokkal (élőlények). Így a Gen 1: 11–30 leírja az elhagyatottság állapotának fokozatos megszüntetését.

Lábjegyzetek

¹ LXX: ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος – „láthatatlan és felkészületlen.”Érdekes megjegyezni, hogy az utóbbi szó, a unprκατασκεύαστος (“ felkészületlen ”), úgy tűnik, a földet éles ellentétben ábrázolja a szellemi mennyországgal, amelyet az LXX ἑτοῖμος („ előkészítve ”) néven ír le; vö. LXX 1 (3) Királyok 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, p. 48
³ id ., 51

Referenciák

Keil, Carl Friedrich. Kommentár az Ószövetséghez. 1900. Újranyomás. Ford. Martin, James. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

megjegyzések

• ” A legtöbben azt feltételezik, hogy a a föld az 1. versben jött létre. Ismételten a disszjunktív vav kizárja az ilyen véleményt. ” A második mondat nem folytonos. Általánosságban az a megállapítás, hogy egyes állítások igazak, nem jelenti azt, hogy az említett állítás nem igaz. Ebben a konkrét esetben az a tény, hogy (a 2. szakasz elején található diszjunktív záradék nem azt jelenti, hogy az 1. és a 2. vers között szekvenciális összefüggés van), még nem jelenti azt (az említett záradék azt jelenti, hogy nincs szekvenciális kapcsolat az 1. és 2. vers között).

Az itt használt héber szó – wā -ḇō-hū, üres vagy üres. A “Void” szót néha “üresnek” fordítják (NIV, IST). Az ISV úgy fordítja a szót, hogy “elhagyatott”.

Az “üres” vagy “üresség” kifejezés egyszerűen azt jelenti, hogy nincs lakó (gyakran látni fogja a WC-ajtókon használt kifejezéseket, hogy az emberek lássák, van-e valaki bent van). A Föld bolygó akkoriban létezett, tehát azt jelenti, hogy nem csak “üres” volt – nyilván volt rajta valami – csak nem emberek. Ez egy olyan bolygó volt, amely “megüresedett” és készen állt arra, hogy Isten felkészülhessen az életre. Ami ekkor a föld felszínén volt, az egy mély fekete óceán volt, ahol nem volt fény és semmiféle élet TÖRTÉNT (Ter 1: 2).

Nemrégiben válaszoltam hasonló kérdésre , ezért válaszomat itt néhány szerkesztéssel újra közzé teszem:

A “void” szó értelmezésével az a probléma, hogy a “ Creatio Ex Nilho ” (Teremtés a semmiből) hamis előfeltevéséből fakad, amely koncepció a helyszínre érkezett Plátói filozófia . Ez nem azt jelenti, hogy ez a filozófia téves (az anyagnak valahonnan származnia kellett, és mégiscsak volt kezdete), hanem egyszerűen nem vonatkozik erre a szövegre, amelyet írtak a “ Creatio Ex Materia ” .

Ez nem azt jelenti, hogy valójában nem így teremtette Isten, , hogy a Genezis szövege nem ebből lett írva. perspektíva. E feltételezés alapján felmerül a kérdés: mi a teremtés? A בָּרָא (bara “) ige etimológiai jelentése a” kivágás és alakformálás “. Ezért, bár ügyesen fogalmazott, a föld formátlan és semmissé válhat (” Creatio Ex Nilho ” ), majd létre kell hozni (“ Creatio Ex Materia “), mert előbb valamilyen anyagot kellett készítenie, amelyet alkotássá alakítani, formázni és divatba hozni. van egy “üres” tupperware tartálya, amely valójában levegőt tartalmaz, a föld egyaránt tartalmazhat ősprototerméket, és ugyanakkor üres is lehet, mert semmis a teremtés, vagy bármi értelmes. A héber megfogalmazás szempontjából valójában nem üres. , azt a szót, amelyet érvénytelennek fordítunk, a בֹּ֫הוּ (Bohu) jelentése éppen héberül – “Egy üres tartályt kell kitölteni” vagy “Önmagában vágyakozó vágy kitöltendő. “

Azt hiszem, elképzelheti, hogy a Föld bolygót úgy ábrázolja, ahogy ma értjük, ahol az óceán vize van a felszín [hatalmas] mélyedéseiben van . Így nézve a víz a földön / a földön van. Az ábrázolás azonban már létező feneketlen tengerről szól, a száraz föld pedig a vízben van; az inverz. A “föld” a “földre” utal.

Inkább a “formázatlan és néptelen” fordítást részesítem előnyben a szárazföld állapotában, tükrözve az eredeti alliterációját.

Mint mások rámutattak, hogy Ex Nihilo (“a semmiből”) a nemzsidó filozófusok és nem zsidók ötlete. Mózes “kozmológiája, ha görögül beszélne, EX hudatws lenne,” vízből kifelé “. Péter ezt a” vízen kívül “kifejezést használja. Érdemes megkeresnie egy Thales nevű filozófust.

Most Ha a mélység feneketlen, hogyan lehet a földet lehorgonyozni a felszínen? Ez a kérdés foglalkoztatta az ősöket. Egy hallgató egy nem túl fényes professzortól megkérdezte, hogy a száraz föld pihent, mivel a mélység feneketlen. Azt mondta, hogy “ez egy teknős hátán nyugszik. És a hallgató megkérdezte: “mit nyugszik a teknős?” Azt mondta, “egy másik teknősön”. A diák megkérdezte: “és mit nyugszik ez a teknős?”És a professzor azt mondta:” A teknősök egészen lefelé vannak! “

Nyilvánvalóan nem” ezért gondolták az ókori emberek, hogy a föld egy teknős hátán nyugszik. Azért, mert azt képzelték, hogy a teknős végtelenül úszott.

A zsidó szentírásokban láthatjuk Jóbban és másutt a föld titokzatos “alapjait”.

Mohaminedes aka Rashi azt sugallja, hogy “Isten szelleme” az 1. versben tulajdonképpen Isten lehelete fúj, amellyel felfüggesztették, ezért “szélen jár”. (“Munkahelyemen vagyok, és nincsenek referenciáim). Azt hiszem, ez helyes.

Tehát a “formázatlan és néptelen” arra a tényre utal, hogy a földet még nem emelték ki a mélységből, és még nem tették alapokra, és a 6 napos elkészítés sem következett be.

A תהו [ TEU ] kifejezést 20 alkalommal említik a TaNaKh-ban (Ter 1: 2; Deu 32:10; 1Sam 12:21 [kétszer]; Jób 6:18; 12:24; 26: 7; Psa 107: 40; Ézs 24:10; 29:21; 34:11; 40:17, 23; 41:29; 44: 9; 45 : 18–19; 49: 4; 59: 4; Jer 4:23). A בהו [ BEU ] kifejezést csak háromszor említik (Ter 1: 2; Ézs 34:11; Jer 4:23), mindig együtt a alwaysו [ TEU ] -val.

Mindkét kifejezés az “ üresnek lenni” általános fogalomtól függ, de mindegyikük más-más jelentéstartalmat határoz meg. A logika szempontjából is meg kell állapítanunk, hogy ab initio relatív különbség létezett.

A fent felsoroltak egyikében (Ézs 34:11) mindkét kifejezés jelen van, egy párhuzamos struktúrán belül, így arra következtethetünk, hogy milyen relatív különbség van a két kifejezés között.

Ott olvastuk (a két kifejezést félkövéren közöltem), a vers második részében : Ézs 34: 11b div id = “f9929dfee6”>