Észak & Hillard Ex. A 230 tartalmazza a következő sort: “Az ő tanácsával a szövetségiek kötelezték magukat, hogy ellenálljanak a halálnak”. Ez a Válaszkönyvben fordítva: “euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent”
A válaszomat figyelmen kívül hagytam “előre”; de nem látja annak szükségességét. Az “elõ” múltbecsléssel történõ telepítése általában számos lehetséges, de homályos alternatívát hoz létre, például, hogy a szövetségiek hamarosan megkötik magukat … Vagy a konföderációk megtennék (erre lehet egy alany is) kötni … Vagy a konföderációk valószínűleg kötődni fognak … A múltban tökéletes “obstrinxerunt” jelentése határozott (amint azt az angolok látszólag követelik), akkor miért tompítja a szándékot azáltal, hogy homályossá teszi az “előre”? Lényegében mit használ itt az “előtér”?
Köszönöm.
Válasz
Szüksége van az alárendelt ötletre (“hogy ellenálljon a halálnak”) a jövőbe (mivel a szövetségiek nem kötődtek ahhoz, hogy korábban ellenálltak volna, vagy hogy most ellenállnának). Általában azt mondaná, hogy obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, ahol xxx a (törzse) a resistere ige jövőbeni aktív tagmondata. A resistere azonban egyike azon igéknek, amelyekből hiányzik egy jövőbeli aktív tag. Ezért ahhoz, hogy ennek az igének jövevénye legyen egy accusative + infinitive konstrukcióban, a perifrázist kell használnia fore [= futurum esse ] ut + szubjunktív “szimulálni”. Szó szerint akkor a következőt mondod: “Megkötötték magukat, hogy ellenállnak a halálnak.”
Ezt a Allen & Greenough, 569. § .
Megjegyzések
- Remélem, hogy nem ' ne bánja, ha szerkesztek, hogy linket adjak a releváns oldalra A & G képe!