Hányszor tagadta meg valóban Krisztust Péter?

Személy szerint azt hiszem, hogy Péter megtagadta Krisztust pontosan hatszor

szemináriumi tanulmányaim során tanulmányoztam ezt a problémát M.Div.-nél, és csak a szöveges részletek megnézése és a számlák összegyűjtése arra a következtetésre jutott, hogy a válasz a legjobban megoldható, ha úgy tekintünk rá, mint két elutasítás három halmazára, és a három csoport mindegyike a kakas kukorékol. Az alábbiakban összefoglalom a tanulmányban tett megfigyeléseimet arról, hogy ez hogyan működik.

A Márk 14:30 -hoz kapcsolódó jóslat az egyetlen, amely két kakasvarjat jegyez meg, és az építkezés olyan, hogy ezt úgy lehet olvasni, hogy “te ma, ezen az éjszakán, mielőtt a kakas kétszer meghördül, háromszor megtagadsz tőlem”. Most ezt úgy lehet felfogni, hogy három tagadást követ két kakasvarjú, vagy lehet három tagadás, amelyet varjú követ, és három másik tagadás, amelyet varjú követ. De ahhoz, hogy illeszkedjen a jóslat sajátosságainak egyéb felvételeihez, miszerint a kakas varjú előtt három tagadás megtörténik, logikusan csak ez utóbbi lehet. Ezenkívül Márk beteljesedése esetén a varjak időben el vannak választva (Mk 14:68, 72).

Tehát íme egy összefoglaló arról, mit találtam ki a számlák szintéziseként:

Jóslat (Mt 26:34) , Mk 14:30, Lk 22:34, Jn 13:38)

Az összehasonlítás azt mutatja, hogy legalább három tagadásig nem fordulhat elő kakas morajlás, de ez két kakasvarjú fordul elő (amint fentebb megjegyeztem).

1. tagadás (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk n / a; Jn 18, 16–17)

Egy fiatal nő az ajtóban, amikor belép a palotába. Csak János rögzíti az elutasítást, Matthew és Mark csak a palotába való bejegyzést jegyzi, Luke pedig erről hallgat.

2. tagadás (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Jn 18:18, 25)

Lukács csak a tüzet jegyzi meg, és ismét János az evangélium az egyetlen tanúja ennek a tagadásnak, amely arról szól, hogy a “szolgák és tisztek” körbe állva melegednek a tűznél, miközben Péter állt melegedve. “Ők” szállnak szembe vele (v. 25.).

3. tagadás (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

János nem tanúja ennek a találkozásnak. Péter most ül tűz (az éjszaka egyre hosszabbá válik), és jön egy fiatal nő, aki kijelenti, hogy látta Pétert Jézussal, amit tagad, de most már egyre ingerültebb, mert a csoport azt hitte, hogy egy, aztán ez a fiatal nő jött közéjük, és ugyanazt állította. Tehát Peter otthagyja a tüzet és “o ut a tornácra “amikor ott van a …

1. kakasvarjú történt (csak Mk 14:68)

Azt állítja, hogy Peter lépett ki a tornácra, amikor a varjú bekövetkezik.

4. tagadás ( Mt 26, 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke és John itt hallgatnak, de jön egy másik fiatal nő, akiről tudjuk, hogy után volt mindkét fiókból kimegy a tornácra, és miután Mark első fiókája eldördült, és szembeszáll Peterrel, aki tagadja.

5. tagadás (Csak Lk 22:58)

Ez Luke egyedüli említése, amely a tűz mellett ülve következik be (3. tagadás) Luke számára rögzítette ezt a tagadást, de ez a tagadás Peter válaszán alapul egy „férfira” (ami azt jelenti, hogy ez nem utal a 4. tagadásra, amely fiatal nő volt.

6. tagadás (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Jn 18: 26-27a)

Ez az egyetlen megtagadás, amelyet mind a négy fiók megjegyzett. Hogy ez az utolsó, hangsúlyt fektet rá. A három szinoptikus evangélium (Mt, Mk, Lk) megemlíti azt a beszéd / etnikai aspektust, amely figyelmezteti őket Péterre. Van egy csoport , amely vádolja őt, de úgy tűnik, hogy John megemlít egy specifikus t, aki Pétert vádolja, aki kapcsolatban állt azzal, akinek a fülét Péter levágta a kertben (és ő maga abban az időben nyilvánvalóan a kertben volt, ezért lehet, hogy abban bízott, hogy Péter Jézussal van, ahogy Lukács feljegyzi erről a tanúról, és miért hevesen reagált Péter tagadására a másik három beszámolóban). ellentmondásos abban, hogy John az egyikre összpontosít, bár más beszámolók megjegyeznek egy csoportot. ¹ Ez nyilvánvalóan kulcsfontosságú tanú volt Peter ellen! Most lehet, hogy John beszámolója inkább az 5. tagadás, de van egy olyan bizonyíték, amely arra késztetett, hogy John végső beszámolóját ezekkel a másokkal összhangban helyezzem el – ő, akárcsak Matthew és Luke, mindkettő megjegyzi, hogy a tagadás után “azonnal” …

2. kakasvarjú történt (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Jn 18: 27b)

Ismét csak azt tudjuk, hogy ez az Marktól a második válogatás, de ez mind a négy számlán a végső elutasítás. A másik három fiók csak ezt a kukorékolást rögzíti .

Miért olyan rejtélyes – hol tűnik első olvasáskor háromnak?

Tanulmányom egyszerűen a a beszámolók feloldása érdekében megállapított tények összefüggése, mivel ezek mind igazak és megalapozatlanok. Retorikai (és talán más) oknak kellett lennie arra, hogy Isten minden írónak külön-külön csak három tagadásból álló halmazokat rögzítsen. Ezt még nem tanulmányoztam, és nem vagyok biztos abban, hogy teljes választ kaphattunk volna (ezen a ponton arra gondolunk, hogy “miért” Isten így tette, nem pedig “hogy” ő így csinálta).

Azonban első gondolatom az volt, hogy ez potenciális botlás legyen a hitetlenek számára. A hitetlen, felületes olvasó azt gondolja, hogy “hiba” van a Bibliában, mert egy gyors olvasás lehetetlenné teszi a beszámolók összefüggéseinek meglátását. A történelem bebizonyította, hogy a hitetlenek megpróbálják felhasználni ezeket az ellentmondásokat a Szentírás valóságtartalmának megcáfolására. Mindig igaznak kell lennie Isten szavának (hitben, mint az IGAZSÁG SZAVÁNAK [hermeneutikai részem]), majd meg kell próbálnia feloldani azokat a feszültségeket, amelyeket igazságnak látása okozhat.Úgy gondolom, hogy a Szentírásban rejlő bármilyen feszültséget mindig logikusan és igazságosan oldják meg – de nem biztos, hogy mindig rendelkezünk minden szükséges tudással a feloldásához.

Isten szándékosan felállítana egy ilyen lehetőséget akadály? Biztosan. A hitet sokféleképpen teszteli, és ez nem különbözik attól, hogy Ádámot kipróbálja, hogy ne egye meg azt az egy fát a kertben. Ez potenciális buktató lehet a hit hiányában, ha valaha is volt ilyen. Lenyűgöző az a tény, hogy Isten felállíthat egy olyan forgatókönyvet, amelyet Peter tagad, és négy különböző módon rögzíthet, és mégis mindegyik beszámolót az igazság közléséhez készteti (lenyűgöző bármelyik beszámoló önmagában olvas igazat, de eltérő igazságokat;

Természetesen az én nézetem (kissé) elrontja annak a szép párhuzamot, amikor Péter három Krisztus iránti szeretetét megerősítette a János 21-ben (amit sok prédikátor, akit hallottam, párhuzamos lesz a három tagadások). Retorikailag azonban továbbra is fennáll a kapcsolat lehetősége, mert János csak három tagadást rögzít. Tehát John evangéliumának összefüggésében a párhuzam még mindig jól kitart.

Hatszor nem eredeti számomra

Az általam készített tanulmány saját, de arra ösztönözte egy gyors nyilatkozat arra a lehetőségre utalva, hogy egy professzorom az iskolában hat megtagadást kapott. Ő viszont egy könyv végéből vagy lábjegyzetéből merítette a gondolatot. Sajnos jelenleg nincs utalásom erre a könyvre adni (de azt gondoltam, hogy tudomásul kell vennem, ez végső soron kiváltotta az átjárások vizsgálatának láncreakcióját). ²

FRISSÍTÉS (2014-11-06)

Azóta hat vagy több elutasítás hosszadalmas megvitatását találtam a H. függelékben (a 229. oldaltól kezdve [235 (pdf)) Wilbur Pickering “s Az Újszövetség szövegének identitása IV (2014), amely néhány szöveges változatok adódnak a kéziratok között.

---

MEGJEGYZÉSEK

¹ _{A 2. és a 3. tagadás összehangolásának oka nem elsősorban azért van, mert a 2. csoportot említ, a harmadik pedig egy fiatal nőt, mivel egy csoport továbbra is jelen van a 3. tagadás során. A kulcs inkább Peter testtartása. Ő a 2. helyen áll, a 3. helyen ül. A 6. tagadásban semmi nem mond ellent annak, hogy John beszámolóját a másik négybe helyezzük – az egyénre kell összpontosítani. az egyik a csoporton belül , akik mintha kihallgatnák őt.}

² _{A gyors internetes keresés másokat is talált megjegyezve vagy szószóló (nem pontosan összhangban az artikulációmmal) hat tagadásos nézetet. Az első hivatkozás szerint : “A hat tagadás megközelítést Harold Lindsell népszerűsítette 1976-os könyvében, a The Battle for the Bible -ben. ” Ez lehet az a könyv, amelyre oktatóm hivatkozott.}

Megjegyzések

• Ez kiváló válasz, és tovább fogom tanulmányozni. Szeretnék még néhány választ kapni, mielőtt ” megadnám neki a válaszdíjat. ” Az, aki kijelenti az esetét, mindig jól hangzik.
• Értem. Az enyém minden bizonnyal kisebbségi nézet. Érdekes lenne látni azt az érvelést, amelyet mások hoznak, hogy megpróbáljanak megbékélni csupán hárommal (nem hiszem, hogy ez teljes logikai kapcsolatokkal és a szöveges tanúhoz való hűséggel megoldható, de én ‘ biztos vagyok benne, hogy nem olvastam el mindhárom védekezését, mivel ennek vannak változatai). Azt kell mondanom, hogy még nem láttam semmit, amely megvédte volna az általad kommentáltakat ” legalább legalább háromszor, hogy megtagadsz tőlem, ” (kiemelés hozzáadva), de el tudom képzelni, hogy ilyen létezik.

azt hiszem nem volt több három tagadásnál, az Újszövetség kritikus tudósainak többsége által egyik vagy másik formában elfogadott Két Forrás hipotézis alapján. Ez a hipotézis azt állítja, hogy Máté és Lukács evangéliumai alapvetően Márk evangéliumán alapultak, néhány további anyaggal, főként Jézusnak tulajdonított mondásokkal, a hipotetikus “Q” dokumentumból. Máté evangéliumait Mark és Lukács szinoptikusan megtekintve az eredeti görög nyelvet láthatjuk, hogy ezek nem önálló beszámolók, mert nyilvánvaló irodalmi kapcsolat van közöttük. Raymond E. Brown az Egy Bevezetés az Újszövetségbe részben számos részletet is leír Máté és Lukács , amelyek csak Mark evangéliuma alapján magyarázhatók. A A kereszténység születése 8. fejezetében John Dominic Crossan részletesen leírja azokat a nyomokat, amelyek bemutatják a Mark elsőbbségét a Matthew val szemben, Luke és végül John .Rámutat ( ugyanott , 20–21. O.), Hogy a kanonikus történeteket mind névtelen szerzők írták, senki sem ismerte személyesen Jézust.

Ha a Matthew , Luke és John szerzők elbeszélésük nagy részében Markra támaszkodtak, akkor arra következtetnek, hogy valójában nem tudtak semmit az eseményekről, amelyeket Márk leír, azon kívül, amit abban az evangéliumban olvastak. Mark “Peter beszámolójának három megtagadásában” végrehajtott változtatásokat az adott szerzők részletgazdagságának kell tekinteni, ezért történelmileg nem pontosak.

Hozzászólások

• Hermeneutikánkban nagyon különböző helyiségek vannak. Számomra elutasítom a forráselméletet. Az ” irodalmi kapcsolat semmiféle bemutatása ” soha nem cáfolhatja, hogy ez a kapcsolat nemcsak azért van, mert a mögötte álló isteni szerző arra késztette őket, hogy ugyanazt írják szavak. Emellett az én igazságistenem nem kommunikál olyan dolgokat, amelyek ” történelmileg nem pontosak ” a választott írói útján. Az Ön szemszögéből azonban látom, hogyan oldódik meg a három tagadás … vagy mégis? ez a szám történelmileg pontos volt? Vagy tagadása? Vagy bármit mond a Szentírás? Miért ” miért hiszel ” egyáltalán valamit a fiókról? Csak kíváncsi.
• Elutasíthatod a forráselméletet, ahogyan neked is jogod van. Ezzel úgy tűnik, azt állítja, hogy ‘ az irodalmi kapcsolat puszta ‘ bizonyítéka nem változtatna a véleményén. Két elismert keresztény szerzőt és teológiaprofesszort hoztam meg a Két forrás hipotézisének alátámasztására, tehát ez egy megfontolásra érdemes koncepció.
• Amikor Jézus Márk 14: 30-ban azt mondta Péternek, hogy megtagadja őt háromszor, mielőtt a kakas megszólalt volna, figyelemreméltó volt, de csak akkor, ha Peter csak háromszor tagadta meg. Bármely más szám, és Jézus csak találgatott. Ez megmarad a többi evangéliumban szereplő ellentmondásoktól, amelyek úgy tűnik, hogy több mint három tagadásra utalnak, de ez annyira megnehezíti a bibliai tévelygést.
• Igaz, ” ‘ puszta ‘ irodalmi kapcsolat bizonyítéka nem változtatná [és nem is] a nézetemet. ” A forráselmélet a 18. század végén és a 19. században a természetfelettiellenes légkörben jelent meg. feltételezi Isten nem áll közvetlenül a Szentírás szövegének emberi megalkotása, a kontra Szentírás ‘ tanúja mögött. Az, hogy sok ” tisztelt keresztény szerző ” ezt vitathatatlan (sokan nem is), de gondolatom szerint helytelen annak tartása ugyanúgy megkérdőjelezhetetlen a Szentírásból is. A ” szinoptikus probléma ” csak akkor jelent problémát, ha az ember nem hiszi, hogy Isten a szavakat adta a szerzőknek.
• Valójában Mk 14: 30-ban Jézus megjövendöli, hogy a kakas három tagadás előtt kétszer ” fog ” tolni. A többi evangélium azt követeli, hogy három tagadás legyen, mielőtt csupán egy kakas elterülne. Éppen ezért számomra Péter biztosan hatszor tagadta (2 x 3), hogy elkerülje az evangéliumok közötti ” ellentmondásokat ” és megerősítse, hogy ebben az esetben ismét a bibliai tévedés áll fenn. (Ha hajlandó) továbbra is közvetlenebb választ kívánok Öntől arra vonatkozóan, hogy miért ” miért hiszi ” a pontosságot három tagadás tanúja, vagy bármelyik evangéliumi tanú bármely ponton, ha potenciálisan ” történelmileg nem pontosak “?