Hogyan állapítaná meg, hogy a játékos online sakkot csal?

Ez valójában egy nagyon összetett kérdés, és tudomásom szerint nem egy kielégítő módon megoldott kérdés. Alapvetően algoritmust kérünk egyfajta fordított Turing-teszt végrehajtására, hogy megkülönböztessük az emberi játékosokat és a számítógépeket.

Először is, az ügyféloldali ellenőrzéseknek mindig lesznek gyengeségei, hacsak nem a a klienskörnyezet teljes vezérlése. Vegyük az első ötletet – ellenőrizve a Windows közötti váltást, ez jól hangzik. Sajnos triviális módon úgy működik, hogy sakkmotort futtat külön számítógépen, vagy integrálja a motoromat az ügyféllel, hogy ne történjen “ablakváltás”, vagy az ügyfelet úgy változtassa meg, hogy 0 változással számoljon be az ablakban, vagy … Nem lehet igazán megbizonyosodni arról, hogy valóban az Ön kódja fut-e az ügyfélen.

Amit hátrahagyunk, az a fizikailag szigorúan ellenőrzött klienskörnyezetek (amelyek nem fog bekövetkezni bármely online játék esetében), vagy szerveroldali ellenőrzés, azaz a tényleges lejátszott lépések (és talán a mozdulatok közötti idő, mint mondod) megnézése, és a számítógép vagy az emberi szempontok levezetése. .

A szerveroldali ellenőrzés kétféleképpen is feloszthat. Kipróbálhat egy “felülről lefelé” megközelítést, amely valami hasonló lenne a történelem korábbi játékaihoz, csak 2% ember tette ezt a mozdulatot, míg a számítógépek 50% -a ezt teszi. “Ez valójában nagyon jó módszer erre, ha elegendő adat áll rendelkezésünkre” bármely adott pozícióhoz “. A sakk üteme olyan nagy, hogy még a nagyon nagy adatkészleteknél sem lesz jelentős számú játék, amely megfelel az Ön helyzetének, ha túljutunk a korai játék közepén.

Feltéve, hogy nem ” rendelkezzenek megbízható statisztikákkal az egyenlet emberi oldalán, mégis bemutathatná a helyzetet számos sakkmotor számára (különféle időbeállításokkal), és láthatja, hogy a játékosok mozgása mennyire egyezik a számítógépével. Önmagában ez is sok hamis pozitívumhoz vezetne, ugyanakkor ugyanazon sakkmotor és időbeállítások ismételt pozitívuma egyre valószínűbbé teszi, hogy a játékos csal. Ennek további fokozása érdekében valószínűleg egy “alulról felfelé” megközelítést vizsgálnék a sakkpozíciók elemzésében; röviden: megpróbálom kitalálni, miért játszanak másképp az emberek és a számítógépek. Például. az emberek hajlamosak felismerni a közös mintákat. Egy “furcsa” mintázatú vagy valószínűtlen helyzetű játékban az ember kevésbé valószínű, hogy nagyon pontosan tudna játszani. Ezek közül önmagában egyik sem különösebben elkárhozó, de nagyszámú játék miatt ez kiemelné a trendeket az adminisztrátorok számára.

Néhány konkrétum hozzáadásához a listához a professzorok módját követném. észlelni a plagarizmust a papírokban – hirtelen változás észlelésével. A sakkban ezt rendkívül nehéz meghatározni, de a játékstílus vagy a játék erejének hirtelen megváltozása csalásra utalhat. Pontosabban olyan jellegzetesen agresszív mozdulatokat keresnék, amelyek hajlamosak csak “kidolgozni”, és nincs hátrányuk a játékos számára (túl pontos). Kényszerített párok 4+ mozdulatokban olyan játékostól, aki általában lovagokat tesz a tábla szélére , stb (lehetséges … csak nem valószínű). Hogy ez pontosan hogyan fog működni, úgy hangzik, hogy egy egész könyv (vagy több) is eltarthat.

SZERKESZTÉS: Volt egy cikk a csalásról és felderítésről a legmagasabb szintű sakkban a közelmúltban.

megjegyzések

• az emberek és a számítógépek hamis pozitívumokat adhatnak a játék nyitó jában, nagyon könnyű jegyezd meg a legjobb darabokat
• @ ajax333221 Teljesen egyetértek. Bizonyos mértékig valami hasonló vonatkozhat a végjátékra, ahol az ember meglehetősen közel játssza azt, csak előzetes ismeretek alapján. Ez azt jelenti, hogy ha egy játékban észrevehetem az esetleges csalást, akkor ‘ biztos vagyok abban, hogy további információkkal és kifinomult elemzéssel a számítógép is megteheti ezt. A kényszerített társ 4+ lépésben tényleges példa volt egy nemrégiben megrendezett online játékhoz képest egy 1050-es besorolású játékossal – enyhén szólva nagyon szuggesztív …

A blitzben meg tudod mondani, hogy mennyi időt használnak. A motort használó emberek egyenletesen sok időt használnak minden mozdulatukra ahelyett, hogy a nyíláson áthatolnának és lassítanának. mászni a középjátékban, mint a legtöbb normális játékos. Különösen nem tudják gyorsan lejátszani a nyitást, mert minden nyitó mozdulat után frissíteniük kell a számítógépes alaplapot. Ha öt másodpercet vesz igénybe a második és öt másodperc a húsz lépésnél, akkor valószínűleg motort használ.

Megjegyzések

• Nem vagyok biztos benne, hogy ez igaz volt a feladás idején, de a tőkehal el tudja fogadni a hátralévő időt, hogy előtérbe helyezze, miben mozog az idő.

Ahhoz, hogy megválaszoljam, hogyan fogom ezt megközelíteni, egy egyszerű ötletet használnék:

• Null hipotézis teszt

Az ötlet az, hogy korlátozott számú nyilvánosan elérhető sakkmotor létezik, mondjuk N tőlük. Ez a feltételezés természetesen kizárja annak lehetőségét, hogy a csaló saját sakkmotort írt volna (vagy valamilyen nyilvánosan nem elérhető sakkmotort használ), de az alkalmi csalók megfogásához ennek elég erős feltételezésnek kell lennie.

A Null hipotézis teszt alkalmazása nagyon egyszerű lenne: minden sakkmotorhoz X és az aktuális játék minden egyes szakaszára kiszámítja annak valószínűségét p, hogy a lejátszott szekvenciát feltételezve a null hipotézis hogy a játékos nem sakk motor használatával X, hogy mozogjanak nekik. Naiv feltételezés tehető, hogy a játékos véletlenszerűen mozog (vagy véletlenszerűen választ egy kiválasztott számú felső mozdulatot d_i), majd annak valószínűségét, hogy a hosszúság adott szakasza k egyeztetés mozog egy sakkmotort, amelyet X tenné, a következőképpen számolják: “>

Úgy gondolom, hogy a játék utáni elemzés a legjobb esélyt nyújtja annak azonosítására, hogy egy játékos csalt-e. Ez megtehető az úgynevezett T3 / T4 elemzéssel.

Ez alapvetően azt a frekvenciát méri, amikor a játékos kiválasztja a motor által javasolt top 3 vagy top 4 mozgás egyikét. Ez nagyrészt kiküszöböli a használatban lévő célmotor azonosításának szükségességét (mivel általában megegyeznek a felső 4/5-ös mozdulatokban, még akkor is, ha a preferencia sorrendje eltérő).

Rendelkezésre állnak olyan szoftverek, amelyek egy A felhasználó játékainak összessége a motor felső n mozdulata ellen. Szerkesztés:

Tisztában vagyok a ChessAnalyse -vel, amely felhasználható egy ilyen elemzés elvégzésére. Kipróbálhatja a 30 napos próbaverziót.

Megjegyzések

• Ezt ellensúlyozhatja egy intelligens csaló, akinek van némi sakktudása az alábbiak szerint: játék mozog ami egyszerűen nem rontja a helyzetedet, és várd meg ellenfeled ‘ hibáját, amely veszélyeztetné helyzetét. Ha 5–15 percig játszik egy olyan ember ellen, aki nem GM erővel rendelkezik, akkor előbb-utóbb ez biztosan megtörténik. Ha ráadásul alkalmanként rossz mozdulatokat dob be, és / vagy nem ragaszkodik minden egyes játék megnyeréséhez, akkor ‘ biztos vagyok abban, hogy a csalását nem fedezzük fel.
• @AndreaMori: Egyetértek azzal, hogy elkerülhet néhány helyzetet, de minõsítésével javulni kényszerül, hogy egyre többet keressen fel, és végül észrevegyék.
• Köszönöm, megemlítette hogy rendelkezésre áll szoftver. Mondana példát?

Ha webhelye egy kattintással megadja a felhasználóknak a FEN pozíciókat, vagy A PGN amíg a játék fut , fontolja meg ezek nyomon követését.

Egyes csalók már az elején csalnak, de mások inkább csak akkor kezdik el csalni, ha bajban vannak, és meg fogják tenni. nyilvánvalóan használja a FEN / PGN másolás funkciót, mivel időigényes a pozíció manuális beállítása.

Ezt valahogyan el kell tárolnia a mozgatással együtt, amikor másolta, így összehasonlíthatja ez a következő mozdulatokra mutat, és nézze meg, hogy az ereje nagymértékben megnőtt-e a sakkmotorok segítségével.

De nagyon fontos, hogy csak arra használja, hogy eldöntse, hogy csalt-e, igazságtalan lenne Ha olyan szkriptet használok, amely nem használ emberi beavatkozást, akkor sok hamis pozitív lehet, például gyakran szeretek másolni pozíciókat játék közben, hogy később elemezzem őket anélkül, hogy a játékomra lenne szükségem, vagy Pontos lépés a PGN-ről. És nem mindig hagyom a vágólapomon, mert félek a felülírásától, ezért áthelyezem a jegyzettömbbe (ami azt jelenti, hogy közvetlenül másolás után váltok ablakot).

Megjegyzések

• Úgy tűnik, hogy ez a ” szerver ” szempontok kezelésének a címét jelenti, nem pedig a ” csalja az ellenfelem? ” egyet (nem mintha az OP bármit is mondott volna arról, hogy melyik eset számít neki). Érdemes lehet megemlíteni ez, mivel egy kis időbe telt, mire megértettem, mire gondolt, a ‘ játékos POV-jára gondoltam.(Jó válasz … amint ezt megértettük ^ _ ^ ‘)
• köszönöm @ajax. Nem gondoltam a helyzet másolásának mentésére, és elemeztem az erő előtti és utáni különbségeket.
• és természetesen a csalók megtudják és letiltják ezt a követést. vagy megcsinálják saját másolási funkciójukat, ez ‘ nem olyan nehéz: codegolf.stackexchange.com/questions/89647/chess-conversion

FWIW, senki sem említette név szerint Dr. Ken Regant, pedig mutató Lipton blogjára egy másik cikk a Sakkéletben , amely munkáját tárgyalja.

Ez a cikk nagyon informatív a Regan munkájáról, a kimutatási technikák állapotáról, amelyek 2014-ben voltak érvényben, és a FIDE munkájáról egy bizottság felállításában, amely meghatározta és kihirdette a TD-t segítő szabványokat, eszközöket és technikákat ” s a csalás felszámolásában.