Hogyan lehet kísérletileg mérni egy szikla felületét?

Figyelmen kívül hagynám azokat a válaszokat, amelyek szerint a felület rosszul meghatározott. Bármely reális helyzetben van egy alacsonyabb határértéke annak, hogy a felbontás milyen értelmes. Ez olyan, mint egy pedáns, aki azt mondja, hogy a hidrogénnek rosszul meghatározott térfogata van, mert az elektron hullámfüggvényének nincs szigorú levágása. Technikailag igaz, de gyakorlatilag nem értelmes.

Ajánlásom egy optikai profilométer, amely elég jól meg tudja mérni a felületet (400 nm feletti hosszmérleg esetén). Ez a módszer koherens lézersugár és interferometria segítségével térképezi fel az anyag felületének domborzatát. Miután elkészült a topográfia, integrálhatja azt, hogy megkapja a felületet.

A módszer előnyei: kontaktusú, roncsolásmentes, változtatható felületfelbontás az Ön igényeinek megfelelően, nagyon gyorsan (másodpercekről percekre), az áram mellett nincs szükség semmilyen fogyóeszközre.

Hátrányok: át kell lapoznod a szikládat, hogy minden oldalt megszerezz, és össze kell varrni őket a teljes topográfia megszerzéséhez, a hangszerek túl drágák az alkalmi hobbisták számára (sok ezer dollár), nincs atomfelbontás ( de ehhez jobb az alagút mikroszkópia beolvasása).

Ezen műszerek optikája az alábbiak szerint néz ki

És az alábbihoz hasonló topográfiai térképet ad.

Megjegyzések

• Ha a kőzetnek kevés alagútja van, akkor ez a módszer valahogyan képesnek kell lennie az alagutak belsejében történő szkennelésre.
• ” nem szükséges ‘ az áram mellett semmi másra nincs szükség “: hm. Nagyon drága és kifinomult berendezéseket igényel. A villamos energia a legkevesebb aggodalomra ad okot, ha ezt a (nagyon jó) javaslatot ki akarja használni.
• @terdon, a szokásos laboratóriumi elemző berendezések skáláján ezek az optikai profilométerek nem drágák és nem is kifinomultak (összehasonlítva pl. , STM, AFM, SEM, FTIR, XRD). Csak azt akartam mondani, hogy nem ‘ szükségeltetik elemzésre a fogyóeszközöket, csak egy fali aljzatra van szükség. ‘ ennek megfelelően szerkesztettem. Bár teljes mértékben egyetértek abban, hogy ez túl drága a nem kereskedelmi célú hobbisták számára.
• @KFGauss, ” A domborzat elkészülte után integrálhatja, hogy megszerezze a felület. ” – NEM IGAZ. Nem vagyok biztos benne, hogyan javasolja az integrálást, de ha egy 3D-s hálón keresztül történik, mint néhány más ember itt, akkor a hálótól függően önkényesen nagy eredményt adhat, végtelen a határ, még akkor is, ha az alakja tökéletesen sima és domború. Még akkor is, ha folyamatosan ad hozzá pontokat a hálóhoz, és összezsugorítja a háromszögeket, ez NEM vezet az eredmény konvergenciájához a valódi területhez !!!
• @Kostas, egyértelműen nem ‘ nem olvastam a válaszom első bekezdését. A való élet anyagainak fraktálként való kezelése helytelen és túlságosan pedáns.

A probléma az, hogy ha növekszik a mérési pontosság, így növeli az eredményt.Egy értelmes kísérlet eredményének meg kell egyeznie a pontosság növekedésével, ez nem így történik.

Ez a tengerparti paradoxon a 3D-s hasonlata >: a szikla felszíne fraktálszerű, csakúgy, mint az országok partjai:

Az eredmény többet mond a mérési pontosságból, mint egy valós felületből.

Nyilvánvaló, ha a kő nem túl fraktálszerű (mintha gömb vagy szobor lenne), akkor az eredmény összefog, de a gyakorlati köveknél nem ez az általános eset.

Megjegyzések

• A hozzászólások nem terjednek ki bővebben; ezt a beszélgetést csevegésbe helyezte .
• Ezt

Ahogy tenném, először a vékonyított körömlakkba mártom a sziklát. Hagyja megszáradni, majd mártsa be a kőzetet forró folyékony viaszba. Hagyja kihűlni a viaszt. Húzza le a viaszt a kőzetről, és mérje meg a viaszréteg vastagságát. Megolvasztjuk a lehámozott viaszt, és megmérjük annak mennyiségét. Osszuk el a kötetet a vastagsággal, és megkapjuk a területet.

Megjegyzések

• egyenlő vastagságot feltételez. Nagyra értékelem az ujj körömlakkot, hogy a viasz ne szívódjon fel, de azt hiszem, hogy nem fog hámozni. Mi a helyzet ugyanazzal a logikával a karamellel? Hagyja megszilárdulni, majd szakítsa le és súlyozza meg.
• Valószínűleg a helyes módszer az, ha leméred magad, majd megeszed a karamellát, majd újra leméred magad. De ismerni kellene a karamell sűrűségét.
• Ez alacsonyabb határt eredményezne a felületen, ugyanúgy, mint alacsonyabb határértéket kaphatna Anglia hosszában ‘ partvidékét Anglia egyoldalas térképének használatával.
• Ez igaz. A ” tényleges ” felület (hozzávetőlegesen) fraktál, és a kristály szemcse felületének sorrendjében a szemcsék száma a sziklában. Azt azonban ‘ sejtem, hogy az OP azt a felületet keresi, amelyet a ” karamell módszer ” mér.
• -1 tőlem. Ez valóban pontatlan lesz, mert a viaszt a gravitáció nagyon egyenlőtlen vastagságúra húzza.

1. A követ teljesen szorosan tekerje alufóliába. (Természetesen gyűrődni fog; szorosan nyomja le a ráncokat.)
2. Az egészet gyertyával koronázza, csak annyira, hogy teljesen fekete legyen.
3. Óvatosan bontsa ki a fóliát.
4. A lapított fóliát fényképezze le egy referencia skála négyzettel együtt. Győződjön meg arról, hogy a fóliával szemben világos háttér (pl. fehér mennyezet) van, így világos lesz a fotón a korom nélküli területen.
5. Mérje meg a korom területét képfeldolgozó szoftver segítségével. Ezt úgy teheti meg, hogy először perspektívakorrekciós eszközzel megjegyzi a referencia négyzet méretét, majd levágja a releváns területet, és megmutatja a fényerő értékeinek hisztogramját.

Korom helyett használhat spray-festéket is, de ez valószínűleg jobban belemorzsolódik a ráncok közé.Vagy betekerhet papír helyett alu helyett, és használhat ceruzát, de ez elkenődik és nehezebben látható a fotón.

Nem hiszem, hogy ez a módszer 1/100 pontosságot fog elérni, de legalább megfelelő becslést ad, és nincs szükség speciális felszerelésre.

A feladat nincs pontosan meghatározva. Ha igen, látni fogja, hogy egyre finomabb és finomabb repedések adódnak a felszínen, és végül atomszinten lesz, és nehezen tudja meghatározni azt is, hogy mi a kőzet és mi nem? t. Ha nem tartalmaz repedéseket: Mi a szabálya annak, hogy megkülönböztesse a puszta egyenlőtlenséget a repedéstől?

Megjegyzések

• Ez hasznos betekintést, de nem válaszol közvetlenül a kérdésre.
• @CarterPape ” A feladat nem ‘ meghatározott. ”
• Mérnöki szempontból a feladat jól körülhatárolható. Matematikai szempontból nem. Mivel ez egy fizikai webhely, mely szakmák közül melyiket kellene elhalasztanunk?
• @dotancohen Ha ez fizikailag jól körülhatárolható, akkor a porszemcsék felületét is a felszínre vonja? Általában nem akarja, de: mikor van egy részecske a kőzetben? A határérték valahol a következő spektrumon lesz: Gravitációs kötődés (leesik a kőzet forgatásakor), tapadás, víz okozta tapadás, valamilyen más anyag (zsír, gyanta, ha ‘ s borostyán vagy borostyánt tartalmazó konkretió stb.), van der Waals-kötések. Ha a felszínre szorul, akkor talán valamilyen definíció, például a “, nem ragadja meg több mint 50% -kal “. Stb. Stb.
• @dotancohen Én ‘ azt állítom, hogy ‘ mérnöki szempontból nincs jól meghatározva , mert ‘ további tisztázást szeretne a felület mérésének céljára , amely lehetővé tenné annak megbecsülését, hogy egy javasolt módszer olyan metrikát eredményez-e, amely értelmes erre a célra.

Nehéz. Adszorbeál valamilyen vegyi anyagot, melegítse fel, mérje meg az elpárologtatott mennyiséget?

Megnézném az irodalmat, esetleg a “felület kísérleti meghatározásának” keresésével kezdeném a földtani összefüggéseket.

Szerkesztés: egy molekuláris szondának valamit meg kell adnia a maximális értékhez képest. A hosszúsági skálának vége van, ha valódi anyagokkal foglalkozunk, a kőzet nem matematikai fraktál. Megfelelő típusú molekulák beengedése és kiszivattyúzása után a termikusan stimulált deszorpció meg fogja mérni az elnyelő területet.

Megjegyzések

• A BET technikát általában használják , de ez egy molekuláris technika, amely meghatározza a felületet az összes mikroszkopikus zuggal és ággal. Ez SOKKAL nagyobb lesz, mint egy (fél) porózus kőzetfelület bruttó felülete.
• Egy kis műszergyártó céggel készítettem interjút, ahol ez a technika képezi a fő termékcsalád alapját. Néhány anyagnál hőmérsékletfüggő vákuum alatti gázkibocsátást használnak próbaként.
• @BenCrowell rájövök, de egy molekuláris szondának valami olyat kell adnia, amely közel áll a maximális értékhez. A hosszúsági skálának vége van, ha valódi anyagokkal foglalkozunk, a kőzet nem matematikai fraktál.
• Azt javaslom, hogy ezt mondva szerkessze meg a válaszát. És ‘ nem igazán vagyok biztos abban, hogy létezik egy maximális érték, amelyet értelmesen értelmezhetünk területként. Tegyük fel, hogy diffundálja a héliumot homokkővé. Aren ‘ t akkor valóban a homokkő üres térfogatát méri, nem pedig annak felületét?
• @Ben Ezeket a méréseket általában okkal végzik. A probléma nem a kérdés ismeretelméletének meghatározása. A mérés jelentésének és az alkalmazáshoz szükséges értelemnek meg kell egyeznie. Amikor az alkalmazás katalizálja a gázfázisú reakciókat, amikor a reaktánsok áthaladnak egy porózus dugón, a gázabszorpciós vagy a gázgáz-mérések jól szolgálnak.

Önkényes alakú nem domború testek esetében, amire már sokan rámutattak, általában nincs ésszerű válasz. A konvex testek esetében a válasz matematikailag és fizikailag is jól meghatározott. A módszer az integrált geometrián alapszik, ha jól emlékszem, a képlet Steiner vagy Crofton miatt van. Ennek ellenére praktikus módszer és stabil.A képlet a test vetületének (átlagos területe) alapján adja meg a felületet minden irányban $ \ vec {n} $ : $$ S = \ frac {1} {\ pi} \ int d \ Omega _ {\ vec n} ~ S (\ vec n) = 4 \ szer \ bal < S (\ vec n) \ right > $$ Tehát nem kell mást tenned, mint elhelyezni egy lámpát magasan, megtartani a követ sok véletlenszerű irányban, kiszámítja az árnyék átlagos területét, és megszorozza 4-vel. Az 1% -os pontosság érdekében tízezer (10 000) véletlenszerű vetület elég.

Megjegyzések

• Ez érdekes, és én +1 ‘ d, de egy kőzet nagy valószínűséggel nem domború. Kíváncsi vagyok, hogy a módszer nem konvex testekre való alkalmazásának hibája hogyan változik annak ésszerű mértékéhez képest, hogy mennyire nem domborúak (esetleg valami korlátozott-variációszerű?).
• @R .. Néhány nem domború alakzat esetén előfordulhat, hogy lapos vágással szeletelheti az objektumot, majd megmérheti és összeadja a kapott konvex darabok területét, majd kivonja a vágások területének kétszeresét. Ha az objektum ” fraktál “, így egyetlen véges szeletelés sem eredményez konvex darabokat, akkor azt javaslom, hogy csak álljon meg itt, mivel ez a test egyáltalán nincs jól körülhatárolt területe. Sem matematikailag, sem fizikailag.
• A képlet Cauchynak köszönhető

Biztosítom a gőzfázisú lerakódást vagy a bevonat felvitelét, amely súly szerint mérhető.

A kőzet méretétől függ. Nehéz lesz mérni a nyílt cellás habkő és az eső és az állatok által unott porózus mészkövet. Mészkő legyen mikropórusos, és több száz négyzetméter felületű lehet. Vegye fontolóra ezt a kréta mikrográfot .

Erősen tapadó anyag használata és egyenletesen a kőzetek felszínére, függetlenül azok pH-jától és kémiai affinitásától, párakezelje vagy mártsa be a kőzetet a bevonó anyagba, hatékony módon alkalmazza a felesleg eltávolítását, és utána mérje meg a kőzetet / anyagot. pontossággal, ha van olyan anyag, amelyet tökéletesen egyenletes bevonattal lehet felvinni a különböző mintákra.

Első kísérlethez vízgőzt használok. Mérje meg a kőzetet szárazon, tegye ki néhány pillanatra magas páratartalmú környezetben, és utána mérje meg újra.

Megjegyzések

• Ez csak részleteket ad hozzá az általános módszerhez, amelyet S. McGrew említett a kérdés legelső válaszában, és valószínűleg fel kell tüntetni. megjegyzés ehhez a válaszhoz.

Készítsen sok képet különböző szögekből, amelyek lehetővé teszik a létrehozását egy 3D-s háló fotogrammetriával (ajánlom a Meshroom-ot). Használhat egy LIDAR-ot is a pontfelhő rögzítéséhez, majd a Meshroom segítségével hálózhatja össze (nyilván vannak olyan olcsóak, amelyek 2000 dollárnál kisebb összegűek). Számolja ki a háló területét (ajánlom az Orrszarvú3d-t). Számos nyílt forráskódú eszköz segíthet a folyamatban. SZERKESZTÉS: valaki már adott hasonló választ, ezért hozzáadtam néhány szoftverajánlást (tudom, hogy általában nincsenek helyén a veremcsere szempontjából, de ha az OP valóban a problémát akarja megoldani, nem pedig hipotetikusan felvetni egy jó kérdést, az ajánlások hasznosak lehetnek). Ha fotogrammetriai úton halad, ne feledje, hogy ha a felülete tükörképes, akkor diffúz festékkel kell bevonni.

Megjegyzések

• Lehet, hogy szeretnénk valahogy bevonni a kőzetet, mielőtt a képen lennénk, hogy kedvező optikai tulajdonságokat nyújtsunk neki.
• @Nat köszönöm ezért frissíteni fogom azt a választ, amelyet elfelejtettem.
• -1 Ez módszerrel, attól függően, hogy a 3D-s háló tetszőlegesen nagy eredményt eredményez-e, a végtelenséget akkor is, ha a kő alakja tökéletesen sima és domború. Pontok hozzáadása a hálóhoz és a háromszögek zsugorítása NEM vezet az eredmény konvergenciájához a valódi területhez !!!
• Ezt nem láttam ‘ válaszolj, amikor írtam egy hasonlót, de ez megelőzi az enyémet 2 nappal, ami gyanítom, hogy ezért az enyémet leszavazták. Töröltem az enyémet, ezt felértékeltem, mivel egyértelműen a pontfelhő létrehozása a leghelyesebb válasz minden olyan objektumra, amelyből hiányzik az okkluzív túlnyúlás. Úgy értem, hogy ‘ szó szerint ehhez van egy alkalmazás!

Hasonló a gázadszorpciós / BET és @McGrew viasz technikához. Szüksége van egy érzékeny skálára, centigramm pontossággal.

1. Készítsen egyrétegű homokot ismert területről (például négyzetméterről). Mérjük meg a homok tömegét. Ez az Ön kalibrációs / konverziós aránya.
2. Mérje meg a kőzet tömegét.
3. Nedvesítse meg a sziklát, és vonja be egyrétegű homokkal.Mérje meg újra a tömeget, és számítsa ki a csatolt homok tömegét.
4. Használja az 1. számú kalibrálást a terület megkereséséhez.
5. Ismételje meg 3 vagy 4 alkalommal az átlag és a bizonytalanság meghatározásához.

Megjegyzések

• Nem mérnék ‘ t, amely a homok + víz tömegét méri? Azt gondolnám, hogy a ‘ d nem elhanyagolható. Mi a helyzet azzal a változattal, amelyben a kőzet bevonása után azt a homokot lemossa egy tiszta tálcára, amelynek tömegét tudja, majd hagyja, hogy a víz elpárologjon, majd újra mérje meg a tálcát és vonja le, hogy megtalálja a homok tömegét? / li>
• Az eredmény itt attól függ, hogy milyen finom szemcsés a homok. Más szavakkal, ez a válasz még egy példa arra, hogy a tárgyalt mennyiség nincs pontosan meghatározva, hacsak nem ad meg más paramétert, amely meghatároz egy skálát.
• Megpróbálhatja elektrosztatikusan feltölteni a kőzetet és bevonni. egyrétegű polisztirol gyöngyökkel. Ez valószínűleg nem praktikusan furcsa, de megszünteti a víztömeg problémáját.

Megmérheti a kő pontjainak helyét is, ha valamelyik rögzített pont azt mondja, hogy (0,0 , 0) pont közvetlen közelében.

A pontok feltérképezése az Octave (ingyenes és nyílt forráskódú) vagy a Matlab Mathematical szoftver segítségével. Formázzon 3d háromszög hálót azzal a ponttal. Számítsa ki a háromszögek területét. Add hozzá őket. És ez az. A felszín.

Megjegyzések

• A mérés gyakorlati szempontjaként ez megtehető. A valódi célja a mérés azonban meghatározza a szükséges modell méretarányát (festékfedés, ‘ azt szeretné, hogy a festékréteg vastagságához hasonló pontok legyenek).
• Az első A kérdés szava ” hogyan “. Hogyan méri a pontok elhelyezkedését a kövön?
• @dotancohen: Minden bizonnyal meg lehetne építeni egy olyan eszközt, mint egy tolómérő, de 3 vagy több (valószínűleg több) szabadságfokú karral, amely kimenetként az alaphoz viszonyított derékszögű koordinátákat ad. = “94dd34bd48”>

Ön elhelyezheti a kőzetet egy MRI-szkennerben, és megszerezheti annak 3D profilját (és ezért a térfogatát és a felületét). Ha nincsenek olyan forgásai, amelyek hasznosak lennének az NMR-vizsgálat során, akkor a kőzetet eldugíthatja valamiben (pl. Vízben vagy ásványi olajban), majd képet készíthet róla, és az üreg megadja a kő 3D profilját (amely ezután felhasználhatja a terület kiszámításához).

Az NMR használatának fő problémája az, hogy ha kőzetének mágneses érzékenysége nagyon különbözik a vákuumtól … akkor képi tárgyakat kap. De ott ennek ellenére trükkök vannak.

Például: itt van egy lítium-dendrit az MRI-vel leképezett akkumulátor belsejében .

Alternatív megoldásként használhatja Xray képeit is kőzet sokféle szögből, és rekonstruálja a kő 3D profilját a inverz 3D radon transzformáció segítségével. A 3D profil birtokában könnyen kiszámíthatja a területet.

Megjegyzések

• Ha ólomban / radioaktumban fürdeti a sziklát ive alapú oldószer, amely nagyon jól látható az MRI / Xray-ben, és jó lenne, bár drága, mert az MRI ‘ s óránként körülbelül 300-500.

Ha hozzáfér egy planiméterhez, akkor megpróbálhatja a ebben a kutatási cikkben alkalmazott módszer a fogakon alkalmazott cementek szilárdságáról.

A cement szilárdságának összehasonlítása érdekében a a szerzőknek el kellett különíteniük a cement miatti hatást a próbákban használt valódi fogak változó felülete miatti hatástól.

A szerzők minden felhasznált foghoz alumíniumfóliát fektettek a fogakra, és égető eszközzel arra késztették a fóliát, hogy kövesse az egyes fogak felületének kontúrját. Ezután az átfedő területeket levágták, és a fóliát eltávolították a fogról, majd laposra nyomták. Az egyes fóliadarabok körvonalát nyomon követtük, és a területet planiméterrel mértük meg.

Véletlenül vettem egy ugyanolyan típusú planimétert, mint amit a hivatkozott cikk használ, és valójában megtalálta ezt a papírt, miközben az interneten keresett információkat az imént vett flaméterről egy fleamarketről.

mert a kőzet szabálytalan alakú (főleg), nehéz a normál felületmérési módszert alkalmazni a szokásos 3D-s objektumokhoz. Természetesen zárt integrálokkal is lehet számolni, de ez unalmas. könnyebb lesz, ha a 3-D objektum felületét 2-D-re tudjuk változtatni.

Azt javaslom, ha van egy vödör ragacsos folyadék, akkor mártsa bele a kőzetet és hagyja megszáradni. majd használjon néhány papírt, hogy beleférjen, és megkapja az eredményt. ez azonban nem pontos.

Inkább azt javaslom, hogy szkennelje be a rakétát 3D-s modellekbe, hogy a számítógép pontos algoritmusok segítségével végezze el a munkát.

Megjegyzések

• Ez csak részleteket ad hozzá az általános módszerhez, amelyet S. McGrew említett a kérdésre adott első válaszban, és valószínűleg kommentárnak kell lennie ehhez a válaszhoz.

A legtöbb ilyen esetben a legjobb megoldás az, ha az objektumot valamilyen módon sűrű felhőbe szkenneli, és a hozzá tartozó eszközökkel megméri a hozzávetőleges felületet. Bár biztos vagyok benne, hogy a sűrű felhők előállítására számos egzotikus módszer létezik, a legjobb megoldás az lenne, ha valamilyen LIDAR egységet használna, vagy használna fényképezőgépet és fotogrammetriai programot. Attól függően, hogy mennyire részletes a becslése, a 3D-s beolvasás beállításától kezdve a telefonján készített néhány tíz fotóig és a sok ingyenes fotogrammetriai program egyikéig bármit felhasználhat.

rizst vagy homokot használnék. A mért térfogattal megmérheti a területet úgy, hogy a homokot vagy rizst egy lapos tálcába öntötte, és meggyőződött arról, hogy van-e egy -szemcse vastagsága a tálcán, akkor nem csak a fizikai ábrázolást láthatja, hanem meg is mérheti. Ezt magam is sokszor megtettem, amikor kitaláltam alkatrészeim külső felületeit.

Megjegyzések

• Meg tudná próbálni magyarázni jobban? Nem ‘ nem követem, mit akar ezzel mondani.
• Ön nem ‘ nem fogja megkapni azt a felületet, amely módja: A homok öntése ezt az információt azonnal megsemmisíti.

Itt a megoldás-orientáltabb válasz amely figyelembe veszi a tisztázást:

• Permetezze be a követ valamilyen vezetőképes festékkel.
• Galvanizálja.
• Mérje meg a lerakódott fém mennyiségét a kő.

Ez lényegében megegyezik a viasz módszerével, azzal a különbséggel, hogy a galvanizálást nem befolyásolja a gravitáció.

Kicsit homályos vagyok, hogy miként lehet a legjobban mérni a mennyiséget. fémből; javasoljon bátran fejlesztéseket, vagy szerkessze közvetlenül ezt a választ.
A legközvetlenebb megközelítés, amelyre gondolok, az lenne, ha megmérném a fém veszteségét az ellenelektródon.

Szeretné visszaállítani a kő mérés előtti állapotába?
Valószínűleg olyan fémet és festéket választana, amelyet könnyen eltávolíthat.
Ismételten valaki, aki gyakorlati tudással rendelkezik a galvanizálásról, segíthet tanácsokkal, milyen anyagokat használjon.

Megjegyzések

• Szavazók ?), kérjük, írjon megjegyzést, hogy tudjam, mit lehetne javítani ezen a válaszon.

Miért nem próbálja meg az elektroforetikus lerakódást ? Az átlagos vastagságot a letétbe helyezett anyag műszaki adataiból / adataiból származó statisztikák alapján ismeri. Arhimédész elvéből kiindulva is kiszámíthatja a hozzáadott mennyiséget. Ismeri a tömegsűrűséget, így kiszámíthatja a lerakódott film / anyag felületét.

A rendelkezésére álló eszközöktől függ; Leírok egy drága és olcsó megközelítést:

• Drága : beolvassa a sziklát, szoftver segítségével dolgozza fel & a terület kiszámításához. Az orvosi képalkotás sokkal nehezebben mérhető topológiákat tartalmaz, mint egy szikla, de ez megtörtént.
• Olcsó : tekerjen egy lufit, vagy egy nyújthatóbb és hajlékonyabb szövetet teljesen a szikla köré, vágja le a csomagolás hegyén; a becsomagolt szövet területét sokkal könnyebb megmérni / kiszámítani .

Az alapgondolat ugyanaz: a kőzet 1D szeleteit 2D felületre térképezzük le annak 3D alakjának modellezésére, majd megkapjuk a felület becslését. A “drága” opcióval ez a leképezés nagyon szemcsés és pontos – az utóbbival ugyanolyan jó, mint a ballonja és a csomagolási eljárása (hogyan takarja el a dudorokat, gerinceket, vannak-e üres hézagok stb.) – de nyert ” Nem versenyeznek egy pásztázással.

Megjegyzések

• Mindkét módszert megemlítették a korábbi válaszok.
• Hogyan lenne a rugalmas anyag segítség? Ha eltávolítja, akkor a terület megváltozik, így nem fog ‘ jó mérést kapni.
• @Nathaniel ” vágja le a csomagolócsúcson ” – tehát bármi maradjon, mérje meg a felületét (azaz kibontva)
• Ha az anyag nyújtható, akkor az A felület beburkolásakor nem feltétlenül azonos a terület, ha ellazul és el van fektetve miután megnyirbálja a felesleget. És nem ez az egyetlen kérdés: ez egy domború dombot talál, nem a tényleges felületet.
• @dmckee Valóban, ezért a ” olyan jó, mint a ballonja és a csomagolási eljárás “; ‘ olcsó, ezért csak ilyen jól tud. Megfelelő anyaggal (amiről nem tudnék ‘ nem tudnék) azonban mindezek ‘ műtárgyak ‘ csökkenthető, lehet, hogy akár 1% -os pontosságon belül is

Peterh igaza van ebben a feladat nincs pontosan meghatározva, míg a különféle javaslatok mérési módszereket kínálnak, amelyek meghatározzák, hogy mit mérnek, majd ezt a mérést különböző pontossággal kiszámítják. Azt mondanám azonban, hogy az összes felajánlott mérési definíció nagyon önkényes; amit igazán szeretne, az egy olyan módszer, amely bizonyos értelemben természetes jelentőségű a felület számára.

Azt javaslom Önnek, hogy a felület természetes meghatározása az a terület, amelyen keresztül a hő elvész, mivel ez az objektum valós és jól meghatározott fizikai tulajdonsága.

A test hőveszteségének aránya arányos ezzel a felülettel; ezért a kőzet felületének kiszámításához meg kell tennie, hogy a hőmérsékletét ismert értékre kell emelnie, majd kiszámítja, hogy a kőzet mennyi idő alatt veszíti el a hőmérsékletét. Ebből a mérésből kiszámíthatja, hogy a kőzet milyen gyorsan veszíti el hőenergiáját. Ahhoz, hogy ezt tényleges felületté alakítsa át, meg kell értenie a kőzet hőtulajdonságait, ezért vagy hasonló kőzetmintára lesz szüksége, vagy fel kell áldoznia a kőzet egy részét a teszteléshez.

• Ehhez a hőátadási tényező nagyon pontos becslésére van szükség; ami magától a geometriától függ.

Mártsa be a kőzetet motorolajba . Vegye ki, és hagyja szárazon csepegni körülbelül egy órán át. Ezután helyezze a kőzetet egy vízzel töltött edénybe. A következő napokban időnként mozgassa a sziklát a vízben azzal a céllal, hogy eltávolítsa az olajat a szikláról. Az olajfolt területe a víz felszínén meg fog egyezni a kőzet felületével. Ha szükséges, manőverezheti a slicket egy könnyen mérhető geometriai alakzatba.

Használja a nukleáris mágneses rezonancia képalkotást számítsa ki a kőzetben lévő atomok helyzetét. Ezután számolja meg, hány atom határol egy üres teret, amely kapcsolódik a sziklán kívüli térhez.