Hogyan működne az alumínium középkori páncélként?

A fegyver számára az alumínium nem megfelelő választás, mivel nem képes jól megtartani az éleit, és az alacsony sűrűség miatt nem tud koncentrálni olyan erőt, mint vas (például warhammerben). A fegyverek RÉSZEINEK esetében ez használható lehet.

Ami a páncélt illeti, attól függ, mire akarod. Alumíniumból lehet láncpostát készíteni, és viszonylag könnyű. Ez működhet a vágó támadások ellen. Ennek ellenére nincs ereje megállítani a szúró támadásokat, például egy tőr vagy egy nyílfej lökését. A gyűrűk szétszélednek és felszakadnak. Tehát megduplázhatja vagy akár megháromszorozhatja a gyűrűket (vagy nagyon vastagsá teheti őket), de akkor a páncél annyi súlyt kezd, mint a vas vagy az acél.Ugyanaz egy mellvértel.Ok, ha elfordítja a perjelet, de nem képes megállítani a tolást (vagy átüt, vagy deformálja és összetöri az alatta lévő lágyrészeket). Ez könnyen bizonyítható az alumínium edényekkel és a rozsdamentes acélokkal szemben. Az acél merevsége és szilárdsága az azonos vastagságú alumíniumhoz képest jól látható. Az alumínium edények pedig lényegesen könnyebbek.

Ennek egyik előnye a rozsda csökkenése, valamint a kisebb súly ugyanolyan vastag fém esetén és a magas fényezés képessége. Tehát az alumínium valószínűleg nagyszerű lenne egy gyermek páncélruhájához vagy parádés öltönyéhez, amely villanásra készült, nem pedig hatékonyságra. Vagy ha Magneto-val néz szembe 🙂

Igen, ha elég vastagok A gyáramban használt alumínium öntvények körülbelül 8 mm vastagok és elég kemények. Nem valószínű, hogy kard és erős ember sokkal többet képes megtenni, mint a hajlítás ez egy kicsit. Ha ezek az öntvények nem lennének olyan drágák, visszavenném és megpróbálnám összetörni empirizmus céljából. 4 mm-es alumínium burkolatot letörtem (lepattintottam) a csavarok egymás utáni meghúzásával, de ott olyan tényezők, mint a nyomaték és a tőkeáttétel játék közben, amelyek nem lennének érintettek a puszta sztrájk fizikájában. Egy kapcsolódó pontban a Plate Armor úgy lett kialakítva, hogy horpadjon! a mellkaslemez a viselő testétől egy távolságra illeszkedik a párnázáshoz. Ha a páncél elnyeli a sztrájkot, akkor van helye meghajlani anélkül, hogy eltalálja az utasokat. A féllágy fém előnyös lehet a páncél számára, mert képes hajlani Megfelelő vastagság mellett az alumínium páncél hihető.

Megjegyzések

• jó pont a becsapódási energia eloszlásához.
• A probléma az, hogy az alumínium meglehetősen törékeny. Nem ‘ nem hajlik könnyen, hajlamos elszakadni (ahogy megfigyelte), és ‘ s nem túl rugalmas (tehát kovácsolás helyett öntöttetni kell; és a kovácsolás nagyon jó módszer a kemény és kemény heterogén anyagokkal való munkavégzésre). Példádban ez jól látható – ha veled dolgoztál kovácsolt vas / acél helyett nagy valószínűséggel meghajlítaná a burkolatot ahelyett, hogy felpattanna.
• Úgy gondolom, hogy meg kell említeni a tiszta alumínium és különféle ötvözetei közötti különbséget. Az um maga viszonylag törékeny – ami rossz dolog a páncél számára – egyes ötvözetek képlékenyek és elég sok plasztikai deformációt igényelhetnek, mielőtt eltörnének. Tehát míg a tiszta alumínium nem lenne jó anyag a páncélzat számára, az ötvözetek némelyike biztosan.

Az alumíniumnak a vasal vagy acélral szembeni egyik gyengesége, hogy nincs igazi fáradási határértéke (más néven állóképességi határ. ) A fáradtság az apró repedések és hiányosságok felhalmozódása és megnövekedése, amikor az anyagot ismételten megterhelik.

A vas és az acél fáradtságának elérése érdekében túllépte a stressz bizonyos határértékét. Amíg a feszültség ennél a pontnál alacsonyabb, addig t a fém nem gyengül , függetlenül attól, hogy hányszor ismételje meg a feszültséget.

Az alumínium problémája, hogy az acélnál jóval kisebb igénybevételnek van kitéve. Még egy kis stressz is okoz némi fáradtságot, és az idő múlásával, amikor a stressz megismétlődik, a fáradtság fokozódik, és végül a fém megszakad.

Vegyünk egy azonos szilárdságú acélrudat és alumínium rudat, és ismételten hajlítsuk össze őket előre-hátra. Az alumínium rúd sokkal hamarabb meggyengül és eltörik, mint az acélrúd. fáradtságot okozhat, ami hirtelen, meglepő kudarcot okozhat.

Egy másik probléma az alumíniummal középkori szempontból az, hogy alacsonyabb olvadáspontja miatt sokkal nehezebb hegeszteni a varratokat gyors oxidáció és képtelenség használni a ragyogás színét a hőmérséklet mérésére. Az alumínium nagyon reaktív az oxigénnel, és gyorsan oxid bevonatot képez, ami megakadályozza a jó hegesztést.

Még egy kicsi Az alumínium problémája a kisebb tömege. Egy masszívabb tárgynak nagyobb lendülete van, mint egy könnyebbnek. Egyszerűen nehezebb körüljárni. Természetesen a könnyebb páncélnak rengeteg előnye van, könnyebben felvehető, kevésbé fárasztó és így tovább, így ez a legrosszabb esetben is kisebb hátrány.

Megjegyzések

• > Az alumíniummal kapcsolatos további apró kérdés az alacsonyabb tömeg. Egy masszívabb tárgynak nagyobb lendülete van, mint egy könnyebbnek. ‘ egyszerűen nehezebb nyomkodni.
• Ez akkor előnyben részesítené Al-t. Továbbá, bár Al-ot nehéz lenne kovácsolni és hegeszteni, sokkal könnyebb lenne önteni. Én ‘ sem vagyok biztos abban, hogy a menetelés valóban okoz-e jelentős fáradtságot.És fáradtságot okozó horpadásokról szólva – ezt ugyanaz a kovács tudja megoldani, aki rögzíti ezeket a horpadásokat, felmelegíti a darabot, hogy a rácshibák újrakombinálódjanak, szétszóródjanak vagy kilépjenek a felszínre.
• Attól függ, hogy mit ért az előny alatt . Ha a cél az, hogy a viselője könnyebben mozogjon gyorsan és egyszerűen, akkor természetesen igen, ez ‘ előnyt jelent, de ezt külön megemlítettem, csakúgy, mint több más válaszokat. A lényeg az, hogy a könnyű súly nem mindig előnyös. A nagyobb tömeg azt jelenti, hogy az ütközéskor kisebb a mozgás, és a nagyobb tömeg azt is jelenti, hogy a mozgás során több energiát hordoznak, például lándzsával. Például a turizmusban, ahol a mozgásszabadság kevésbé fontos, mint a sok lendület, a páncél sokkal nehezebbé vált. Mint mondtam, kisebb pont, de mégis jogos.
• WRT javítások természetesen elvégezhetők, de az alumíniumot már említett okokból nehezebb megjavítani ugyanazokkal a technikákkal, mint a vas vagy az acél esetében. Az alumínium fáradtság kulcskérdése pedig az, hogy még kisebb igénybevétel esetén is előfordul, ami nem vas vagy acél esetén fordul elő.
• Nem z id id = “07bae1962f”>

A Wikipédiából :

alumínium egy viszonylag puha , tartós, könnyű, hajlékony és képlékeny fém, amelynek megjelenése a felület érdességétől függően ezüsttől az unalmas szürkéig terjed.

Kiemelés az enyém. A középkori páncéltervezés az acél keménységén, merevségén alapult. A fegyvernek is kemény élre van szüksége.

Az alumíniumnak az acél sűrűsége és merevsége körülbelül egyharmada.

Tehát az azonos merevség érdekében alapvetően azonos tömegre és nagyobb vastagságra van szükség – csak hátrányok.

Természetesen, a modern alumíniumötvözetek jobbak ennél. Ugyanakkor a modern acélfajták is jobbak.

Megjegyzések

• Ugyanaz a hiba, amelyet a másik válasz is elkövetett – akár ‘ s a kemény / lágy rész nagymértékben irreleváns.
• Nem csak a keménységet kell figyelembe venni, de ‘ alig van jelentősége. A cuir boulli technika kifejezetten a bőr megkeményítésére szolgál, amelyet páncélzatban használnak.
• @barbecue Miután túljutott egy bizonyos ponton , ‘ nek nincs jelentősége. A keményítetlen bőr kissé ellenáll a vágódásnak, de nem túl jó a szúrás vagy tompa erő ellen. Még az alumínium is keményebb, mint az edzett bőr.
• A keménység perforációval vagy behatolással szembeni ellenállást jelent. Az acélt nehezebb átszúrni, mint az alumíniumot. Ez ‘ releváns a páncélzat számára, ha ‘ aggódsz a szúrás miatt. ‘ nem az egyetlen tényező, de ‘ releváns.
• @barbecue Történelmileg az acélpáncél volt ritkán edzett lőfegyverek jöttek körbe (a golyók rendkívül puhák és meglehetősen könnyűek, de sok erőt koncentrálnak egy kis helyre). A keményedés akkor is csak a felszínen történt – nem akarja nyilvánvalóan törékennyé tenni a páncélt. A kemény ” bevonatot ” sokféleképpen elkészítheti, de az alumínium nem ‘ jó egyikre sem alkalmas – ez ‘ nem nehéz, és ‘ sem kemény.

Alumíniumot használnak (wikipédia) a modern páncélzatban olyan harcjárművekhez, mint pl. mint az M2 Bradley (wikipédia) . Ez azt mutatja, hogy az ötlet nem nevetséges.

A Bradley esetében az alumínium (feltehetően ötvözet, az alumíniumra való legtöbb utalás valójában Al-alapú ötvözetekre vonatkozik) laminált. A Wikipédia nem “t” mondd el, mit használsz, de a te esetedben még egy vékony acélhéj is egy alumíniumlemez felett kemény felületet adhat egy kemény hátlapon. Ez olyan lenne, mint a vasruhák, amelyekben az erő nagy része fából származik, tehát burkolva . Egy ilyen megközelítés könnyebb lenne, mint önmagában az acél. Az alumínium vázak, még az alakba hajlított üreges csövek is erős szerkezetet alkothatnak, hogy megtartsák alakját az ütközés ellen, és acélhéjat támasszanak az alumínium fölé.

Mivel az Al ötvözeteket nagyon könnyű megmunkálni, az acélbőr akár láncszem is lehet.

Korund válasza ihlette: Akár az acélt is kicserélheti (ha az alumíniumot öntik): megfelelően kemény kő beágyazva a mátrixba. Természetesen az egyes darabokat kiütnék és eltörnék, de a kerámia traumalemezek a modern páncélzatban is (megint wikpiedia) , és “széles körben használják őket.

Megjegyzések

• Nos, a modern kerámia traumalapokat gondjaik ellenére is használják, mert nincs jobb alternatívánk. Ugyanez nem volt ‘ t a középkori páncélokban. Ha elég gazdag voltál ahhoz, hogy megengedhess magadnak egy teljes fémpáncélt, akkor valószínűleg túléltél egy nagy károkat a páncélban, és utána megjavítottad. You ‘ csak azért nem fog kidobni , mert ‘ horpadt. A kerámia traumalapok ‘ t pontosan olcsók, de ‘ még mindig sokkal olcsóbbak, mint az acélpáncélok voltak a középkorban, és költségeiket általában az idő és a pénz hatalmas befektetésével mérik. a modern katona képviseli.
• Ha ötletem a ll (és én ‘ kész vagyok elfogadni, hogy esetleg nem) javítható lesz. Legrosszabb eset az átdolgozással. (@Luaan)
• Igen, az átdolgozás működne. De ettől csak még drágább lenne 🙂 Miért válasszon egy alumínium páncél öltönyt a sokkal olcsóbb és praktikusabb acél páncél helyett?
• @Luaan az én preferált megközelítésem az acél volt az alumínium helyett. De ez a ” miért választaná …? ” kérdés inkább a kérdésre, mintsem az egyéni válaszra vonatkozik.

TL; DR: Az alumínium páncélzat elfogadható korund.

Mint sokan mások említették, a tiszta alumínium fólia / lapok gyenge (bár könnyű) páncélválasztás. Ha azonban valaki nagyon szeretne alumínium páncélt, akkor van egy másik lehetőségünk. Megértem, hogy nem pontosan mit válaszolt a kérdés, de mindenképpen vizsgáljuk meg mások érdekében.

A kristályosított alumínium-oxid, ismertebb nevén korund meglepően megvalósítható páncélválasztás. Ez rendkívül erős, a 9/10-es definíció a Mohs-skálán. A normál acél keménysége 4-4,5, az edzett acél keménysége 7,5-8. Ez azt jelenti, hogy egy acél penge, még edzett is az egyik, nem kaparná el a páncélt. Valójában a páncél nagyobb valószínűséggel karcolja meg!

Megértem azonban, hogy a keménység nem csak a páncélanyag megválasztásának szempontja. Figyelembe kell vennünk a súlyát is. A fajsúly (nagyon erős) A sűrűség változata) a korund esetében körülbelül 4 körül van. ¹ Az acél fajsúlya kissé változik, de általában 7,7-7,8. Ez azt jelenti, hogy a korund páncélja majdnem fele olyan nehéz lenne, mint az acél páncél, súlya csak körülbelül 26 kg!

Figyelembe kell vennünk az anyag rendelkezésre állását és a gyártási költségeket is. Ez az, ahol az acél egyértelműen felül van. A korund csak ritkán található meg (szó szerint zafír és rubin) és csak kis méretben (ritkán 4-5 gramm felett). Ez azt jelenti, hogy nem lehet teljesen korundból készült páncélja (kivéve, ha megengedi a varázslatot, amiben a kérdés alapján kétlem), de lehet páncélja teljes egészében kis korund drágakövekből beillesztve acél linkekbe.

Végül, ha szó szerint kicsi, csillogó drágakövekből álló páncélunk lesz, a következőképpen is kinézhetjük:

¹ Megpróbáltam ezt sűrűséggé alakítani, majd megszorozni a térfogatú lemezpáncél öltöny, de aztán két dologra jöttem rá: 1. Összehasonlíthatod az SG-ket, és 2: A lemezpáncélok térfogatát nagyon nehéz megtalálni.

Megjegyzések

• Valószínűleg érdemes megjegyezni, hogy a korund (nem „talány”, ami egy rejtvény vagy rejtély szó) az alumínium-oxid sajátos kristályos formája. növekednie kell, mint annak a kristálynak, hogy rendelkezzenek az Ön által leírt tulajdonságokkal. Nem lehetne fashi tiszta alumíniumból, majd megkísérli ezt oxidálni – alumínium-oxidot kapna, de korundot nem, és ez még puhább is, mint a tiszta alumínium ilyen formában.
• Igen, ezért javaslom hogy a legmegvalósíthatóbb megoldás a már kikristályosodott talaj (drágakövek) használata, az alumínium nem oxidálása vagy az alumínium-oxid véletlenszerű maradványainak összegyűjtése.
• A zafír szakítószilárdsága 400 MPa körül van, mivel jó monokristályok – nem valami kiváló. Szép kép – tetszik.
• Kíváncsi vagyok, milyen hatékonysága lenne egy korunddarabkák, pamut keverékéből készült ” betonnak ” rostok és egy kötő vegyület. A pamutszálak hajlamosak lesznek biztosítani a páncél összetartását, még akkor is, ha annak egyes részei megrepednek, míg a korund megvédi a gyapotot.
• Az acél nem karcolhatja meg a korundot, de ha verd össze őket, melyik hajlik / reped meg először? Ez ‘ sokkal fontosabb szempont a páncélozás szempontjából.

A legegyszerűbb probléma az, hogy egy király váltságdíját kellett volna elkészíteni. Ahogy ön mondja, nehéz volt finomítani, és ennek eredményeként hihetetlenül drága.

III. Napóleon császár a banketteken különféle vendégeknek tartott alumínium evőeszközöket. (A kevésbé kedvelt vendégek arany kést és villát használtak.)

Ezt mindenhol idézik, sajnos nem találok eredeti forrást, de ez már a 19. század volt. Minél korábban megy, annál kevésbé elérhető.

Megjegyzések

• Úgy tűnik, emlékszem, hogy láttam egy régi brit koronát, amelynek részeként alumínium volt, amikor meglátogattam a londoni toronyban található királyi ékszereket. , de nem találtam rá forrást. Megtaláltam azonban a Frederik VII ‘ alumínium sisakot kongernessamling.dk/en/rosenborg/object/frederik-viis-helmet, amely nyilvánvalóan szertartásos, nemesfém sisak.
• És ne felejtsük el, hogy a washingtoni washingtoni washingtoni emlékmű alumínium piramisgal van ellátva . Az emlékmű építésének idején ez volt az egyik legdrágább fém.
• @TMN És ami még fontosabb, remek mód volt bemutatni az Egyesült Államok ipari erejét, mivel az alumínium költsége a feldolgozás, nem pedig a nyersanyagok rendelkezésre állása. Kár, hogy ezt követően csak néhány év kellett az alumínium viszonylag olcsóvá tételének tökéletesítéséhez 🙂

Páncél

Ha nem értek egyet a többi itt megfogalmazott elképzeléssel, úgy gondolom, hogy az alumínium meglepő módon lehet jó páncélanyag.

Jogi nyilatkozat: Nincsenek nagyszerű forrásaim erről, és határozottan nem vagyok anyagmérnök, ezért kérem, javítson ki, ha tévedek

Amiből elmondhatom az alumíniumot egyharmada olyan sűrű, mint az acél, körülbelül egyharmada olyan merev, mint az acél, és körülbelül fele olyan kemény, mint az acél. Ez rossz anyagnak tűnhet, és ha nehéz nagy mennyiségben elkészíteni, de van néhány előnye is.

1. Mivel ez egy harmad olyan nehéz, elméletileg képesnek kell lennie arra, hogy körülbelül háromszor vastagabb legyen, mint egy acél alternatíva, miközben ugyanolyan könnyen viselhető és használható. Ez több, mint a keménység hiányát pótolja, és tulajdonképpen jelentős előnye van csupán azáltal, hogy vastagabb. Ez az előny az, hogy amikor átvágja, háromszor annyi anyagot kell áthaladnia, ami háromszor annyi súrlódást és tömeget jelent, hogy kiszorítsa, ami azt jelenti, hogy valójában jobb védelme lehet az alumínium páncél, mint az acél ellen páncél tömeg szerint.
2. Mivel az alumínium lágyabb, mint az acél, nagyobb valószínűséggel deformálódik, mintsem teljesen elszakadna. Ez különösen jó tompa ütközés esetén, mert hajlítással elnyeli az ütés energiájának egy részét, hasonlóan az autó gyűrődési zónáihoz
3. A lágyabbá válás másik előnye, hogy elméletileg könnyebb lehet alakja a kovácsnak, ami potenciálisan megkönnyíti a sérülés utáni javítást is. Ezt megsértheti az, hogy vastagabbnak kell lennie, de valójában nem tudok ennyit a kovácsolásról, ezért ezt a kérdést szakemberre bízom.
4. Ha könnyebb páncélra van szüksége a védelem, az alumínium nagyszerű láncpostát jelentene. Még mindig elég jól tenne egy pillantást / vágást, bár sokkal rosszabbul járna, mint a vas vagy az acél, ha megállítaná egy darab fegyvert. A legfőbb gond (és nem tudom, hogy működne ez a valóságban, de szívesen látnék egy gyakorlati tesztet) az lenne, ha az acélvágó fegyver (mondjuk egy kés) esetleg átvágná az alumínium gyűrűket és úgyis neked.

Fegyverek

Ezenkívül csak hogy ez a válasz teljes legyen, egyetértek az alumínium fegyveranyagként való felhasználásával kapcsolatos többi válaszsal. Ez nem működne jól, mert puha volta miatt nem tartja az élét, és az ütközésre hajlító fegyverek ugyanezen okból rosszak jó egy páncélkészlethez, eloszlatja az ütés erejét. Ezenkívül, ha valaki mást akar megvágni vas- vagy acélpáncélban, alumínium fegyvere egyáltalán nem lesz képes behatolni rajta.

Megjegyzések

• Ha háromszor vastagabbá teszi, akkor ‘ pontosan át kell mennie ugyanolyan fémtömeg, mint a háromszor ” nehezebb ” acélnál. És ‘ túlságosan támaszkodik arra, hogy a dolgok lineárisak, ami valóban meglehetősen kivételes kapcsolat, nem jellemző. És bár az alumínium lágyabb, mint az acél, határozottan nem keményebb – nagyon könnyen eltörik. Arról nem is beszélve, hogy az acélpáncél (és fegyverzet) általában kemény felülettel, de puha belsővel rendelkezik. Nem kovácsolható könnyen, és rettenetesen szenved a fáradtságtól. Nem kovácsolható össze könnyen. Az alumínium láncszem általában eléggé megtörik.
• Mint mondtam, sokat leegyszerűsítettem, mert ‘ m nem mérnök, aki olyan tapasztalattal rendelkezik, hogy valóban pontosan kiszámolja a kapcsolatokat. Köszönöm a pontosítást, ahol rossz feltételezéseket tettem. Ha azonban a fém tömege megegyezik, akkor ez igaz, de a penge és a páncél közötti súrlódás számít, és nem a tömeggel, hanem a vastagsággal növekszik
• Ez ‘ elég bonyolult téma. Ha ez egyszerű ütközés lenne (vagyis a kard eldobása ahelyett, hogy igazat tolna), akkor a kettő szinte azonos. Az a tény, hogy folyamatosan nyomul, bonyolultabbá válik, de még mindig nem számít ‘, kivéve, ha a kardnak lényegesen nagyobb tömeget kell kiszorítania, mint amekkora – ami valószínűtlen, hogy bármilyen életképes lenne személyes páncél.
• A páncél háromszor vastagabbá tételének nagy előnye, hogy sokkal-sokkal merevebb (25-50 szoros merevebb nagyságrendű). Azt jelenti, hogy sokkal nagyobb kalapács kell ahhoz, hogy mélyedést hagyjon benned.
• @KevinWells, a hajlító merevség növekszik, ahogy a kocka (vagy talán ‘ a negyedik erő ) vastagságú. Hasonló anyagosztályoknál (pl. ” szerkezeti fémek “) ez a hatás gyorsan dominál az anyag-anyag variációk felett.

Chris H már rámutatott, hogy az alumíniumot használják, néhány modern páncél, tehát ez csak a fegyverekről szól .

Ha egy modern mászó fejszét nézünk, annak alumínium tengelye van. Ha egy modern gerelyt nézel, annak (gyakran) van alumínium tengelye. Ha megnézünk egy modern árokásót, annak (gyakran) alumínium tengelye van. Az alumínium sokkal jobb, mint a fa a pálcakarok számára, amelyek nem törnek el, bár valószínűleg azt akarja, hogy a hegy vagy a penge nehezebb legyen.

Kommentárok

• Az alumínium tengelyeknek mindenképpen vannak előnyei a fával szemben, azonban ütközéskor hajlanak, és a fával ellentétben nem nyert el ‘ eredeti alakját. az a tapasztalat, amikor megpróbáltam alumínium karral készíteni egy trebuchetet, amely az első dobáskor felére hajlott és soha nem tért magához. Azt hiszem, ‘ igaza van, hogy jobb lenne a gerelyeknek és esetleg nyilak, de az olyan ütőkarok számára, amelyeknek ellen kell állniuk az ütéseknek, kevésbé hasznos lehet

Az egyetlen Az alumínium használatának igazi előnye, hogy könnyű, de a testpáncél esetében ez nem feltétlenül túl jó dolog. Természetesen ez nem a páncél fő célja, de a nehéz páncél megakadályozza, hogy az ellenfél túlságosan visszavágjon. Ami azonban a legfontosabb, hogy az alumíniumot azért használják, mert könnyű formázni és hajlítani, pont az ellenkezője amire vágysz a páncélért.