Mi az infinitív fieri eredete? Sok szempontból szokatlan. Úgy tűnik, hogy a szár fi- és az infinitív -eri végződés csak a második ragozásban található meg. A második ragozásnak azonban hosszú a e ja, és úgy tűnik, hogy a fieri a harmadik helyett a második ragozást követi.
A legjobb magyarázat, amire csak gondolni tudok eredetileg fiere volt. A fieri jelenlegi szókapcsolata morfológiailag aktív (bár szemantikailag passzív, ha úgy látja, hogy passzív a facere re), tehát az aktív infinitív végződés -ere lenne értelme. Ha az űrlapot később passzivizálják, akkor a harmadik ragozás szerint fii re, vagy akár fi re lehet számítani, de az 1., 2. és 4. ragozás analógiájával a változás -re> -ri van értelme. Ez csak sejtés a részemről, mivel meggyőző analógiákat nehéz találni.
Tehát mit tudunk az infinitív fieri eredetéről? Van-e az infinitív fieri tanúsított alternatív vagy korábbi formája, amely fényt deríthet a történelmére?
Válasz
Nem sikerült szilárd információt találnom a latin infinitív etimológiájáról, ami frusztráló. “Biztos vagyok benne, hogy odakint van, így ez csak részleges válasz lesz (tisztességes segítséget tartalmazva) egyelőre.
De egy dolog egyértelműnek tűnik: a PIE-nek önmagában nem volt infinitívje. Különböző nyelvi csoportok önállóan fejlesztették ki a PIE után. Különösen dőlt betűvel alakult ki a -si utótagú verbális főnév: * dōnā- “ad” → * dōnāsi “ad”. Latinul ez a rhotacizmus révén aktív és passzív infinitivummá dōnāre és dōnārī fejlődött (és feltehetőleg a passzívon egy extra utótaggal, bár erről nem találok részleteket) rész – de a végső rövid * i e szabályos).
A harmadik és negyedik ragozásnak három különböző típusú igéje volt : a mássalhangzó-törzs tematikus igék, a * i sztem tematikus igék és a * y toldalékos igék. Ezek közül az elsőnek voltak infinitívumai, például * edesi (a * ed- “eszik” -ből), a másodiknak voltak olyan infinitívumai, mint a * θakiesi (a ), és az utóbbinak voltak olyan infinitívumai, mint a * gwenyesi (* gweny- “come” -ből).
De az ige, amelyikből A fiō különleges volt. Szára eredetileg * fui- volt a PIE-től * bʰuH- “lett, létrejött”, és ez egy infinitív * em> fuiesi .
A latin nem szerette, ha rövid magánhangzók voltak. Tehát a * u végül eltűnt a jelenlegi formákból (de nem a tökéletes, amely latin fuī lett). De ez megakadályozta, hogy a * -iesi végződés * -esi vé váljon, ami a többi harmadik ragozás i-tövében történt (* θakiesi > * θakesi facere ). A magánhangzó törlését csak egyszer alkalmazták, és mivel törölte az u t, soha nem ment vissza, és nem törölte az i t.
Ez hagyta a végteleneket * fiesi * fiere, fierī , a vége előtt egy extra i vel. És ez az i akkor megakadályozta a passzívak bejutását * fiī ba, ahogy az a harmadik ragozás többi részében történt.
Tehát fierī egyszerűen baleset miatt néz ki különlegesnek: volt egy extra magánhangzója, amely később eltűnt. Arról, hogy miért csak a passzív infinitivust használja, valóban nem tudom azt mondani (“félig deponens” egy cop-out).
Megjegyzések
- +1 Lehetséges, hogy a fiere formák végül passzívvá válnak, mert szemantikailag passzív szerepben illeszkednek be az facere paradigmájába? Nem tudok ' a klasszikus latin nyelvről, de az iskolában megtudtuk, hogy a fieri tökéletessége factum esse volt, ami azt jelenti: (egyebek mellett) " " lett – és formában és értelemben megegyezik a facere passzívjával Tehát, ha a fiere ugyanazt jelenti, mint a faceri t, akkor a kettő közül az egyik felesleges, így összeolvaszthatók. És akkor fieri megkapja a passzív szerepéhez illő -i t az új paradigmában. Vagy valami.
- @Cerberus Őszintén szólva fogalmam sincs, de hihetőnek tűnik! A könyörgés jó pont, de nem tudom, hogy ' nem tudom, mennyi bizonyíték áll rendelkezésünkre a részletekről.
- Én sem! Csak az omnibus visuris et audituris spekulálása …