megjegyzések

  • Szerintem az emberek le akarják zárni, mert nincs VALÓDI válasz. Semmilyen módon nem lehet bebizonyítani, hogy vagy ' álmodozunk, akárcsak ' nincs mód igazolni, hogy Isten valódi vagy sem valós.
  • Van valódi válasz: ' t. A kérdés feltevése azt jelenti, hogy tudunk.
  • @John A filozófiában semmire nincs VALÓDI válasz, amennyiben nincs egyetértés abban, hogy mit is jelent a VALÓS.
  • Miért vannak az emberek ezt leszavazva? ' klasszikus fenomenológiai kérdés
  • @Chris S, azért szavaztam le, mert ' klasszikus irritáló kérdés -professzorok-kérdezik nem-filozófus hallgatóikat, nem pedig klasszikus filozófiai veszekedés. Nem tudom bizonyítani, hogy nem álmodom, és ezt az OP tudta, amikor feltette a kérdést. Ezzel a felszólítással kapcsolatban semmi hasznosat nem lehet megvitatni. A szkepticizmussal és a szolipszizmussal kapcsolatos kérdések relevánsak és érdekes filozófiai kérdések, de időveszteség az a kihívás, hogy bebizonyítsuk, nem álmodunk.

Válasz

Ez valójában egy könnyebb kérdés, mint amilyennek látszik, főleg azért, mert olyan feltételezéseken alapszik, amelyek könnyen elismertek vagy elmaradnak.

Az első feltételezés szerint a valóság abszolút fel van osztva; ez nem.

  • Hol ér véget a görög és a latin? Ez nehezebb kérdés, mint amilyennek látszik, ha odafigyel a nyelvre, és egy egész könyv foglalkozik a nyelvek közötti különbségtétel tanulmányozásával. Úgy hívják, hogy Echolalias .
  • Beckett “ A megnevezhetetlen a könyv ugyanúgy, mint Joyce “Ulysses és Nietzsche” A hatalom akarata könyv? életmű minden, amit egy filozófus publikált, vagy a jegyzetek és töredékek számítanak? Ezek a könnyű kérdések? Nem, és ez csak néhány olyan egységes ötlet, amelyet Foucault széthúz a A tudás archeológiája ban. Mondhatnád, hogy ezek a részletek nem számítanak, ha ez csak álom, de akkor nyilvánvalóan legalább az álmod maga is ezeket a megkülönböztetéseket kéri a létmódjában, így az álomban való lét most nem számít.

A második feltételezés szerint az észlelésnek észrevehetően azonosnak kell lennie az álomban és a valóságban; ezek nem. Minden esetben azt kérdezem tőled, hogy mit érzékel vagy emlékszel egy álomban, vannak megfigyelhető törvényszerűségek, amelyek megkülönböztethetők az ébrenléti élet értelemszerűségeitől, a világos álmok pedig csak tovább súlyosbítják ezt a különbséget. Még akkor is, ha éppen álomban van, álmához képest két különféle realitás létezik, amelyek nem teszik szükségessé annak észrevételét, hogy ez az egész egy álom.

A harmadik feltételezés szerint az abszolút szükségszerűség létezik, de nem. Hume ezt az ötletet eloszlatta Az emberi megértésről szóló esszé jében, és azóta sem “cáfoltuk őt sikeresen.

Remélem, hogy” m segítőkész.

Megjegyzések

  • A második feltételezésed nagyon szép és érthető … Mégis én ' voltak igazán reális álmaim, amelyeket nem tudtam ' megmondani, hogy valóban aludtam-e vagy sem … és igen, emlékszem, hogy gondoltam volna én " alszom ". Nem értem, mit írtál a "; " amiben te vagy, az a harmadik feltételezésem.
  • @wizlog Nem tudom megmondani, hogy álmodoztál-e Az r not valószínűleg memóriahiba, nem feltétlenül a megfigyelés hibája.
  • Nem ' t úgy értette, hogy " Érdeklődés "?
  • @wizlog – De mégis rájössz, hogy ők ' álmok vannak, bármennyire is reálisak.
  • Mint olyan ember, aki meglehetősen erősen álmodozik a világos tudnivalókkal, célom, hogy körülnézzek és feltegyem magamnak a kérdést " úgy tűnik, hogy ' álmodozom? " naponta többször, hogy ne felejtsem el amikor én is álmodom.Élénk emlékeim vannak azokról az álmokról, amelyekről most már tudom, hogy azt hittem, talán álmodom, ezért megpróbáltam megtalálni az álmaimat, de mindent nem lehetett megkülönböztetni a valóságtól, ezért úgy döntöttem, hogy ébren vagyok. ' eljutott odáig, hogy az élet csak egy olyan örök álomsorozatnak érzi magát, amelyből csak felébredek, és őszintén szólva tudom ' nem mondom tovább.

Válasz

Egyszerűen nem tudjuk “t. Nem is tudjuk bizonyítani, hogy a A Világegyetemet tegnap hozták létre, a múlt minden emlékével együtt. Nem bizonyíthatjuk, hogy az Univerzum nem csak egy szimuláció futtatása (lásd a szimulációs hipotézist ). Ha így fogalmaz, semmi sem bizonyítható.

Megjegyzések

  • Nem teljesen igaz, mivel be lehet bizonyítani, hogy létezik valami. Legalább a Cogito ergo sum.
  • akkor mi van? az volt a véleményem, hogy ' nem tudjuk bebizonyítani, hogy nem álmodunk, vagy hogy nem egy szimuláción belül vagyunk. Soha nem mondtam, hogy egyik sem létezik.
  • Szerintem távolítsa el az utolsó állítását. Ez a ' tőled nagyon különböző labdajáték ' nem bizonyíthatja, hogy a szolipszizmus téves.
  • @Bob, Elsősorban azt gondolom, hogy meg kell határoznia, hogy mit ért " bizonyít " alatt. Mi van bizonyítani?
  • @JosephSpiros. A Cogito ergo sum semmit sem bizonyít, és valójában téved. Ez az elme alapvető téveszméje.

Válasz

Két érdekes érv az utóbbi évtizedek szempontjából releváns Wittgenstein magánnyelv-érvelése és a szemantikus externalizmus doktrínája.

Wittgenstein a filozófiai vizsgálatokban azt állítja, hogy lehetetlen olyan nyelv létezni, amely csak magán, belső érzésekre utal. . Nagyjából az az elképzelés, hogy nincs semmi, ami rosszul alkalmazhatónak minősülne egy olyan szónak, amelyet csak egy belső mentális állapotra utalnak. A helyes és helytelen lényegében külső referenciakeretektől függ, amint mások válaszai is tükrözik. Az érv célzott az empirizmuson, de egyértelműen alkalmazható a szkeptikusra, aki azt állítja, hogy álmodunk, mert lehetetlen lenne – ha Wittgensteinnek igaza van – valaha hivatkozni egy saját álomélményre, ha az álmodozás mind egy lenne valaha is tudta.

A szemantikus externalizmus doktrína társul Davidsonhoz, Putnamhoz, B késztetés és bizonyos mértékig Kripke. Ez az a doktrína, miszerint a nyelv lényeges eleme, hogy nem belső pszichológiai állapot, hogy a jelentéseket egy megosztott, külső világban kell megalapozni. Amikor szavakat mondasz, úgy kell tekintenem, hogy mind a két világunkban valami közösre utalsz, különben nem lenne alapja a sikeres kommunikációnak. A közös, külső világ a kommunikáció előfeltétele . Az ötlet hasonló Wittgenstein-éihez.

Egyik érvet sem ismertettem részletesen, de valójában csak felvázoltam őket a kérdés megválaszolása érdekében. Szkeptikusellenes érvek, amelyek egyformán vonatkoznak a azt állítja, hogy álmodozunk, egy démon által elkábítottak vagy agyak vagyunk a kádban. Széles körben elfogadottak, mint hatékonyak annak bizonyításában, hogy bármelyik nyelvhasználó nem mindig álmodhatott, mindig megtévesztette szavainak hivatkozását, mert a nyelvnek megosztott környezetben megtanulták. De az érvek nem igazán tudják megmutatni, hogy nem álmodom vagy hallucinálok most t. Megpróbálják azonban megmutatni, hogy a megtévesztés nem lehet a norma.

Válasz

Itt van egy út :

DOOLITTLE De honnan tudod, hogy létezel?

BOMBA # 20 Ez intuitív módon nyilvánvaló.

DOOLITTLE Az intuíció nem bizonyíték. Milyen konkrét bizonyítékai vannak a létezésedről?

BOMBA # 20 Hmm … Nos, azt hiszem, ezért vagyok.

DOOLITTLE Ez jó. Nagyon jó. Most akkor honnan tudod, hogy bármi más is létezik?

BOMBA # 20 Érzéki apparátusom feltárja előttem.

DOOLITTLE Jobb!

20. BOMBA Ez jó móka.

DOOLITTLE Rendben, itt a nagy kérdés: honnan tudhatod, hogy az érzékszervi apparátus előtted tárt bizonyítékok helyesek? […] Amire rátérek: ez az egyetlen tapasztalat, amely közvetlenül elérhető az Ön számára, az érzékszervi adatai. És ezek az adatok csupán elektromos impulzusok áramlását jelentik, amelyek stimulálják számítási központját.

BOMB # 20 Más szóval, mindazt, amit valóban tudok a külső univerzumról, az elektromos kapcsolataim révén közvetítettem.

DOOLITTLE Pontosan.

BOMB # 20 Miért, ez azt jelentené. .. Igazából egyáltalán nem tudom, milyen a külső univerzum.

DOOLITTLE Ez az.

BOMBA # 20 Érdekes. Bárcsak lenne még ideje megbeszélni ezt az ügyet.

DOOLITTLE Miért nincs több ideje?

20. BOMBA, mert hetvenöt másodpercen belül fel kell robbantanom.

Megjegyzések

  • Tehát most, hogy létezel, bizonyítsd, hogy nem álmodsz.
  • @Wizlog Descarte ' s ellenbiztos: ha nem tetted volna a ' nem létezik semmi, amit csalni lehetne, vagy más szavakkal léteznie kell ahhoz, hogy álmaid legyenek. És egy ellenérv: szükség van-e gondolkodóra ahhoz, hogy gondolata legyen?
  • Valójában nincs koherens " helytelen " érzékszervi adatok. Ha lenne ilyen, csak azáltal, hogy megkapjuk ezeket az " helytelen " szenzoros adatokat, akkor tudatosulhat bennünk, hogy a szenzoros adatok helytelen volt. Tehát minden állítólag " helytelen " érzékelő adat valóban helyesen jelentené saját hibájának tényét. A " helytelen " érzéki adatok fogalma önellentmondásos.
  • @DavidSchwartz: Csak helytelen lenne abban az értelemben, hogy nem pontosan képviseli a dolgok valódi módját az egyének közötti valamilyen elfogadott szabványon vagy konszenzuson alapuló (ami alapként működik).
  • @stoicfury De hogy ' logikailag lehetetlen. Ha ' nem felel meg valamilyen szabványnak vagy konszenzusnak, akkor ha nem felel meg ennek a szabványnak vagy konszenzusnak, akkor pontosan jelentené ezt a kudarcot. A tényleges hiba jelentésének elmulasztása helytelen lenne, de a tényleges hiba pontos jelentése helyes , nem pedig helytelen. Az a felfogás, miszerint az érzékszervi adatok helytelenek lehetnek, csak akkor értelmes, ha úgy gondolja, hogy az érzékszervi adatok valótlanok vagy pusztán metafizikai jellegűek. Ha az érzékszervi adatokat a valóság részének tekintjük (ahogy annak lennie kell), akkor mindig pontosan jelentik a valóságot, beleértve önmagát is.

Válasz

Nem vagyok benne biztos, hogy ezt még senki nem említette, de a legvitatottabb filozófiai munka az Ön által bemutatott témában Rene Descartes “s Meditációk az első filozófiáról .

E munka kérdésének legrelevánsabb része az I. meditáció, azonban a megfelelő megértés érdekében a teljes mű összefüggésében kell olvasni. A Meditációk az első filozófiáról számos teljes szövegű fordítása online elérhető a következő címen:

Ezenkívül a Stanford Encyclopedia of Philosophy of Descartes című episztemológiának van egy sajátos szakasza, amely közvetlenül megfelel az Ön kérdésének. Online elérhetőség:

Megjegyzések

  • Úgy tűnik, hogy a a legközvetlenebb válasz a következőre: ", amely, ha bármely filozófia megpróbálta értékelni az olyan állítások értelmét, mint ' Nem álmodom '? " – köszönöm!

Válasz

G. E. Moore-nak van egy kedves kis lapja, amelynek neve: A józan ész védelme , és amelynek fontos következményei vannak a kérdésére. Az alapötlet könnyen felfogható.

Különféle szkeptikus forgatókönyvek léteznek, amelyek látszólag aláássák valamiféle hétköznapi tudással rendelkező állításokat. Az ön által megálmodott eset egy ilyen forgatókönyv. Descartes Evil Genius-esete egy másik. Az Agy a Vat-ügyben egy másik. Az a fajta hétköznapi tudás , amelyet ezek a szkeptikus forgatókönyvek alá akarnak rombolni, csak alapvető állítások, amelyeket az emberek általában vennének nyilvánvalóan igaz, például: “Tudom, hogy vannak kezeim”.

Mindezek az érvek így működnek:

1) Ha nem tudom, hogy nem álmodom, akkor Nem tudom, hogy nem tudom, hogy vannak kezeim. (Feltétel)

2) De nem tudom, hogy nem álmodom. (Feltétel)

3) Ezért , Nem tudom, hogy vannak kezeim. (1,2 modus ponens)

Most Moore az, hogy ezt az érvet a fejére fordítja. Azt állítja:

4) Ha Nem tudom, hogy nem álmodom, akkor nem tudom , hogy nem tudom, hogy van kezek. (Feltétel)

5) Tudom, hogy vannak kezeim. (Feltétel)

6) Ezért tudom, hogy nem álmodom.

Most két okos dolog van ebben Moore e kis érvelése. Az első dolog az, hogy a szkeptikus számára kihívást jelent, hogy miért adjon okot arra, hogy miért kellett igaznak lennie, hogy nem tudjuk, hogy nem álmodunk.A szkeptikus vélhetően azt mondaná, hogy Moore érvelése felveti a kérdést, mivel a szkeptikus úgy véli, hogy egy személy nem tudhatja, hogy van keze. Moore azonban teljesen helyesen rámutat arra, hogy a szkeptikus csak nem tudja kikötni, hogy ezt senki sem tudja, vagy Maga Szkeptikus is feltette volna a kérdést. Tehát a szkeptikusnak érvet kell adnia, miért állítólag senki sem tudja, hogy keze van. Itt egy dolgot mondhat egy szkeptikus.

7) S minden ember és minden p igazság számára S akkor és csak akkor tudja p, ha S képes bebizonyítani p. (Előfeltevés)

8) De senki sem tudja bizonyítani, hogy keze van. (előfeltevés)

9) Ezért senki sem tudja, hogy kezei vannak. (7-től 8-ig egyetemes példányosítással és modusokkal ponens)

Most Moore egyetért a (8) ponttal. Nem állítja, hogy be lehet bizonyítani, hogy van keze. Amivel Moore nem ért egyet, az (7), az az állítás, hogy valami csak akkor tudható meg, ha bizonyítható. Ez egyszerűen nem így van, mondja Moore. Vannak dolgok, amelyeket tudunk, de nem tudunk bizonyítani, és ez csak egy alapvető tény a tudás természetéről. A világgal kapcsolatos összes tudásunk azzal kezdődik, hogy kapcsolatba lépünk a világgal, és információszerzés észlelés útján. Néhány olyan meggyőződés, amelyet észleléssel kapunk a világról, alapvető és egyszerűen helyesnek kell lennie. Ezeket a “józan hiedelmeknek” nevezi, és azt mondja, hogy a “kezem van” csak egy ilyen tudás . De ha tudom, hogy vannak kezeim, akkor azt is tudom, hogy nem álmodom, ugyanúgy, ahogy (6) mondja.

A második érdekes dolog Moore álláspontjában az, hogy Moore azt állítja, hogy nem “A választás kérdése, hogy elfogadja-e a józan ész vagy sem. Moore úgy véli, hogy a tudás minden állítása – beleértve a szkeptikus állítását is, hogy tudja (7) igaz! — ilyen közérzetes hiedelmekből indul ki. Tehát nem az a kérdés, hogy elfogadjuk-e a józan észt, vagy sem, de elfogadjuk-e a józan ész és a szkeptikus forgatókönyveket, amelyek ütköznek a józan ésszel.

Hozzászólások

  • hu.wikipedia.org/wiki/I_Have_No_Mouth,_and_I_Must_Scream
  • végül is ez ' csak egy ellenérv a józan ész felhasználásával. Vajon olyan bonyolultnak kellett volna lennie, mint egy logikai matematika? Egy jobb módszer lehet csak egy egyszerű beszéd a józan észről.
  • Ha az első 3-nak lennie kell, " Ezért nem tudom, hogy nem tudom, hogy kezem van. " Vagy A " II ismétlése nem ismeri a " hibát?
  • @ user3559630 GE Moore " unimpressed " engem, és kézre hivatkozva, ezen a héten kétszer ezen az oldalon: filosofia.stackexchang e.com/questions/51078/…
  • Amit Moore józan észnek hív, az nagyon hasonlít a Notre Dame s Alvin Plantinga megfelelő alaphitet hív.

Válasz

Ha most álmodom , akkor ez sokkal koherensebb és stabilabb álom, mint amit általában álomnak hívok. Amikor felébredek és az álomra gondolok, rájövök, hogy az álom helyszínei, az emberek és a körülmények folyamatosan változtak, és ott lehetetlen racionális történetet összeállítani. Néha észreveszem ezeket a tulajdonságokat, miközben álmodom, és rájövök, hogy álmomban vagyok. Amire azonban ébrenlétként gondolok, annak nincsenek tulajdonságai. Visszagondolhatok életem során a legkorábbi emlékeimre, és összeállíthatok egy elbeszélést, ahol az egyik esemény a másikhoz vezet, a helyek stabilak, és az emberek rendezett módon mozognak be és ki a történetből. Emellett úgy tűnik, hogy az emberekkel való interakcióim során ugyanolyan tapasztalatokkal rendelkeznek, mint a sajátjaim, mind az álmodozásban, mind az ébrenlétben.

Ezért, ha ez az élet “nem valós”, azt gondolnám rendkívül jól elvégzett és kidolgozott szimulációnak kell lennie, a Mátrix sorrendjében, nem pedig valami hasonló álomként.

Hozzászólások

  • +1 Harangjáték az érzéseimmel: ha álmodom, akkor " elhihetem " a való élet, de ébren vagyok " tudja, hogy " az. A válaszod megmagyarázza, miért.
  • Egyetértek valamennyivel, és határozottan tudom, mire gondolsz. Úgy tűnik azonban, hogy az álmokat többnyire emlékként élik meg, és maga az álom tapasztalata nem tűnik úgy, hogy ' jelen '. Azon emlékeim, amelyekről tudom hogy a jelenen kívül valóságosak, szintén homályosak. Soha nincsenek jelen .Lehetséges, hogy a jelen ben megtapasztalt álom ugyanúgy történik, mint a valóság, de mivel valójában csak álmokként különböztetik meg őket, mindig emlékekként élik meg őket.

Válasz

Azt akarja, hogy bizonyítsam szkeptikusnak, hogy nem álmodom?

Attól függ, hogy szövetkezet ezek:

Egyetért azzal, hogy az álom kitalált élmény; olyan, ahol valaki (mi lenne, ha álmodónak hívnánk őket) megtapasztalja a valóság megjelenését, de nincs más, csak ez a tapasztalat?

Hogy egyetlen tárgy sem működik alatta saját belső logikája alatt, hanem egyszerűen csak egy felület nincs hátulja, mint egy régimódi filmkészlet, amelynek a valóság csak közvetlen élményként szolgál?

És hisz abban is, hogy lehet bizonytalan abban, hogy valaki más külön tudatos tapasztalattal rendelkezik a sajátjától, mert mentális tapasztalata nem érhető el közvetlenül?

Ha igen, akkor csak egyetlen ember lehet egyszerre ugyanabban az álomban, mert másnak a világgal kapcsolatos saját tapasztalata nem érhető el közvetlenül, és így nem része a felületek világának.

Ezért ha álmomban vagyok, akkor nem tapasztaljátok meg a világot. És nem azt mondom, hogy a tapasztalt tudatod illúzió (bármit is jelent ez), azt mondom, hogy most nem látom ezeket a szavakat.

Ha látod őket, nem vagyok álom, amelynek része vagy.

(És ne feledje, hogy akkor fennáll annak a lehetősége is, hogy én, aki ezt gépelem, nem tapasztalok semmit. Nem értek egyet, de nem számít, mert álmomban nem lennék tapasztalataim az álmodról. Még mindig nem álmodnék, nem lennék álmodozó stb.)

Ez az a fajta út, amelyen járnék, de bárkinek bárkinek való bizonyítása logikusan attól függ, hogy mit fogad el már.

Megjegyzések

  • OK … de nem kéne ' nem kell annyira együttműködni.
  • (Egy vicc, amelyet egy barátom mondott nekem (még ha nem is 100% igaz), az volt, hogy ha álmodunk, akkor képesek vagyunk feljönni jobb válasz)
  • Miután elmondta: " Ezért ha álmomban vagyok, akkor nem ismerje meg a világot. És nem ' nem azt mondom, hogy a tapasztalt tudatod illúzió (bármit is jelent ez), azt mondom, hogy ' “c78b9c694b”>

jelenleg nem látja ezeket a szavakat. " Ezután hozzáadom a " szót. arc. Ha ' álmodsz, akkor nem ' nem tapasztalták az ütést. " Ez ezért van szüksége ' az együttműködésükre.

Válasz

tapasztalatból:

minél jobban kontrollálhatom cselekedeteimet, annál inkább az ébrenlét felé tartok (csak azért, mert “tudom”, vagy táplálták azt a koncepciót, hogy ébren a világom valóság ).

másrészt, amikor alszom, irányíthatom a világot (némi képzettséggel, és még mindig nem 100% -on), miközben a cselekedetem csak úgy tűnik, hogy valahonnan “áramlik”, ahogy irányítom valamivel.

Úgy tűnik számomra, hogy a lelkiismeret álmodik (míg én csak ébren vagyok aktív). Minden világban úgy tűnik, hogy kereskedünk egymással, egyikük befolyásolja a másikat, miközben közvetlenül nem képes rá kölcsönhatásba lépni a világgal.

tudom, hogy most nem álmodom, mert ha lennék, csak egy gondolattal változtathatnám meg a világot.

Hozzászólások

  • +1 (új és …) ' nem biztos, hogy ez meggyőzne egy szkeptikust, de tetszik az érvelés .
  • i know that i am not dreaming now because, if i would be, i could change the world around be just with a thought. A helyzet az, hogy pont az ellenkezője van. Amikor álmodsz, akkor kevesebb az irányításod. Ébren ébredve nagyobb irányítást szerzel. ' nem változtathatja meg a körülötted lévő világot csak egy gondolattal A jelzés arra, hogy (részben) d reagálás.

Válasz

Nagyon szeretem Kierkegaard szkepticizmusra adott válaszát. Átfogalmazva, a probléma a bizonyosság absztrakt fogalma, amely kétséges, hogy mindezt meg kell mérni. Bizonyos, hogy nem álmodom, de nem tetszik a matematikai bizonyosság vagy a logikai szükségszerűség … ennél sokkal mulandóbb. A „Lehet, hogy álmodnék?” Kérdés kétség. Kierkegaard válasza az, hogy a kétség nem tudja legyőzni önmagát:

Ha továbbra is kételkedni akarok, soha nem fogok az örökkévalóságban továbblépni, mert a kétség pontosan abban áll, hogy átadja ezt a bizonyosságot, mint valami mást. Ha egyetlen pillanatra megtartom a bizonyosságot mint bizonyosságot, akkor abba is kell hagynom a kételkedést. De akkor nem kétséges, hogy megsemmisül önmagában; én vagyok az, aki abbahagyja a kételkedést.

Érzésem szerint a későbbi Wittgenstein és a közönséges nyelvfilozófusok ebbe az iskolába tartoznak. “Nem az álmodozás (magánnyelv) lakmusztesztjeit tervezik, vagy” bebizonyítják “, hogy a nyelv ténye azt jelenti, hogy nem álmodhatunk, hanem hogy abszurdként tárják fel ezeket a kérdéseket, és visszavezetnek minket abba a helyzetbe, ahol a szkepticizmus gondolatai más elmékről stb. nem merülnek fel.

Az idézetek egy álneves művéből származnak, Befejező tudománytalan utóirat ból, Kierkegaard, Søren kivonatából. Az alapvető Kierkegaard. Szerkesztette Howard Vincent Hong és Edna Hatlestad Hong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. 221–222. Oldal

Válasz

Az “álom” szó teljes használata “- valószínűleg a tiéd is! – sok tapasztalatból származik, amelyben olyan dolgokra utalt, amelyek nem hasonlítanak a jelenlegi körülményeimhez. Nem kívánhatom el a falakat (amint Lennart rámutatott); a közelmúlt emlékeim viszonylag rendezettek; az emberek és a dolgok nem valószínűbb, hogy csak azért jelennek meg, mert gondoltam rájuk.

Tehát a nyelv elmélete alatt, ahol ez fontos, a válaszod: egyik sem a használatban tanultam az álom “mondatokkal engedélyezné, ha azt mondanám, hogy most álmomban vagyok, és kétlem, hogy sok más ember is megtenné.

A többi nyilvánvaló érzék, amelyben ez álom lehet (talán mi “mindannyian csapdába esnek a Mátrixban!” Úgy tűnik, olyan radikális szkepticizmust von maga után, amely értelmetlenné tenné a filozófiát. Ez nem bizonyíték arra, hogy az életem álom lenne, de azt sugallja, hogy mennyi energiát érdemes költeni erre a sajátos szkeptikus kérdésre.

Megjegyzések

  • Talán, amikor " álmodozik " ebben az álomban, akkor valójában " ébren van ". A " furcsaság " úgy érzi, amikor felébred " " megtörténhet, mert megszokta az álma valóságának fizikáját és megnyilvánulásait. Így az elméd az ébredéssel, " új " fizikával és annak a ténynek az elfogadásával küzd, hogy valósága nem valós.

Válasz

Thomas Metzinger ezeknek a kérdéseknek a részével foglalkozik munkájában, beleértve a Az Ego-alagút: Az elme és az én mítosza tudománya . A könyv központi kérdése az, hogy miként épül fel az én, az identitás és a tudat látszólag stabil magja; ez magában foglalja annak megértését, hogy milyen célokat szolgál, és megérti a hiányos tudatosságot és identitást, például az álmodozást.

Leggyakrabban, amikor álmodunk, nem tudjuk, hogy álmodunk, de ez gyorsan válik nyilvánvaló számunkra, amikor teljesen ébren vagyunk, hogy álmodoztunk. Metzinger egy kis időt tölt a világos álmodás megbeszélésével, ebben az esetben valaki tudatában van annak, hogy álmodik. Megemlít néhány technikát a világos álmodozás valószínűségének növelésére: többnyire a ellenőrizni a következetlenségeket a környezetében és az események sorrendjében, abban a reményben, hogy az álmon belül betartjuk ezeket a rutinokat, észrevesszük az ellentmondásokat, és tudatosabban kitartunk az álomban.

Metzinger által kidolgozott ötlet az, hogy az emberi tudat és az azonosságtudat a valóság modellje, amely aktívan épít az érzéki adatokból, ellenőrzi a konzisztenciát, és fizikai érzékeinkkel testi folyamatainkat, mint egyfajta carrie-t r jel, amely központi referenciapontot tesz lehetővé. Hívja ezt a modellt: 0; képesek vagyunk alternatív modellek létrehozására és összehasonlításukra a 0 modellel, amihez mindkettő megköveteli az alternatív modellekbe való elmélyülés képességét és a 0 modell felismerésének képességét; ez a felismerés a saját testének veleszületett érzékétől és a tapasztalat következetességének felismerésétől függ.

Gondolom, elképzelheted, hogy létezik -1 modell, amelyben tudatosabb, mint egy a 0. modellben van, ugyanúgy, mint az ember tudatosabb a 0. modellben, mint álmodozáskor. Bár nem hiszem, hogy ezt teljesen meg lehet cáfolni, azt javasolnám, hogy leírjuk relatív tudatszintünk tudatosságát görbe vonalként, amely vízszintes aszimptotához közelít. Még álmodáskor is, amikor nem vesszük észre, hogy álmodunk, tudjuk, hogy hiányzik a folytonosság és a következetesség, és a saját fizikai állapotunk iránti érzékelésünk nagyon távoli, de ezek a tulajdonságok még egy álomban is nagyon változhatnak. , tudjuk, hogy a tudatosságunk szintje változó, de a tartományban sokkal kevésbé drámai különbség van, és tudjuk, hogy amikor nyugodtak, jól kipihentek, kényelmesek és éberek vagyunk, akkor a lehető legtudatosabbak vagyunk; belső állapotunk alapján elmondhatjuk, hogy megközelítjük azt a horizontális aszimptotát.

Megjegyzések

  • A megvilágosodás buddhista állapotát úgy írják le, hogy ' ébren van ' egy álom, a mindennapi tudatossághoz képest

Válasz

állandóan álmodozik.

Az elménk egy szimulátor, amely megpróbálja modellezni a valóságot az emlékezet és az érzékek felhasználásával. Amikor álmunkban álmodozunk, ez a szimulátor valós érzékszervi adatok nélkül működik.

  • A túléléshez szükséges, hogy minimális mennyiségű szimuláció legyen jelen: ha oroszlán ordít, felébredünk , mivel a szimulátornak ezt azonosítania kell, hasonlóan a képernyővédővel ellátott alvó számítógéphez, és az energiagazdálkodás nincs teljesen kikapcsolva, mert az olyan számítógépek, amelyek nem változtatják meg rugalmasan az órajel frekvenciáját és a lemezkészültséget az egér megérintésével, nem fognak jobban eladni, és a tervezésük nem fog fennmaradni. ..

Tehát az a válasz, amelyről tudjuk, hogy mindig is álmodunk, valószínűleg nem az, amit keres. Tehát átfogalmazva a kérdését: honnan tudhatjuk, hogy amit észlelünk, megfelel a valóságnak?

  • Tekintsük a következő példát: kimész a házadba, kulcsaid a zsebedben vannak, a város, térjen haza, és zárva találja magát, kulcsai valóban nincsenek a zsebében, elméje rosszul értelmezte a kulcsok laza cseréjét, és most át kell alakítania a múltat, amikor rájön a hibájára.

A valóság különböző szintjei vannak, és ezt nem szabad skalárnak tekinteni:

bináris kérdésként teheti fel, vagyis: az érzékeim többnyire el vannak-e nyomva, és a testem nyugalmi állapotban van-e, miközben úgy tűnik mint ébren vagyok (amit a legtöbb ember álmodozásnak hív). Akkor valószínűleg meg szeretné keresni a világos álmodozó könyveket, tippekkel a valóság ellenőrzésével kapcsolatban. Itt az elme be- vagy kikapcsolt állapotának tekintése az elsőrendű közelítés: rájöhet, hogy álmodik, és tudja, hogy a valós valóság különbözik attól, amit tapasztal.

A második fajta valósághoz: ez nem igazán érvényes mint az elméd egészének tulajdonát képező tulajdonság, és még sok finomításra van szükség: az a meggyőződés, hogy a kulcsod a zsebedben volt, helytelen volt, ezért a per utasítás tulajdonság …

A tudomány a az összes megfigyelés szimulátora nemcsak emberi érzékszervekből, hanem mérőszenzorokból is, megpróbáljuk többféleképpen értelmezni az adatokat, és néha nehezen találjuk magunkat elégtelen keretrendszerekkel, … azaz a társadalmak aktívan álmodoztak a boszorkányokról és levadászták őket. .

Hozzászólások

  • Azt javaslom, hogy ez a gondolkodási irány viszi a legtöbb gyümölcsöt a Hume által meghatározott történelmi álláspont felett. Az egyik pont e cél felé az, hogy az álom és a valóság megkülönböztetésének célja kritikus eleme a döntéshez való érkezésnek.
  • +1 Ha rámutatunk, hogy az első hiba az, hogy bináris állapotnak tekintjük: ébredés / álmodozás, mivel nem az. Atleast nem tapasztalataink szerint. Valóban nagy előnye a világos álmodozásban szerzett tapasztalatnak, ha a valóság különböző szintjeinek tapasztalata ja van.
  • Igen. Lehet, hogy szó szerint állandóan nagyon erős fiziológiai értelemben is álmodunk. Rick Strassman szerint 1) A DMT-t metabolizáljuk a belső vizualizációk során és a 3D geometria során. 2) Az álmot megindító anyagként keletkezik. Tehát Terrence McKenna elmélete szerint ez az állandóan álmodozó állapot az emberi intelligencia eredete, elkülönítve a legtöbb állattól. Csak alvás közben álmodoznak.

Válasz

Álmodunk?

Eseti elemzés.

Igen: Minden egy álom, elmúló, ideiglenes, folyamatosan változó, és nincs benne rejlő “lét”, amelyet más “dolgok” sugároznának ebben a “világban”. “(idő x tér), eltekintve a” saját “elménktől.

Nem: Ez nem egy álom, ez a” valós élet “, és független az” elmétől “vagy a” tudattól “, mindig megmarad egy létezés, amelyet “mások” generálnak a környezetben, és nincs “személyes” tudatosság / intelligencia / érzékenység termék.

Ezt a témát nehéz kezelni a kísérleti tudományban, mert megerősítettünk néhány megfigyelőt / megfigyelőt a kísérletek során leküzdendő akadályok.

Általánosságban: A tudomány feltételezi, hogy az ember elfogulatlan, a pálya szélén megfigyelő, alapvetően egy ablakon keresztül nézi be a “világot” és beszél róla “fizika”

A “megfigyelő” nézete azonban aktuális y elfogult, mivel a megfigyelő szükségszerűen része az univerzumnak, amelyet tanulmányoz és megfigyel. Olyan ez, mint egy csomó a szálban, és megpróbálja kibontani magát.

Hogyan értheti meg valóban, ha „te” álmodik, vagy ha „te” egy összefüggő, nagyobb valóság része?

Nos, nem szabad kizárni az igen / nem és egyidejű igen / nem egyidejűségét sem.Ezek a kérdések meghaladják a tudomány és a filozófia alapfeltevéseit, és talán intuitívabb egy “rugalmas” alapgondolatkészlet elfogadása, mivel úgy tűnik, hogy valóban a Tudatosság ról akarunk beszélni.

Hogyan a tudatosság az egyik álom? Lehet, hogy elég erőteljesen foglalkozik vele, befektette az összes “zsetonját”, és sok birtoklása, eredménye, érzése és gondolata van ebben a “homokozós valóságban”. Aztán felébred, és a nyereség minden megértése, az öngondoskodásból fakadó összes előny (személyes vagyon iránti aggódás, személyes boldogság) megsemmisül. Elmúlt.

Lehet, hogy az “emlék” megmarad, de a valóságban az álomban nem volt semmi “igazi”. Talán fáj a személyes boldogságtól elkülönülni, de valóban valami nagyon érdekeset mutat: a helyzet megfigyelése alapján az érzéseink megváltoztak. Ha megértenénk az Álmok / Valóság kölcsönös játékának mélyebb igazságát, talán többet tudnánk megérteni arról, hogy a Reality / “Túl” hogyan játsszon egymással. Mivel, ha a valóság álom, akkor kell lennie valaminek, ami minden irányban meghaladja azt. Amikor az ember “felébred”, akkor valószínűleg hasonló “pofi” fordulhat elő minden vágyunkhoz és kötődésünkhöz (a személyes / én minden alapjainkhoz) -tudatosság).

Folyamatosan szembesülünk a mindennapi életben az én / nem én kettősséggel: következetes, ritmikusan lélegző darabjai vagyunk a nagyobb univerzumnak, mégis úgy érezzük, hogy általában külön vagyunk. Valóban, “személyes” szempontból figyeljük, de maga az univerzum még mindig nagyobb, mint mindannyian, és természetesen tartalmaz “minket”. Mindannyian ugyanabban az anyagban vagyunk, és minden csapattárs ugyanabban a csapatban játszik. Talán furcsa álom …

Ha ez egy álom, hogyan ébred fel az ember? Nos, ezt az “ébredést” általában “megvilágosodásnak” nevezik, és azt mondják, hogy a “dolgok valódi természetének” mély belső megértéséből fakad – hogy valóban megértsd magad az univerzum harmonikus részeként, és ne nézd meg mások “mások” -ként, és hogy valóban megbirkózzanak az “élet” átmenetiségével / ideiglenes jellegével. Az ember ismeri a “megvilágosodást”, mint a hideg és meleget – ez talán a kevés bölcsességen alapuló vágy egyike, és az a szándék, hogy “felszabadítsa az elmét”.

Hogyan jut el oda valaki? Mit jelent ez?

Üdvözöljük a Mátrixban, íme a bevezető elgondolkodtató kérdéseitek; próbáljon ellenállni annak a késztetésnek, hogy gondolatokkal és szavakkal takarja el őket (“hallgasson” odabent!), és hagyja, hogy az “én” a békés, akadálytalan elme nyugalmában szemlélje ezeket a dolgokat:

Minden megváltozik . Semmi sem örök. Körülötted végtelen teremtés és végtelen pusztulás van minden pillanatban.

A boldogság valójában félelmetes. “Én” arra törekszem, hogy boldog és megértett legyek. Az igazi boldogság belülről fakad, mivel minden az “elme” és ez a “megfigyelő” szempontból származik. Fontolja meg, hogy tükrözheti a negativitást vagy a boldogságot a környezet és a körülötted élők számára. Az ön által reflektált dolgok végül visszaverődnek.

Az “egy” objektum folytonossága. Azt mondjuk, hogy az univerzum darabokból áll, de valójában soha nem törölhetne egy bolygót az univerzumból, és így is univerzumnak nevezhetné. Bizonyos módon veszélyeztetné a “strukturális integritást”, de valójában sokat változtatna annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az egyik bolygót “törölték”, mert ez egy folyamatos áramlás része, és energiára van szüksége, amelyre valahogy “extra” energia volt – olyan energia, amely meghaladta az univerzumunk által használt összes energiát. Valami, ami egyszerre megkönnyítheti az áramlást és “eltávolíthatja” a dolgokat …

Tárgyak / dolgok felosztása : Minden “tárgy”, amelyet azonosítani tud, csak egy elnevezés / kommunikáció egyeztetett szokása. Valójában bármikor nem mondhatja azt, hogy “te” ugyanazokból az atomokból, érzésekből, gondolatokból vagy állapotból áll. ész. Minden folyik, tehát hol van “te”? Hol van bármilyen tárgy? Az elmében van megalapozva, és ha jól tudod figyelni / megfigyelni a saját elmédet, elkezdheted megérteni a vágyak “kialakulását” és a tárgyak észlelésének képződését (reifikáció). .

Annak megértése, hogy a megfigyelő továbbra is a „megfigyelt” része, jó hely arra, hogy elinduljon a kívánt betekintés elérésében. Mindenki megközelítése eltérő, bár néha jelentős átfedések vannak az emberek és a módszerek közötti „valódi megértés” elérésében. Valójában az élet folyamata annak kiderítése, hogy melyik módszer a megfelelő az Ön számára. Ha valami bölcs dolgot hall, és elhiszi hogy így legyél, ne tedd hitetlenné a forrás miatt. Egy kutya kérge egy nap felvilágosíthat, soha nem tudhatod, mi a szikrád, mi lehet a kiváltó tényező.

Minél jobban szemléled, annál jobban meg tudja majd magyarázni másoknak elképzeléseit. Valójában türelmesnek kell lenned, amíg úgy érzed, hogy megtaláltad a feltenni kívánt kérdést. Még akkor is, ha hozzáférsz mindentudó bölcsességhez, a helyes kérdések feltevéséről van szó.

Válasz

Honnan tudja valaki, hogy nem álmodik?

Különböző megértés

Ez a kérdés eltérő megértést érvényesíthet:

  1. Első megértés: A kérdés azt állítja, hogy “Honnan tudhatjuk, hogy nem vagyunk a valóságban amelyek hasonlóak, de hamisak? “

    • Ez a megértés olyan állapotot állít, amely általában hamis ébredési állapot néven ismert. Itt gondolkodtunk az ébrenlétről, de valójában még mindig ébrenlétünkről álmodoztunk.

  2. Második megértés: A kérdés állítja “Honnan tudhatjuk, hogy nem a valóságtól eltérőek vagyunk, hanem hamisak?”

    • Ez a megértés azt állítja, hogy teljesen más élethelyzetek alapján élünk, és úgy gondoljuk, hogy ez egy folytatás. Például: valahogy ébren voltunk, mást láttunk, és valahogy tudtuk, hogy ez egy földrengés miatt lehet. A kérdés az, hogy most ugyanazon a helyen vagy más birodalomban élünk?

  3. Harmadik megértés: Az álom birodalma valami kevésbé valóságos, mint egy másik birodalom (ez lehet valósnak tekinthető). Ami ezt a megértést illeti, a kérdés úgy értelmezhető, hogy “Honnan lehet tudni, hogy az ember nincs olyan környezetben elhelyezve, amely kevésbé valóságos, mint aminek lennie kellene?”

    • Ez a megértés azt a következményt vonja maga után, hogy még akkor is, ha sikerrel helyezkedtünk el az álmodáson kívülre, ismét meg kell kérdeznünk, hogy más álomszférába kerülünk-e vagy most élünk a valóságról, aminek lennie kell.

A folytatás, ahogy annak lennie kell

A kulcs ezekre a helyzetekre az alábbiak megértésével:

  • Akár hamis valóságon élünk, akár valamivel kevésbé élünk valódi, amint lennie kell (függetlenül attól, hogy valamit nem tudunk-e, úgy kell-e tekinteni, mint amilyennek lennie kell), de egy dologban biztosnak kell lennünk abban, hogy vannak folytatások múltbeli életünkből (múltbeli forgatókönyvek) jelenlegi élet (jelenlegi forgatókönyvek).

  • Folytatás, ahogy kell ” t be, az igazi hamis élet . Akár mindig tudjuk, hogy az életünk teljesen megismétlődés, de amíg folytatásaink olyanok, amilyennek lennie kell, addig minden úgy van, ahogy kellene.

Ezért a “kérdést honnan tudjuk, hogy nem álmodunk?” értelmezni kell ( egyenlő: ), amikor azt kérdezi, hogy “honnan tudjuk, hogy ez a jelenlegi élet az igazi folytatás a múlt életéből, ahogy annak lennie kell? “

Különböző mértékű összehasonlítás

” Honnan tudjuk, hogy ez a jelenlegi élet a valódi folytatása a múlt életének, ahogy lennie kell ? ” “Honnan tudjuk, hogy ez a jelenlegi élet a hamis folytatás?

A lényeg azon alapul, hogy meddig érhetjük el az összehasonlítás mértékét. Ez meghatározza mennyire különböztethetünk meg hamis folytatásokat az eredeti folytatásoktól .

Ez a tudatosság átkapcsolásával biztosítható annak érdekében, hogy megismerjük (összehasonlítsuk), hogy vannak-e rossz folytatások. És ez az összehasonlítási fok az összehasonlítás érdekében a következők segítségével hozható létre:

  • Automatikus tudatosságváltás a “valóságellenőrzés” gyakorlásával önmagunk által

    • Ha meg akarjuk tudni, hogy ez a jelenlegi élet hamis-e, akkor feltételezzük, hogy mindig azt kérdezzük, “vajon ez a valóság hamis-e” , és amikor egy másik valóságba szitálunk, tudatalattink emlékeztetni fog minket (automatikus s gyorsan boszorkányozni), hogy megkérdezze (tudja, hasonlítsa össze), hogy ez a valóság hamis-e vagy sem. Tudatunkra válik, ha összehasonlítjuk, van-e más valóság, mint amit tapasztalunk.

  • Automatikus tudatosságváltás más (szakértő) “valóságellenőrzés” gyakorlásával

    • Ha meg akarjuk tudni, hogy ez a jelenlegi élet hamis-e, akkor szükségünk van valakire, aki üljön mellettünk és megkérdezze, van-e szokatlan viselkedés a tudatunkban, hogy veszélyeztetheti az életünket (az EEG – ElectroEncephalographym szokatlan mintázatának ellenőrzésével), vagy hogy túl sokáig élünk-e az álom birodalmában, és más is kényszeríthet minket az ébrenlétre (automatikus váltás), és talán arra késztet, hogy kérdezzünk összehasonlítás), hogy ez a valóság hamis vagy sem. Tudatunkra válik, ha összehasonlítjuk, van-e más valóság, mint amit tapasztalunk, vagy egyszerűen csak felébredünk az álom állapotából.

  • Kézi váltás saját magunk által

    • Manuális váltást végezhetünk az aktuális operációs rendszerről az előző operációs rendszerre vagy bármilyen típusú operációs rendszert úgy, hogy manuálisan leválasztjuk tudatosságunkat az operációs rendszerről a fókuszon keresztül.

    A fókusz révén tudatunkat egyensúlyi pontra helyezhetjük, ahol megtudhatjuk (összehasonlíthatjuk), hogy vannak-e téves folytatás ebben a jelenlegi életben az előző operációs rendszerben elmaradt befejezetlen feladatokhoz képest.

    Gyakorlatilag valamire fókuszálhatunk az álmodozásra, majd (ha sikerül) valamire, amire összpontosítunk, fokozatosan megváltozik vagy morfondíroz, és végül bekapcsol bennünket az ébrenléti állapotba, ahol a folytatással a megfelelő módon foglalkozhatunk. id = “472bece40c”>

A pontok :

Tudhatjuk, hogy álmodnak-e vagy sem, ha igaz összehasonlítást nyújtanak (nem hamis összehasonlítás) a folytatással élünk, ahogy annak lennie kell, vagy sem .

  • Ez a tudatosság átkapcsolásával valóságellenőrzés vagy
  • Koncentrálj valamire . A meditáció gyakorlása segít abban, hogy tudatosságunkat a valóság aktuális állapotáról áttérjük (meneküljünk el) egy másik birodalomra vagy ébrenléti állapotra, ahol a folytatásunkat úgy kezelhetjük, ahogy annak lennie kell.

Ezek nélkül hamis hitbe vonzódhatunk (hisszük, hogy nem álmodunk, de valójában nem is vesszük észre, hogy még mindig álmodunk).

Ez nem arról szól, hogy “nem álmodunk” vagy “álmodunk”, hanem arról szól, hogy a folytatással élünk, ahogy annak lennie kell, vagy sem. Ez a megértés nemcsak tudatosítja bennünket, akár álmodunk, akár nem, de ez a megértés arra késztet bennünket, hogy nyitott gondolkodásúak legyünk az esetleges realitások elfogadásához, akár álmodunk, akár nem, és elrugaszkodunk a mások és önmagunk iránti hamis felelősségtől. Ez az élet lényege.

Válasz

Ez a válasz a következő feltételezésen alapul: Jobb, ha tapasztalattal rendelkezünk, nem csak tudással. Tehát próbálkozzon a következőkkel (remélhetőleg) tapasztalatszerzés céljából. Lássam, amikor bebizonyítom neked, hogy tudsz különbséget tenni az álmodozás és az ébrenlét állapotai között, ezt nem tehetem meg azzal, hogy csak te olvasod az általam beírt szöveget, csinálj valamit. Ez azon a feltételezésen alapul, hogy a valóság nem csak intellektus. Az agyad másik (jobb) fele is részt vesz a a valóságod , és ez az érzelmi / kísérleti szempont. Tehát tegye meg az alábbi gyakorlatot, kérem:

  • csukja be a szemét egy csendes helyen, és gondoljon arra, hogy hogyan gondolja át és észreveszi testi érzését.
  • Csak gondolkodjon / érezzen tovább rajta, kezdi érezni.
  • Az elméje csodálkozni fog (különben már egy szuper fejlett elméje vagy, és valószínűleg nem „lesz itt ) . Ez pontosan olyan, mint az álmodozás, elveszítette az irányítást és kevésbé reflektál önre. A düh / aggodalom elveszíti figyelmét: (gondolatok a munkáról, a jelzálogkölcsönről, a házastársával folytatott küzdelemről, bármi másról.)
  • Fókuszáljon újra arra, hogy mit szeretne érezni, és újra észreveszi testi érzését (megváltozik). / li>
  • Folytassa ezt (és hagyja magát elaludni).
  • Tegye ezt sok akaraterővel egy ideig, ami megfelelőnek érzi magát.
  • Növelni fogja az önreflexió gyakorisága drasztikusan, és valószínűleg egy éjszaka felébred egy álom forgatókönyvben, ahol bizonyos fokig tudatos irányítást szerez a környezete felett, amelyet világos álmodozásnak neveznek.

Ez az, amit Ön megtaníthatja magát, akárcsak a zongorázás.Ennek lényege, hogy önreflexióban tartja, hogy már nem azt csinálja, amit szeretne, és visszatér hozzá. Google a “világos álmodozás és az fMRI” segítségével, és biológiai bizonyítékai lesznek arra, hogy az önreflexió agyának területei aktívabbak a világos (tudatos / éber) álmodozás során, mint a nem világos álmodozás. Az, hogy az elméd kíváncsi, azért van, mert a düh / szorongás irányít (vagy hagyod, hogy irányítson). Először meg fogja tapasztalni azokat a félelmeket, amelyek közvetlenül a tudatos felszín alatt vannak. Minél többet gyakorolod a fenti gyakorlatot, annál nagyobb dühöt fogsz felfedezni, ami mélyen benned rejlik. Amikor tudod / megtapasztalod, hogy ott vannak, tehetsz róla valamit, visszahúzhatod őket és átveheted az irányítást. El tudod képzelni, hogy azok a félelmek, amelyek mélyen benned élnek, amelyek szinte soha nem kerülnek a felszínre, nagyban befolyásolják mindennapi életed tapasztalatait? Amíg vannak olyan dolgok, amelyek irányítanak (vagy hagyod, hogy irányítsanak), addig kevésbé kontrollálhatod, mint amennyit csak tudnál: álmodsz.

Ez azt hitte, hogy gyakran álmodom az egész napon, miközben szinte bárki azt mondaná, hogy tökéletesen ébren vannak, és egyáltalán nem álmodnak. Ez azért van, mert még nem vagyok elég ügyes ahhoz, hogy folyamatosan azon gondolkodjak, mit akarok, és ennek alapján cselekedjek. A fenti gyakorlat jobban kontrollálja a tapasztalati életet, mert a félelmek csökkentése miatt többet tudok belefektetni abba, hogy miként szeretném. Még éjjel is elkezdek élni: tudatosan élem át az álom valóságát. Ez a játékkal kezdődik (mint ahogy a gyerekek megtanulják a környezetüket), de ennél többé válik. Valójában gyakorolhatja a félelmek legyőzését, és erős akaraterővel (szándékkal) létrehozhatja azt, amire vágyik, és azonnal láthatja a hatásokat.

Tehát adjon egy konkrét választ a kérdésére: Tudja, hogy egyesekben nem álmodik aspektus, amikor tudatosan létrehozta, amit kívánt abban a szempontban, amely szinergiát hozott létre (több mint volt).

Azért használom a aspektust , mert ez ismét nem bináris állapot. Nem arról van szó, hogy létrehozod mindazt, amire (jó szándékkal) vágysz, vagy egyáltalán nem hozol létre semmit. Ez azt is jelentené, hogy van egy végállapot. De a dolgok kombinálása a szinergia létrehozásához végtelen. Valójában részben, lépésről lépésre megalkothatja azt, amire vágyik: a házat, házastársat, gyermekeket, munkát, minőségi időt, amire vágyik, mindaddig, amíg szinergiát teremt. Így növekszik a tudatod.

Keresd meg a következőket:

  • Thomas Campbell nagy lábujjam
  • Dalai Láma és mit kell tanítania .
  • szándékkísérletek a youtube-on vagy bármi más.

Válasz

Zhuang Zi pontosan megcímezi ez a kérdés a leghíresebb “pillangótörténetében”, amely röviden így hangzik:

“Zhuang Zi arról álmodozott, hogy pillangó, aki virágtól virágig repül. Zi, aki álmodott egy pillangóról, vagy ha ő volt a pillangó, azt álmodta, hogy ő Zhuang Zi. De Zhuang Zi és egy pillangó között, mondja, van némi különbség. “

Amint láthatja , nem törődik azzal, hogy egyenes választ adjon. Élhet úgy, hogy úgy tesz, mintha álmodna. De valószínűleg bolondnak fogják venni, mert a való élet és az álom között “bizonyos különbségnek kell lennie”. Mindenki tudja. Azt sejthetjük, hogy a legtöbb más állat is tudja. Ez józan ész. Ez (általában) szükséges a túléléshez. És egyszerűen nem kell bizonyítania a józan észt. Bizonyítékra van szükség, ami ellentmond a józan észnek.

Válasz

Csak egy kissé és valószínűleg bosszantóan viselem – itt nem koherens bőgés …

Logikusan azt gondolom, hogy nem tudjuk bizonyítani, hogy nem álmodunk. Elég érdekes, hogy soha nem akartam bizonyítani, hogy nem álmodtam, amikor álmodtam csak akkor, amikor nem álmodtam. (Természetesen vitathatod ezt álmodhattam volna t, amikor azt hittem, hogy nem vagyok …)

Mint említettük, érzékeink megtévesztőek és nem használhatók fel semmire, csak annyiban, ez a valaminek állapotáról szóló megállapodás egyhangúságot ér el.

Nyilvánvaló, hogy tudományos bizonyítékokat lehet készíteni, amelyek természetesen érzékszerveink megbízhatóságától függenek a tudományos adatok elfogadásakor, de ha elfogadjuk, hogy ezek az adatok helyes, megvizsgálhatnánk agyunk állapotát, és “bebizonyíthatnánk”, hogy nem álmodunk. Ne felejtsük el, hogy a tudomány semmit nem képes “bebizonyítani , és hogy bárkit próbált meggyőzni arról, hogy ha nem álmodsz, akkor meg kellene állapodnod az agyad állapotában.

Mentálisan azt gondolom, hogy félig be tudod bizonyítani magadnak, hogy az agyad állapota alapján vagy nem álmodsz. Ha én

  1. Készítsen egy feltételezés, hogy az életem X része nem álom …
  2. Az aktuális időpontot jelölje meg “Y” -ként
  3. Az X-ben lévő mentális minták elemzése
  4. Az Y-mentális mentális minták elemzése
  5. X-összehasonlítás ” s minták az Y mintáihoz

tudományos következtetésre juthatok az agyam álmodozó állapotáról. Ne feledje, hogy ez azon a képességemen alapul, hogy elemezzem ezeket a mentális mintákat, az extrapolációs képességemen és az elemzésem megbízhatóságán. Ismételten a Tudomány nem tud “semmit em bizonyítani , tehát ez a legjobb esetben egyszerűen csak egy módja annak, hogy meggyőzze magát mentálisan.

Végül nem gondolom, hogy van bármilyen logikai bizonyíték (tudom, hogy ez nem válaszol a kérdésére. Sajnálom :)), mert az a logika, amellyel dolgozhatunk, legalábbis az álmokig, empirikus adatokra támaszkodik.

🙂

Megjegyzések

  • OK … HA meg tud különböztetni az állapotot " ébrenlét " és alvás és " álmodás " hogyan tudnád megmondani, hogy melyik melyik?

Válasz

Ha szüksége van bizonyítékra ebben a kérdésben, akkor szélesebb körben igazságos, ha azt mondjuk, hogy semmit sem lehet bizonyítani. Mit bizonyíthat, ha nincs posztulátuma? Vagy más szavakkal, mik lehetnek a posztulátumok erre az esetre?

Valójában senki sem bizonyította kielégítően a történelem során.

Másrészt az emberek azt mondják, hogy “az élet csak egy álom”. Ez nemcsak alkalmi, hanem komoly következményei vannak, különösen a több életre / reinkarnációra vonatkozó hipotézis alapján. De egyébként is metafora marad az értelmezések tárgya.

Válasz

A többi válasz már tárgyalja a kapcsolatot más szkeptikus hipotézisekkel, például mint aki agy vagyok egy kádban . Jó lehet kiemelni, hogy a filozófusok azzal is érveltek, hogy amit magunk körül érzékelünk, az bizonyos értelemben igazi még akkor is, ha a szkeptikus hipotézis igaz nak, például ezt a cikket írta David Chalmers . Ehhez kapcsolódó hivatkozás JJ Valberg “s Álom, halál és én , amelyben azt fontolgatja, hogy mit tanulhatunk arról, amit körülöttünk észlelünk és mi vagyunk az álomhipotézis megfontolásával.

Válasz

Henri Bergson (1859-1941) a kérdésben felvetett problémáról írt:

Honnan tudja valaki, hogy nem álmodik?

Az álmok világa (1958) című könyvében kijelentette:

Vágjuk ki siettetésből ebből az előadásból az alapvető különbségeket az álmodozás és az ébrenlét között. Ugyanazok a képességek működnek, amikor álmodunk és ébren vagyunk, de egyik esetben feszültek, a másikban pedig nyugodtak. a szellemi élet álmainkban van, de minimális feszültséggel, erőfeszítéssel és testi mozgással. Még mindig észleljük, még mindig emlékszünk az okra; mindez álmokban bővelkedhet s, mivel az elme területén a bőség nem jelent erőfeszítést. Ami erőfeszítést igényel, az a levelezés pontossága … Az álmodó nem képes erre az erőfeszítésre. Ez az egyetlen különbség közte és egy ébren lévő ember között.

Ebből az alapvető különbségből sok más levezethető … [Nevezetesen]:

  • az álmok inkoherenciája

Mivel egy álom jellegzetesen bemutatja , nem tökéletes megfelelés, inkább némi eltérés a memória és az érzékelés között, meglehetősen eltérő emlékek lehetnek alkalmasak ugyanarra az érzésre.

Így gyakran érzékhez vezet az abszurditás .

  • az idő

Egy álom néhány másodperc alatt felajánlhat nekünk egy olyan eseménysorozatot, amely az ébrenléti állapotban egész napokat foglalna el. Ébrenléti állapotban közösen éljük életünket társainkkal; a külső, társadalmi kötelék iránti figyelem megtartja belső állapotaink egymást.

Bergson összehasonlította a levelezés pontosságának hiányát általában az idő múlásával tapasztalható inga nélküli órára. Az események rendszeres időzítésének hiánya miatt az álmodó

… már nem képes a szükséges életre való odafigyelésre a belső szabályozásához a külső szerint, a belső időtartam tökéletes illesztéséhez a dolgok általános időtartamához.

  • elmozdulás a tudatosról a tudatalattiba memóriák ememories

Itt, Bergson eltért a “jelenlegi” (1958) elmélettől, amely elsősorban olyan eseményekről álmodozott, amelyek különösen foglalkoztattak a nap folyamán. Azt állította, hogy az ilyen álmokkal töltött alvás kimerít bennünket, ezért ez nem lehet normális vagy természetes, mivel az alvás állítólag gyógyító jellegű.

normális alvás, álmaink inkább … azokhoz a gondolatokhoz kapcsolódnak, amelyek villámként villantak fel bennünket, vagy olyan tárgyakhoz, amelyeket szinte tudatosság nélkül érzékeltünk. Ha ugyanazon nap eseményeiről álmodunk, akkor a legfontosabbak nem a legfontosabbak lesz a legnagyobb esélye a megjelenésre.

Bergson példaként említette, hogyan álmodhatnánk inkább tudatalattiról, mint tudatos emlékekről:

A pályák mellett vártam, és a legkisebb veszély sem fenyegetett. Mindazonáltal, ha a lehetséges veszély ötlete éppen akkor fordult meg a fejemben eljött a villamos … ha a testem ösztönösen visszahúzódott, annak ellenére, hogy nem tudtam félelmet érezni, aznap este azt álmodhattam volna, hogy a villamos elgázol rajtam.

Tehát ferde időérzék, abszurd következetlenségi érzés és hajlam arra, hogy a tudatalatti helyett a tudatos emlékeken tartózkodjanak – valószínűleg azt jelenti, hogy álmodsz.

Ezzel szemben (a kérdés közvetlen megválaszolásához) tudnia kell, hogy nem álmodik, ha:

  1. az idő érzéked rendszeres, és megfelel a környezetedben élő embereknek és dolgoknak;

  2. egy koherens valóságérzetet tapasztal, vagyis a dolgok és az emberek normálisan vagy legalábbis tipikusan néznek és viselkednek; és

  3. nincsenek gondjai a tudatos emlékekre összpontosítani, túlnyomórészt tudatalatti behatolása nélkül.

Az álmok világa , írta Henri Bergson (1958), 51–57. oldal

Válasz

Nem tudom bebizonyítani, hogy nem álmodsz. Egy adott időpontban teljesen lehetséges, hogy álmodsz. Azonban azt mondani, hogy állandóan álmodsz, rossz magyarázat. Minden, ami egy álomban történik, a fejedben van, és a világ többi része nem befolyásolja nagy mértékben. Tehát ha állandóan álmodsz, akkor elmédnek vannak olyan részei, amelyek úgy viselkednek, mintha teljesen függetlenek lennének tőled. Valahányszor hall egy olyan zeneművet, amelyet úgy gondol, hogy nem tudott volna elkészíteni, vagy valamilyen tudományos elméletet, amelyet úgy gondolna, hogy nem fedezhetett volna fel, ebben tévednie kell, ha álmodik. És valahányszor nem lát előre valamilyen problémát, és nyilvánvalóan küzdesz a kijavításával, ezt a problémát valóban te találtad ki. És ha kisétálsz a forgalomba, akkor az autók nem fékezhetnek időben, de miért ne, ha csak ön részei, nem pedig autonóm fizikai rendszerek?

Válasz

Honnan tudod, hogy nem álmodsz? Nem tudhatod, csak én tudhatom meg magam, ha nem álmodom. Soha ne menekülj egy álom elől, a világ kellemesebb benne. Ha most álmodnék, ahelyett, hogy ezt írnám, különös helyek gyönyörű világában lennék, és elmondanám tudásomat és mit kell tennem, amikor felébredek a világon ezt gépeltem. Álmaim a feladataim, az ötletek és a valóság megismerésének gondolkodási központjai. Így jutott el hozzám, hogy minden a legjobban sikerül, amikor azt álmodtam, hogy ez egy téveszme, ami azt jelenti, hogy ” s nem. Ezért nem sokkolja ezt a világot, amíg nem álmodik, ne féljen felébredni, és ne féljen álmodni, én úgy alkottam, ahogy a dolgok érzik, ezért elkötelezem magam ezen a világ mellett. mint olyan világ, amely soha nem hallgat emberre, haha, ideális vagyok, mivel az örömökkel csak elkerülhető a fájdalom, soha nem fogok hallgatni!

Hozzászólások

  • Mi a helyzet a rémálmokkal?

Válasz

Meg lehet téveszteni, ha azt gondolja, hogy ébren van, amikor álmodozik, de nem tévesztheti meg azt, hogy azt gondolja, hogy ébren álmodik. Ébredéskor az univerzumnak más a hangulata. Míg egy álomban az elme valaminek az illúzióját teremti, a való világban az elme megtapasztalja, mi van. Nem vagyok biztos benne, hogyan tudjuk ezt bizonyítani, de tudjuk.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük