Ingyenes lovaglás, ha ugyanazt a részvényt veszi és adja el ugyanazon a napon

Igen, ahogy a SEC kifejti, a Federal Reserve Board Reg T előírja, hogy az értékpapír megvásárlásáért fizetnie kell, mielőtt eladná:

A készpénz számlán a befektetőnek fizetnie kell egy értékpapír megvásárlásáért, mielőtt eladná. Ha a befektető értékpapírt vásárol és ad el, mielőtt fizetne érte, a befektető „szabadúszó”, amelyet a Szövetségi Tartalék Testület T szabályzata nem engedélyez, és megkövetelheti a befektető közvetítőjétől, hogy 90 napig „befagyassza” a befektető pénzszámláját.

Megjegyzések

• Tegyük fel, hogy a kérdés szerinti vásárlás és eladás után a befektető másnap (a vétel kiegyenlítése előtt) 1000 dollárt (a vételárat) helyez el az alkusznál. Akkor rendben lenne (nem sértő)? Ez a kérdés az elsőn alapul a @ farnsy válaszának bekezdése, amely szerint a tényleges jogsértés az eladásból származó nem rendezett pénzeszközök felhasználása a vásárlás rendezésére. Természetesen az idézete ellentmond ennek, de kíváncsi vagyok, hogy ez a tényleges szabályozás egyszerűsítése-e.
• @prl Mindebből ' olvastam, hogy ' s nem az elszámolás előtti, hanem az eladás előtti fizetésről szól. A kiegyenlítetlen pénzeszközök felhasználása vásárláshoz jóhiszemű jogsértés lenne, amely kisebb büntetést von maga után, mint az ingyenes lovaglás megsértése.
• Van-e visszajelzés az elutasító szavazáshoz? Szívesen javítaná a választ, ha úgy érzi, hogy hiányzik.
• Ne feledje, hogy az OP-kérdés lényegtelen lehet az egyes alkuszok politikája és szabályozása szerint. Ez azt jelenti, hogy az OP ' nem is indíthatja el a vásárlást. Kérjük, szerkessze a kérdését, hogy rámutasson a logikai problémára.
• @mootmoot Nagyon igaz, legalábbis számíthat arra, hogy betartja a szövetségi és az állami szabályozásokat, és minden bizonnyal ' ll más eszközökkel rendelkezik, hogy szükség szerint megvédhessék magukat.

Az ingyenes lovaglás általában vásárlást jelent anélkül, hogy erre lenne pénz (általában a saját fedezetéből származó kiegyenlítetlen pénzeszközök felhasználásával fedezi a költségeket). Kiskereskedelmi szinten a brókernek általában vannak olyan szabályai, amelyek megakadályozzák az ingyenes lovaglást a fiókjában. Brókerét ösztönözzük, mert az alapvető probléma az, hogy ténylegesen kölcsönzött pénzt anélkül, hogy valóban kölcsönvette volna és kamatot fizetett volna rá.

A készpénzszámlán az Ön által leírtak az ingyenes lovaglás klasszikus esete. Nem volt pénze a számláján a vásárláshoz. Ehelyett a saját eladásából származó bevétellel fizetett érte, és közvetítője horogra került volna, ha az ár esne.

fedezeti számla, amely sok közvetítői számla, a meghatározás kissé ködösebb, mert minden tranzakciót kölcsönvett pénzzel fizetnek. Ebben az esetben a bróker tájékoztatja Önt arról, hogy milyen típusú tranzakciók tilosak (és ez brókerenként változik) .

Megjegyzések

• Ködösség? Nem igazán. Az ingyenes lovaglás nem vonatkozik a fedezeti számlákra. A fedezeti számlán szereplő minden tranzakcióért NEM kell fizetni kölcsönkéréssel pénzeszközök. Akkor vesz fel kölcsönt, ha elfogy a készpénz, HA úgy dönt, hogy fedezetre megy. A fedezeti számla olyan hitelkeretet kínál, amely elkerüli a kétnapos elszámolást, lehetővé téve az egyik számára a kereskedés folytatását, amíg a tranzakció rendeződik. Ha van fedezetigénye, Lehetséges, hogy a bróker nem kínál bizonyos típusú kereskedést (mondjuk határidős ügyleteket), de igen ne ' ne tiltsa meg a tranzakciókat. Amit tehetnek, az magasabb tőkekövetelményt követel meg, mint a Reg T.
• Például a brókerem nem engedte, hogy ugyanazon a napon vásároljak és eladjam, és újra vásároljak a fedezeti számlámon, és ezt hívták ' szabad lovaglás '. A SEC ' definíciók nem voltak relevánsak, csak a brókerem ' s, ezért volt ködös. Ha valóban csak a SEC ' explicit definíciót használjuk, akkor a margin számlákon nincs szabad lovaglás, de én ' m meglehetősen egyértelműen megemlítve, hogy ' az ügynökök, amelyek akadályt jelentenek ott.Bár a kereskedési szokásai anélkül, hogy ezt technikailag megtennék, ténylegesen meghaladja az árrés-kapacitást, a SEC továbbra is ugyanazon típusú jogsértés miatt üldözheti Önt.
• @ farnsy – A SEC és a FINRA meghatározások relevánsak, mert kezdeti értéket adnak valamint a minimális fedezeti fenntartási követelmény. A brókereknek joguk van többet követelni, és azt is jogukban áll, hogy megtagadják tőled azt a lehetőséget, hogy kereskedjenek bármivel, amit ízlésük szempontjából túl kockázatosnak tartanak. Túllépi a tartalék kapacitását " anélkül, hogy ezt technikailag megtenné "? Ha ez alatt azt érted, hogy kevesebb, mint 50% -os árrés van a vásárlásokhoz, akkor a ' a margin megsértése nem a szabad lovaglás – és nem azonos típusú megsértés.
• @BobBaerker Az volt a lényegem, hogy egy ' s bróker használhatja a " ingyenes lovaglás " még akkor is, ha ez nem olyan, mint amelyet az investopedia és talán a szabályozók szűken definiálnak. Mivel azonban értelmezhető az OP definíciókérésként, örülök, hogy ' örülök, hogy becsípett.
• A bruttó árrés-megsértést ingyenes lovaglást hívó mint amikor egy almát narancsnak nevezek, és azt állítom, hogy ' igazam van, mert ' mindkettő gyümölcs. A szabályozó ügynökségek alkotják a jogi szabályokat. A brókerek bármilyen módon megmagyarázhatják őket, de a szabályokat betartva kell betartani.

Dehogy. Napi kereskedésnek hívják.

EZ MEG Mondta – a vásárlást 0 egyenleggel nem tudja végrehajtani. Ez meglehetősen általános a sok napi kereskedési műveleteknél, ahol a “0 egyenleg” azt jelenti, hogy “nincs nyereség aznap az Ön számláján”, nem pedig “nincs pénz a brókernél” (mivel a bróker számlák a vállalat tulajdonában vannak).

Ellenkező esetben egyetlen bróker sem engedi meg, hogy 0 egyenleggel vásároljon részvényeket – hiányzik a díjak fedezete, és nincs fedezet a vétel végrehajtásához szükséges árréssel szemben.

Megjegyzések

• Ez furcsa, miért rontják az emberek ezt a választ?