Isten igazságos és / vagy irgalmas?

Néhány pont:

A “csomó gyerek, aki megcsúfolta Illést” kopasz spot “nem egy csomó gyerek volt (a KJV fordítása itt meglehetősen sajnálatos), hanem egy csomó fiatal t (vagyis tizenéveseket vagy fiatal férfiakat.) Elisha, nem Illés, akit gúnyolódtak, és nevettek rajta, hogy kopasz volt, nem volt bűncselekményük. Ez az eset nem sokkal azután történt, hogy Illés felemelkedett a mennybe, és azt mondták neki, hogy „menjen fel, te kopasz fej.” Más szavakkal: “hé kopasz, ha az urad fel tud menni a mennybe, miért nem” te sem csinálhatod? “Azt sugallva, hogy Isten választott szolgájának nincs Isten ereje vele, mint elődjével bűn, és ez valóban elég súlyos bűn volt, mert másokat el tud vezetni az Úrtól körülöttük.

Emellett azt mondja, hogy több mint 40 fiatal vett részt az eseményben. Ez nem ” egy csomó gyerek, “ez kicsi csőcselék, és az” ócsárlás “az ószövetségi időkben nem mindig korlátozódott egyszerű verbális gúnyolódásra. Nagyon jó helyzetbe hozhatták volna a prófétát fizikai veszélyben. Egy ember, elég idős ahhoz, hogy menjen kopasz, 40 erős fiatalember ellen nincs jó esély, akkor miért ne kéne az Urat segítségül kérnie nehéz helyzetében?

Ami a “gonoszok megütését” jelenti, az ön “legfelületesebb etikai szintje” valóban felszínes, mivel csak halandó szemszögéből nézi a helyzetet. Ahhoz, hogy megértsük ezeket a cselekedeteket, örökkévalóságból kell szemlélnünk perspektíva.

A szentírások világossá teszik, hogy műveink alapján ítélnek meg minket, és hogy az üdvösség Jézus Krisztus engesztelése által következik be, akinek hatalmát hitünk és bűnbánatunk révén alkalmazhatjuk magunkra. Szabad akaratunk van választani a jót vagy a rosszat, mindaddig, amíg ez értelmes választás. De amikor egy személy vagy egy civilizáció eléri azt a pontot, amikor olyan mélyre süllyedt, hogy nincsenek jó döntések, és nincs hitünk vagy a bűnbánat vágya a szívükben, akkor nincs értelme tovább tartani őket, különösen, ha ez másoknak ártana. (Például lehetővé téve számukra, hogy elég sokáig éljenek ahhoz, hogy olyan gyerekeket hozzanak a világba, amelynek soha nem lesz vége. akár esélyük van arra, hogy igazságosan éljünk a környezetük miatt, amelyben nevelkedtek.) Ezen a ponton Isten elpusztítja őket, hogy megakadályozzák a világ nagyobb kárt.

Ez egy szeretet, amelyet egy mindentudó Isten követ el, aki megérti a következményeket, ami alapvetően különbözik attól a gyilkosságtól, amelyet egy szociopata követett el, aki nem ismeri (vagy valószínűleg nem is törődik vele). ) mit tehettek áldozatai, ha tovább éltek.

Hozzászólások

• @Jamesson: It ‘ s nehéz egyértelműen és hatékonyan kommunikálni közös perspektíva nélkül. De ez már túl sokáig tart, és főleg modként jó példát kellene mutatnom, és ne csevegjek a megjegyzésekben. Ez egy Q & webhely, nem pedig vitaoldal, és a kommentekben történő oda-vissza viták erősen nem ajánlottak. De ‘ szívesen megvitatná ezt velem a csevegésben, ha ‘ tetszik. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Eltávolítva egy csomó beszélgetős megjegyzés]

Egy evangélikus családban nevelkedtem, de válaszom nem feltétlenül korlátozódik erre a sajátos gondolatmenetre. Azt mondanám, hogy az apologéták (mondjuk anyám és apám) által a A gonosz problémája (szintén SEP ) az, hogy a jó felismeréséhez gonoszságra van szükség. Mindkettő filozófiailag (ha minden “jó”, akkor nem lenne összehasonlítás nem jó dolgokkal, tehát minden egyszerűen csak “lenne”), és szabad akarat szemszögéből (az embereknek viszályra van szükségük ahhoz, hogy a becsületeseket (a Mennybe jutni érdemeseket) neveljék azoktól, akik nem a pokolba kell mennie).

Tehát, hogy konkrétan megválaszoljuk a kérdését, az az indok, hogy amit Isten csinál valójában jobb nekünk hosszú távon ; egy kis rossz miatt a jó kiemelkedik, és ez megalapozza a szabad akaratot.

Például:

John Polkinghorne egyik képviselője annak a nézetnek, amely szerint a jelenlegi természeti törvények (amelyeknek természetes a gonoszság) a szabad akarat érdekében szükségesek. Lásd: Istenbe vetett hit a tudomány korában (2003) című könyvét.

Richard Swinburne Van-e Isten? ” azt írja, hogy “a rosszat előidéző természeti törvények működése ismereteket ad az embereknek (ha úgy döntenek, hogy keresik), hogy miként hozhatják létre maguk az ilyen gonoszságokat.”

keresztény lelkész és teológus, Gregory A. Boyd azt állítja, hogy Isten mindenható természete nem azt jelenti, hogy Isten minden hatalmat gyakorol, ehelyett lehetővé teszi a szabad ügynökök számára, hogy saját akarata ellenére cselekedjenek. Azt állítja, hogy mivel a szeretetnek választva a szeretet nem létezhet valódi szabad akarat nélkül. Azt is fenntartja, hogy Isten nem tervezi vagy akarja a gonoszságot az emberek életében, hanem hogy a gonoszság a szabad döntések kombinációjának és a bűnös és elesett világ.

John Hick a „Lélekteremtés teoditikájáról” ír a Gonosz és a szeretet istene mennyire lehet szükség a gonoszságra és a szenvedésre a lelki növekedéshez.

Többet tudnék idézni, de a Wikipédia és SEP cikkek borítója ez elég jól, ezért fontolgathatja, hogy csak ott kezdi.

Megjegyzések

• ” gonoszságra van szükség hogy a jót felismerjék ” – Isten jó volt, mielőtt bárkit is létrehozott volna, aki képes a gonoszra. Bibliai alapot javasolok ehhez a nézethez. Nem ‘ nem gondolom, hogy ez egyáltalán keresztény nézet. Ha igen, kérjük, adjon meg egy bibliai vagy más keresztény utalást.
• Hacsak Flimzy nem ugyanazt mondja, mint én, a stoicfury ‘ megjegyzései lefedik a Isten kivételével mindenki viselkedése. Ez engem egyáltalán nem érdekel ‘. Csak Isten ‘ viselkedése érdekel, mert az a ‘ s, akiket

Isten egyszerre igazságos és irgalmas.

A világ tökéletes alkotójaként Isten egyedülállóan képzett és egyedülálló felhatalmazással rendelkezik a gonoszok megítélésére. Izrael ellenségei, a próféták bűnelkövetői, a hamis istenek hívei és maga a hitehagyott Izrael / Júda voltak ellenségei vagy Isten népének és Isten kiterjesztésével, vagy magának Istennek. Mivel Isten jó, ezek ezért a gonoszsággal azonosították magukat, és ezért Isten (vagy az ő parancsára megbízottja; vö. még Róm 13: 1–7) büntetése is igazságos volt.

Isten irgalmas iránt is, akinek lesz irgalmas (Róm 9:15). Irgalmas mindenkinek, amennyiben közös kegyelmet ad minden bűnösnek. Irgalmasabb néhány iránt, akiket megment a bűneik végső következményeitől. Ebben az irgalomban azonban Isten szintén teljesen igazságos. Bűneinket nem egyszerűen töröljük le a paláról, inkább Krisztusnak könyveljük el (2 Kor 5:21), aki fizetett értük a kereszten. Egyetlen bűn sem marad büntetlen.

Hogyan egy teljesen igazságos Isten a bűnemet egy bűn nélküli egyénnek tulajdoníthatja, és mégis igazságos lehet, bevallom, nem tudom. Nem vagyok-e jogom szerint az, akinek fizetnie kellett volna? Ennek ellenére tudom, hogy o. Nem cselekszik-e az egész föld bírója jól (1Móz 18:25)? Mit mondjunk akkor? Van-e igazságtalanság Istennel szemben? Ne adj isten (Róm 9:14).

Lábjegyzetként ne feledkezz meg Isten erejének legnagyobb történelmi demonstrációjáról: Jézus Krisztusról. Inkarnációja, élete, halála és engesztelése, feltámadása, és a mennybemenetel megváltó, nem elítélő.

Lásd Aquinói Szent Tamás “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

1. cikk: Van-e igazságosság Istenben?

Kifogás 1. Úgy tűnik, hogy van nem igazság az Istenben. Az igazságosság ugyanis megosztott a mértékletességgel szemben. De a mértékletesség nem létezik Istenben: ezért az igazságosság sem.

2. kifogás. Továbbá az, aki bármit megtesz, amit akar és tetszik, nem az igazságosság szerint működik. De ahogy az apostol mondja: “Isten mindent akarata tanácsa szerint cselekszik” (Efézusoknak 1:11). Ezért az igazságosság nem tulajdonítható neki.

3. kifogás. Ezenkívül az igazságosság cselekedete az esedékes fizetés. De Isten nem adós. Ezért az igazságosság nem Istené.

4. kifogás. Továbbá, bármi is van Istenben, az az ő lényege. De az igazságosság nem tartozhat ehhez. Boethius szerint (De Hebdom.): “A jó a lényeget illeti; igazságosság a cselekedet. “Ezért az igazságosság nem Istené.

Épp ellenkezőleg, azt mondják (Zsoltárok 10: 8):” Az Úr igazságos, és szerette az igazságosságot. “

Azt válaszolom, hogy az igazságosságnak kétféle fajtája van. Az egyik a kölcsönös adásból és fogadásból áll, akárcsak a vétel és eladás, valamint másfajta közösülésből és cseréből. Ezt a filozófus (Ethic. v, 4) kommutatív igazságosságnak nevezi Ez irányítja az üzletet és az üzleti kapcsolatokat. Ez nem tartozik Istenhez, mivel, ahogy az apostol mondja: “Ki adott neki először, és megtéríttetik?” (Róma 11:35). A másik abban áll, hogy terjesztés, és disztribúciós igazságszolgáltatásnak nevezik; ezáltal az uralkodó vagy a sáfár megadja mindenkinek azt, amit megillet a rangja. Amint a család vagy bármilyen sokaság uralkodásában megjelenő megfelelő rend az ilyen uralkodót igazolja, így a az univerzum, amely mind a természet, mind az akarat hatásaiban látható, megmutatja Isten igazságosságát. Ezért mondja Dionysius (Div. Nom. vii.) i., 4.): “Meg kell látnunk, hogy Isten valóban igazságos, amikor meglátjuk, hogyan ad minden létező dolognak azt, ami mindegyik állapotának megfelelő; és megőrzi mindegyikük természetét abban a sorrendben és a hozzá tartozó erőkkel. “

Válasz az 1. kifogásra. Bizonyos erkölcsi erények a szenvedélyekkel foglalkoznak, mint a mértékletesség a konkupcenciával, a lelkierő a félelem és merészség, szelídség haraggal. Ezek az erények csak metaforikusan tulajdoníthatók Istennek; mivel, amint fentebb említettük (20. kérdés, 1. cikk), Istenben nincsenek szenvedélyek, és nincs érzékeny étvágy sem, ami A filozófus azt mondja (Ethic. Iii, 10), ezen erények témája. Másrészről bizonyos erkölcsi erények az adakozás és a kiadás műveivel foglalkoznak; ilyenek az igazságosság, a liberalizmus és a nagyszerűség; és ezek nem az érzékeny képességekben laknak Ezért semmi nem akadályozza meg abban, hogy ezeket az erényeket Istennek tulajdonítsuk; bár nem polgári ügyekben, hanem olyan cselekedetekben, amelyek nem mentesek előtte. Mert, ahogy a filozófus mondja (Ethic. x, 8) , abszurd lenne dicsérni Istent politikai erényeiért.

Válasz erre 2. kifogás.Mivel az értelem által érzékelt jó az akarat tárgya, lehetetlen, hogy Isten bármit is akarjon, csak azt, amit bölcsessége helyesel. Ez mintha az igazságosságának törvénye, amellyel összhangban akarata helyes és igazságos. Ennélfogva azt, amit akarata szerint tesz, igazságosan cselekszik: ahogy azt igazságosan tesszük, amit a törvény szerint. De míg a törvény valamilyen felsőbb hatalomtól származik hozzánk, Isten törvény saját maga számára.

Válasz a 3. kifogásra. Mindenkinek jár az, ami a sajátja. Most azt mondják, hogy ami egy emberre irányul, az övé. Így a mester a szolga tulajdonosa, és nem fordítva, mert ez ingyenes, ami saját oka. Az adósság szó tehát magában foglalja annak a dolognak bizonyos szükségességét vagy szükségességét, amelyre irányul. Most kettős rendet kell figyelembe venni a dolgokban: azt, amelyikben az egyik teremtett dolog a másikra irányul, mint az egész részei, a balesetek az anyagra és minden dolog a végükig; a másik, amellyel minden teremtett dolgot Istennek rendelnek. Így az isteni műveletek során az adósság kétféleképpen tekinthető, akár Istennek, akár a teremtményeknek, és bármelyik módon Isten fizeti azt, ami esedékes. Istennek köszönhető, hogy a teremtményekben meg kell valósulni, amit akarata és bölcsessége megkövetel, és ami megnyilvánul jóságában. Ebben a tekintetben Isten igazságossága azt szemlélteti, ami őt illeti; amennyiben azt adja át magának, ami neki köszönhető. Ez egy teremtett dolognak is köszönhető, hogy birtokolja azt, ami rá van rendelve; így az embernek köszönhető, hogy keze van, és más állatok szolgálják őt. Így Isten is igazságot gyakorol, amikor minden dolognak megadja azt, ami természeténél és állapotánál fogva jár neki. Ez az adósság azonban az előbbiből származik; mivel mi jár minden dolognak annak köszönhető, hogy az isteni bölcsesség szerint neki rendelték. És bár Isten ily módon fizeti meg minden dolognak járó összegét, mégsem Ő maga az adós, mivel nem más dolgokra irányul, hanem inkább más dolgokra irányul. Ezért az igazságosságot Istenben néha az Ő jóságának megfelelő kísérőjeként, néha az érdem jutalmaként említik. Anselm mindkét nézetet érinti, ahol mondja (Prosolog. 10): “Amikor megbünteted a gonoszokat, az igazságos , mivel egyetért sivatagaikkal; és amikor megkíméled a gonoszokat, az is igazságos; mivel illik a te jóságodhoz. “

Válasz a 4. kifogásra. Bár az igazságosság a cselekedetet tekinti, ez nem akadályozza meg, hogy Isten lényege legyen; mivel még az is az alapelv lehet, ami egy dolog lényege. cselekedet. De a jó nem mindig tekinti a cselekedetet; mivel egy dolgot jónak nevezünk nemcsak a cselekedet, hanem a tökéletesség szempontjából is. Ezért mondják (De Hebdom.), hogy a jó kapcsolatban áll az igazságos, mint a különleges tábornok.

És Aquinói Szent Tamás “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , különösképpen a 2. kifogás / Válasz:

3. cikk: Az irgalmasság tulajdonítható-e Istennek?

Kifogás 1. Úgy tűnik, hogy az irgalmasság nem tulajdonítható Istennek. Az irgalom ugyanis egyfajta bánat, ahogy Damaszkén mondja (De Fide Orth. Ii, 14). De Istenben nincs bánat; és ezért nincs kegyelem Benne.

2. kifogás. Továbbá, az irgalom az igazságosság enyhítése. De Isten nem tudja megbocsátani azt, ami az igazságosságára jellemző. Mert ezt mondják (2 Timóteus 2:13): “Ha nem hiszünk, akkor továbbra is hűséges: Nem tagadhatja meg önmagát.” De megtagadná magát, ahogy egy fényesség mondja, ha tagadná szavait. Ezért az irgalmasság nem válik Isten felé.

Épp ellenkezőleg, azt mondják (Zsoltárok 110: 4): “Ő irgalmas és kegyelmes Úr.”

Ezt válaszolom: Az irgalmasság különösen Istennek tulajdonítható, amint annak hatása is látható, de nem a szenvedély vonzalma. Ennek bizonyítékaként figyelembe kell venni, hogy az embert irgalmasnak [misericorsnak] mondják, mint aki úgyszólván szívében szomorú [miserum cor]; szomorúság érinti egy másik nyomorúsága miatt, mintha az övé lenne. Ebből következik, hogy igyekszik eloszlatni e másik nyomorúságát, mintha az övé lenne; és ez az irgalom hatása. Ezért a szomorúság mások nyomorúsága miatt nem Istené; de az a legmegfelelőbb, hogy eloszlatja ezt a nyomorúságot, legyen az a hiba, amelyet ezen a néven hívunk. Most a hibákat nem távolítják el, csak valamiféle jóság tökéletességével; és a jóság elsődleges forrása Isten, amint az fent látható (6. kérdés, 4. cikk). Azt azonban figyelembe kell venni, hogy a tökéletesség adományozása nemcsak az isteni jóságra, hanem az igazságosságára, a liberalitásra és az irgalmasságra is vonatkozik; mégis különböző szempontok szerint.A tökéletesség közlése, abszolút figyelembe véve, a jóságra vonatkozik, amint az fent látható (6, 1, 4); amennyiben a tökéletességet arányosan adják a dolgoknak, azok adományozása az igazságszolgáltatáshoz tartozik, amint már említettük (1); amennyiben Isten nem saját használatra ajándékozza meg őket, hanem csak jósága folytán, ez a liberalizmushoz tartozik; amennyiben az Isten által a dolgokra adott tökéletesség kiűzi a hibákat, az az irgalmassághoz tartozik.

Válasz az 1. kifogásra. Ez az érv az irgalmasságon alapszik, amelyet a szenvedély vonzalmának tekintenek.

Válasz a 2. kifogásra. Isten kegyesen cselekszik, nem is azáltal, hogy szembemegy igazságosságával, hanem az igazságon kívül mást is tesz; így az az ember, aki további kétszáz pénzt fizet, bár csak százzal tartozik neki, nem tesz semmit az igazságosság ellen, hanem liberálisan vagy irgalmasan cselekszik. Ugyanez a helyzet azzal, aki kegyelmet ad az ellene elkövetett bűncselekményért, mert annak átengedésében mondhatni ajándékot adományoz. Ezért az apostol megbocsátásnak nevezi az elengedést: “Bocsássatok meg egymásnak, ahogyan Krisztus megbocsátott nektek” (Efézus 4:32). Ezért egyértelmű, hogy az irgalmasság nem rombolja le az igazságosságot, de bizonyos értelemben annak teljessége. És így mondják: “Az irgalmasság az ítélet fölé emelkedik” (Jak 2:13).

Hozzászólások

• Kérjük, adjon hozzá néhány saját tartalmat. Tudomásul veszem, hogy úgy érezheti, hogy válasza teljes mértékben megválaszolja a kérdést. azonban nem vagyunk ‘ itt, hogy pusztán megismételjük mások válaszait, azért vagyunk itt, hogy saját hasznos kommentárokat adjunk az általunk készített idézetekről. A másik aggodalmam az, hogy 2 meglehetősen hosszú idézetet használsz, amikor valószínűleg egy vagy két bekezdést idézel a megfelelő forrásból.
• @Geremia; ‘ Egy komplex projekt közepén állok, de hadd várjak néhány másodpercet egy hosszabb válaszra. Noha kissé egyetértek Wax Eagle-lel, meg kell tapsolnom Geremiát azért, mert valójában a racionális kereszténység jeladójához megy Úgy tűnik, manapság még a katolikus réz is hátat fordít az ésszerűségnek, csúnya hangokat ad ki a katolikus egyetemek ellen stb. >