Jericho falai kifelé estek?

Aktuális bizonyíték:

1. Lauren Axelrod, antropológus hallgató régészeti doktora a blogjában Ókori ásó kijelenti, hogy az egyik expedíció Jericho városát a 15., a másik pedig a 13. századra datálta.

Összefoglalva: a radikálisok Jerikót a 15. századra, a minimalisták a 13. századra datálják. Kenyon i. E. 1550-re datálja annak alapján, hogy abban az időben nem voltak falak. Kathleen Kenyon soha nem talált kerámiát Ciprusról, de nem sikerült megkeresnie a kánaániták kerámiáit. Ez egy óriási kérdés, tekintve, hogy a pusztítás idején nem vette figyelembe Jericho társadalmi szervezetét. Ezért soha nem talált kerámiát Ciprusról, amely az emberek gazdagabb osztályát képviselte. Garstang a helyszínt ie. 1400-ig datálta. a bibliai beszámolók szerint, majd megállapításait a késő bronz időszaknak tulajdonította, ahol a bibliai tudósok erre számítottak. Forrás: Jericho falai: A Bibliát leromboló régészet?

2. Brett Palmer, a bibliai tévedés kérdéseinek hallgatója a online szkeptikus áttekintésben kijelenti, hogy Kenyon eredeti megállapításai Jericho megsemmisítésének dátumát c. I. E. 1550, amely túl korai Joshua hódítására, amint azt a Biblia leírja.

Már az elején feltételezte, hogy munkája megerősítené a bibliai beszámolót, és írásaiból úgy tűnik, eléggé depressziós volt, hogy ez nem történt meg. Kenyon ezt írta a Digich Up Jericho című könyvében: Ha a bibliai számítás szerint Palesztinába való belépés 440 évvel azelőtt történt, hogy Kr.e. 960-ban Salamon megalapította a jeruzsálemi templomot. elfogadják, számítani kell arra, hogy Jerichót elpusztítják Kr. e. 1400 körül. Ha elfogadják azoknak a tudósoknak a nézeteit, akik megpróbálják egyeztetni az egyiptomi történelem eseményeinek leírását, akkor kb. I. E. 1260 várható. (259. o.)

Kathleen Kenyon Jericho falainak pusztításáról szóló eredeti datálása továbbra is elfogadott c. I. E. 1550, túl korai volt ahhoz, hogy Joshua a hagyományos bibliai számvetéssel ott járt. Az biztos, hogy a c.I. Sz. 1550-ben a város valójában egy összeomlott védőfalat, romokban égett lakó-, kereskedelmi és polgári területeket mutat be, valamint a közelmúltbeli szüret bizonyítéka, amely közvetlenül a város pusztulása előtt következett be, egyezik Jericho Joshua hadseregének pusztításával kapcsolatos leírásaival amint azt a Biblia elbeszélése elmondta. Sajnálatos, hogy az Ószövetség történelmi megbízhatóságát védő apologéták szerint a régészek úgy ítélik meg, hogy a várost valamilyen természeti katasztrófa pusztította el másfél évszázaddal azelőtt, hogy a bibliai Joshua elérte volna. Forrás: Brett Palmer Jericho falai

3. Eben Scheffler a dél-afrikai Dél-afrikai Egyetem Bibliai és ókori tanulmányok tanszékéről kijelenti, hogy arra lehet következtetni, hogy Jericho régészetének alapja, hogy az izraeliták nem hódították meg a várost, mint ahogyan azt Joshua 6.

   / li>

Finkelstein és Silberman (2002) arra a következtetésre jutottak: Az eufória közepette – szinte abban a pillanatban, amikor úgy tűnt, hogy a hódítást nyertek Joshua számára – aggasztó ellentmondások merültek fel. Még akkor is, amikor a világsajtó arról számolt be, hogy Joshua hódítása megerősítést nyert, a régészeti rejtvény számos legfontosabb darabja egyszerűen nem illett be. … Jericho a legfontosabbak között volt. Mint megjegyeztük, Kánaán városai erõsítetlenek voltak, és nem voltak olyan falak, amelyek leomolhattak volna. Jericho esetében az ie. Tizenharmadik században semmiféle településnek nyoma sem volt, a korábbi késői bronzkori település, amely az ie. Tizennegyedik századra nyúlik vissza, kicsi és szegény, szinte jelentéktelen és erõsítetlen volt. A pusztulásnak szintén nyoma sem volt. Így az Izrael erőinek híres színtere, amely a Szövetségi Bárkával körbevonult a fallal körülvett város körül, és aminek következtében Jericho hatalmas falai összeomlottak a háborús trombitájuk fújásával, leegyszerűsítve romantikus délibáb volt. (81–82. o.) Forrás: Jericho: A kánont kihívó régésztől a mítosz (ok) jelentésének kereséséig

TL; DR:

1. Jericho jelentős erődített város volt a kora és középső bronzkorban. Az egyiptomiak azonban Kr. E. 1550-ben erőszakosan elpusztították, ami elveszítette jelentőségét és a hadviseléshez szükséges erődítményeket. Későbbi eróziót okolnak a bizonyítékok eltávolításáért, hogy pontosan meghatározzák Jericho város pusztulásának tényleges idejét.

A probléma úgy tűnik, hogy a bibliai elbeszélés időrendjében és megbízhatóságában rejlik. Nem kérdés, hogy Jericho létezett-e, mert létezett. Nem kérdés az sem, hogy az emberek elfoglalták-e valaha Jericho helyét, mert akár a Kr. E. Tizedik századig is rendelkezhettek volna a felfedezett rétegtani rétegek és közös élelmiszerek szerint. Úgy tűnik, hogy az a kérdés, hogy “gyakorlatilag” lehetetlen értékelni Jericho helyszínét, mert a tudósok elfogultsága egyaránt elhomályosítja a tényleges régészeti bizonyítékokat. Ezenkívül, mint Bryant korábban kifejtette, bizonyos minták időrendi dátumozása túl sok dátumot ad ahhoz, hogy pontosan meghatározzuk Jericho tényleges pusztulási pontját. Következésképpen a rétegtani rétegek nem mindig egyidejűek egymással. Forrás: Jericho falai: A Bibliát leromboló régészet?

2. Azt az állítást, miszerint” összeomlott falakat találtak, nem pedig kívülről lebontott, de leomlott falakat “, régészeti adatok nem támasztják alá, mivel Jericho erődítményeinek falai nem voltak bizonyítékok arra, hogy ezeket elpusztítsák. Kr. e. tizennegyedik század, amint azt a bibliai beszámoló leírja, és Jericho jelentéktelen, szegény és kicsi település volt. Jerichóban a késő bronzkori második megszállásról sem volt régészeti bizonyíték.

A Kenyon által szolgáltatott régészeti bizonyítékok alapján ( 1957), hogy Jerichóban nincs nyoma egy LBA II-es foglalkozásnak, egyes kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy Jericho bukásának bibliai története nem történelmi (Bartlett 1982: 34; Bienkowski 1986), és úgy tűnik, hogy „egészből van kitalálva. ruha ”(Dever 2003: 41–47). Ugyanezek a régészeti bizonyítékok szintén Finkelstein és Silbermann (2002: 80–82) fent említett hasonló következtetésének alapjául szolgálnak. Forrás: Jericho: A kánont kihívó régésztől kezdve a mítosz (ok) jelentésének kereséséig

Megjegyzések

• Úgy tűnik, hogy a tl; dr valójában a Palmer-idézetekben szerepel: " c. Ie 1550-ben a város valójában összeomlott védőfalat mutat. …A régészek úgy vélik, hogy a várost valamilyen természeti katasztrófa pusztította el másfél évszázaddal azelőtt, hogy a bibliai Joshua elérte volna. " Szerintem ' nagyon jó válasz, de tudna-e 1) nagyobb hangsúlyt kapni az általam kiemelt idézetről, és 2) megjegyzést fűzni azokhoz, akiket idéz?
• Kiváló szerkesztés. Azt hiszem azonban, hogy a tl; dr 1. pontja úgy hangoztatja, mintha soha nem volt fal, ennek ellentmond az alatta lévő idézet és más idézetek. Ha át tudja fogalmazni ennek kijavítását, hálás vagyok '. Számomra úgy tűnik, hogy a tl; dr. 2. pontjának alátámasztó idézete aláássa a válasz többi részét, mondván, hogy nem világos, hogy mikor történt a megsemmisítés, amikor a válasz többi része úgy tűnik, hogy a pusztulás valószínű dátuma a fal után van. Tudja tisztázni ezt a pontot is?