Példáját egyszerűbben megfogalmazhatja, ha nem vonja be a jövőt:

Tud-e isten létrehozni oly nehéz dolgot, hogy nem tudja mozgatni?

A válasz természetesen “Igen”. De akkor azt mondod, hogy nem lenne mindenható, mivel nem tudja megmozdítani. De ez helytelen. Tud. Mert mindenható. Ezért:

Egy mindenható lény képes mozgatni azt, amit képtelen megmozgatni.

Ha ezt következetesnek akarod nevezni, vagy sem, rajtad múlik. Logikai keretrendszerből nézve következetlen. De összhangban áll az állásponttal hogy egy mindenható lény definíciója szerint bármit megtehet, , beleértve a logikai törvények megsértését .

Istent általában állítják, hogy mindent megalkotott, beleértve a logikát is, ezért nem hajlamos rájuk vagy bármilyen okra. Ez is definíciónként Istent megismerhetetlenné, elérhetetlenné és tudománytalanná teszi. bármilyen értelmes mód emberi szavakkal, kérdését és válaszomat ugyanolyan értelmetlenné téve.

Megjegyzések

• Ez jó válasz, nagyon hasonlít a Descartes ‘ érvelése, hogy egy omni erős Isten valójában igazgá teheti az ellentmondásokat. Különösen tetszik az utolsó bekezdésben kifejtett érvelés.
• @ M.Sameer: Nem, olyan, mintha azt mondanánk, hogy az 5 hozzáadása a végtelenhez végtelen + 5-et eredményez. Csak ‘ nem kapja meg. Mindenható isten megszegheti a logika törvényeit. Az összes argumentum definíció szerint érvénytelen (és egyszerre érvényes). A logika nem érvényes .
• @ M.Sameer: A kifogásai semmit sem változtatnak. Ha Isten szeretne minket, és mindenható és mindent tud, akkor logikusan nem szenvednénk. Pont. Mégis megtesszük. Ennélfogva az istendefiníciód sérti a logika törvényeit. Ezt nem lehet megúszni. Végtelen mennyiségű kifogással jöhet, de mind egyformán logikátlanok lesznek. Nem teheti logikussá a keresztény Istent, így akár abba is hagyhatja a próbálkozást.A kereszténység nagy része már felismerte ezt, és elfogadta, hogy Isten logikátlan és meghaladja az emberi megértést (amit természetesen az ateisták olcsó cop-out-nak tartanak).
• Istenről általában azt állítják, hogy mindent létrehozott. , beleértve a logikát is, tehát nem érzékeny rájuk, vagy bármilyen okra. – Nem hiszem, hogy ez igaz. Istent a logikán (és ezzel együtt az emberi megértésen) kívülre helyezheted, de akkor, mint mondtad, elveszíted azt a képességet, hogy bármilyen értelmes állítással élj ezzel kapcsolatban. Mivel a legtöbb Istenről beszélő ember nagyon szeretne konkrét állításokat tenni ezzel kapcsolatban, ritkán teszik meg ezt a lépést, és még ritkábban jelentik.
• -1 Van néhány probléma ezzel a válaszsal: poszter ‘ véleménye a teológián belül nem többségi nézet, sem a történelemben, sem napjainkban. A poszter sehol sem ismeri el ezt a tényt, és a hatalmas felértékelés azt a benyomást kelti, hogy nem ‘ ez csak az ő magán- vagy kisebbségi véleménye. @ G.Rodrigues és Tgr legtöbb megjegyzésével is egyetértek.

Istent általában mindentudó (végtelen tudás), mindenható (korlátlan hatalom), mindenütt jelenlévő (mindenütt jelen lévő) entitásként határozzák meg.

Azon túl, hogy már a fenti mondatban megkérdőjelezném a “általában” szó használatát, az a probléma, hogy ez nem definíció (és a “végtelen tudás sem ugyanaz, mint az” összes tudás “, BTW).

Nem túl hasznos a három tulajdonság konzisztenciájáról beszélni, ha mindegyik nincs meghatározva.

Megjegyzések

• meg tudnád magyarázni továbbá azzal az állítással, hogy: ” végtelen tudás ” nem azonos a ” összes tudás “?
• @ johan.i.zahri, ‘ nem beszélhetek @thei helyett, de én kétféleképpen gondolkodhat, amellyel a y eltérhet. (1) Elméletileg, ha az ismert összeg véges (bizonyíthatóan hamis), akkor ” minden tudás ” kevesebb lenne, mint ” végtelen tudás “. (2) Ha az ismeretlen mennyiség végtelen, akkor lehet tudni egy végtelen mennyiséget, és még mindig nem tudni mindent. Például ” tudhatnám, hogy ” mindig páros egész szám (végtelen méretű halmaz), de még mindig nem ” tudjon ” minden számot. (Kitalált példa, de azt hiszem, ez bizonyítja a lényeget.)
• Szeretném hozzátenni, hogy technikailag mindannyian ” végtelen tudás “. Vegyünk minden ismert A állítást, és adjunk hozzá egy ” vagy ” záradékot (A vagy B) formájában. Ez egy új mondat, amelynek igazságértékének új feltételei vannak, de ‘ igaz az A. igazsága miatt. Így végtelen sok mondatot hozhat létre, amelyek logikailag elkülönülnek a másik egyetlen igaz állításból a tudásodban, vagyis ha egyszer bármit tudsz, akkor technikailag mindig van bizonyos értelemben vett végtelen tudásod (anélkül, hogy mindent tudnál).

Az egyik oka annak, hogy gyakran látják Istent az időn kívül, nem pedig belül, az az, hogy elkerüli az ilyen jellegű kérdések közül legalább néhányat. Ha Isten lényeges, akkor felmerül a kérdés: “Tudja-e Isten, mit fog tenni holnap?” nem merülhet fel. Ha Isten most (vagy minden alkalommal) van, akkor nincs holnap számára és így nincs holnap isteni magatartása, amelyet tudnia kell.

Ez nem segít a következő kérdésekkel: “Vajon Isten meg tudná-e tenni a 2 + 2 = 42,004 értéket?” vagy “Készíthet Isten kerek négyzetet?” A másik adott válasz azt a vonalat követi, hogy Isten megalkotta a logikát és a matematikát, ezért tehette ezeket. Azt hiszem, a gyakoribb álláspont az, hogy “Mit jelent” mindenhatónak “lenni? Miért, azt jelenti, hogy bármit megtehetünk, ami lehetséges!” Így ha Isten nem képes kerek négyzetet létrehozni, akkor legyen; ez nem az a fajta dolog, amit meg lehet csinálni, így annak képtelensége nem jelent valódi korlátozást Isten hatalmaira.

Ha úgy gondolja, hogy Istent a logika korlátozza, akkor még mindig két alternatíva közül kell választania:

1. Isten felemelhet bármit, ami létezhet.

2. Isten létrehozhat valami emelhetetlen dolgot .

(Az (1) bekezdésben szereplő “ami létezhet” záradék blokkolja azt a választ, amely szerint Isten valóban bármit felemelhet, de képes még valamit is létrehozni Nem tudta felemelni; egyszerűen nem ezt a hatalmat választotta.) Nem ismerem a választás kielégítő alapját.

megjegyzések

• nagyon egyetértett a válaszoddal; a második bekezdés pontosan az a pont, amelyet megpróbáltam megjegyezni a kérdéshez. Ugyanezek a fogalmak alkalmazhatók az elméleti fizikában, bármilyen természetfölötti erő hiányában, vagyis mi történik, ha egy mozdíthatatlan tárgy megállíthatatlan erővel szembesül? Ezen túl sok vallásos ember azt állítja, hogy van valami, amit Isten nem tehet meg: bűn. A tankönyv válasza az, hogy Istent nem korlátozza emberi elgondolásaink és megértéseink a ” logikáról “.
• Amikor az Ószövetségben említett isten foglalkozik Sátánnal Jób könyvében, ez bűn? Az ószövetségi isten szerintem nagyszerűen vétkezett. Ezenkívül amikor ‘ nyúl körülbelül “, ne legyenek előttem más istenek. ” arra utal, hogy vannak más istenek is? ‘ fogok reggelizni.
• Isten ön korlátozhatja a logika, anélkül, hogy megsértené mindenhatóságát. Tehát a válasz az, hogy Isten úgy dönt, hogy létrehoz valamit, ami kibocsáthatatlan vagy sem. Nincs ‘ nincs alapunk a választáshoz, mert nem vagyunk ‘ ek, ha ezt a hatalmat vesszük.
• @ boehj: Két nagyon érdekes kérdést tesz fel a bibliai hermeneutika területén. A szóköz egyikre sem enged teljes választ adni, de megértésem szerint a legtöbb tudós ” nem ” és ” igen “.
• Lehet-e Shiva vagy Brahma vagy Buddha (megjegyzés: Buddha nem akarta, hogy istenüljön), vagy a Szabadkőművesek stb .; létrehozhatna e lények közül egy olyan sziklát, amelyet túl nehéz volt megemelni?

Sok A fenti paradoxonok abból adódnak, hogy kiveszünk egy ötletet a kontextusból, és megpróbáljuk beilleszteni egy hitrendszerbe, ahol az nem felel meg. Vegyük például a mindenhatóságot (ezeknek a paradoxonoknak a forrása gyakran). Íme, amit Szent Pál mondott Jézusról: hatalom:

Legyen köztetek ez az elme, amely a tiétek Krisztus Jézusban, aki bár ő volt Isten formájában nem tartotta megragadható dolognak az Istennel való egyenlőséget, hanem semmivé tette magát, szolga alakját öltött, az emberek hasonlatosságára született. És emberi formában megtalálva megalázta magát azzal, hogy engedelmes lett a halálig, akár a kereszten való halálig is. Ezért Isten nagyon magasztosította és megadta neki a nevet, amely minden név fölött van, hogy Jézus nevén minden térd meghajoljon, a mennyben, a földön és a föld alatt, és minden nyelv megvallja, hogy Jézus Krisztus az Úr, az Atya Isten dicsőségére. – Filippi levél 2: 5–11 (ESV)

Ne feledje, hogy a „forma” (μορφη ¹ ) szó használatával a görög) Pál Platónra hivatkozik (vagy legalábbis Platón eszméire, amelyekben “kiképezték”. Jézus Isten “alakjával” vagy alakjával indult, ami azt jelentette, hogy platóni szinten azonos volt Istennel. Ez nem tökéletes választás a szavakra, amint azt egy pillanat alatt látni fogjuk, de olyan szempontból szól, amelyet a hallgatói megértenének.

Innentől kezdve Pál azt mondja, hogy Jézus más formát öltött, mint egy szolga. és egy ember.

Az az elképzelés, hogy bárki más formát ölthessen, mint a sajátja, értelmetlen a platoni gondolatban ² . Az az ember, aki férfivá válni próbál, egyenértékű azzal, hogy megpróbálja “négyzet alakú kört rajzolni”, amint azt Cody Gray javasolja a kérdés megjegyzésében. De Pál teljesen újszerű elképzelést próbál megfogalmazni Istenről: egy olyan istenről, akinek hatalma van a saját alakjának megváltoztatására is. Paul másutt elismeri, hogy ez az Isten-koncepció ostobának tűnik.

Az az elképzelés, hogy Isten emberré válik, hogy kivégezhető legyen, ami lehetővé teszi, hogy felmagasztalják, abszurd. Ha ostobaságként akarja elvetni az egészet, akkor megteheti. Ebben az esetben nem lehet meglepő, hogy az első apró hülyeségeken kívül több tucat paradoxon létezik. De valójában nem számíthat arra, hogy ezek a paradoxonok meggyőzőek lesznek számunkra, akik elfogadtuk azt a sokkal abszurdabb gondolatot, hogy Isten megengedi önmagát kivégezni. És ha az egyetlen ember, aki meg van győződve arról, hogy probléma, az az ember, aki már elutasítják a kereszténység alapfogalmát, ezek a paradoxonok nem túl érdekes érvek. Egyfajta szalmabábu ember.

Ebben a szakaszban legalább egy megoldást javasolnak a különféle paradoxonokra: Isten dönthet úgy, hogy korlátozott. Meghalhat-e Isten? Igen, ha úgy dönt. Meg tudja-e változtatni Isten azt, amit tud, mi lesz holnap? Igen, ha úgy dönt. Teremthet-e Isten egy követ, amelyet nem tud felemelni? Igen, ha úgy dönt. Meg tudja-e emelni azt a követ? Igen, ha úgy dönt. ³

Ez azt jelenti, hogy értelmetlen? Nem nyilván. Természetesen dönthet úgy, hogy értelmes az emberiség iránt.

Itt egy gondolat jutott eszembe ma reggel: Isten azon képessége, hogy olyan követ hozzon létre, amelyet nem tud mozgatni, analóg a kvantum szuperpozícióval . Schrödinger macskájához hasonlóan, aki életben és holtban van, egyes teológusok úgy vélik, hogy Isten képes mind egy ilyen követ létrehozni, mind megmozgatni. Amikor kinyitjuk a dobozt, a szuperpozíció összeomlik, és halottat vagy szerencsét látunk macska. Amikor Isten dönt, vagy létrehozhat egy ilyen követ, vagy megmozgathatja. (Személy szerint azt gondolom, hogy valószínűtlen, hogy Isten még annyi időt is eltöltene ennek a választásnak a mérlegelésével, mint ebben a kérdésben. Úgy tűnik, hogy ez a kő teljesen a filozófusoké.) A szuperpozíció összeomlik, ha és amikor Isten aktualizál egy ilyen követ. Ha igen, akkor Isten meghatározása paradox, de a világegyetem megfigyelt állapota is.

Vegyük észre, hogy mindkét esetben a szuperpozíció állapota összeomlik egy választás miatt: a megfigyelő úgy dönt, hogy kinyitja a dobozt, Isten pedig úgy dönt, hogy tesz valamit. Sok szempontból minden választásunk összeomlik egymással. Paradox módon valóban nem tudjuk megtenni mindazt, amire képesek vagyunk. Képes vagyok megírni ezt a bekezdést, és képes vagyok nem megírni, de mindkettőt nem. Ahogy látom, a kérdés valóban egy választási paradoxonra vonatkozik, tipikus filozófiai módon a legszélsőségesebb példát alkalmazva: egy lényt semmilyen külső entitás nem köt össze, amikor döntéseket kell hozni.

Lábjegyzetek:

1. ἰδέα még erősebb visszahívás lett volna Platónhoz, ezért lehet, hogy Pál nem használta.

2. Az emberré válás Isten ugyanolyan értelmetlen a zsidó gondolkodással szemben, de nagyon különböző okokból.

3. Vinko Vrsalovic javasolta, hogy ez a bekezdés vagy azzal egyenértékű legyen “Logikai keretből nézve következetlen.” hogy Lennart Regebro válaszát idézzem. Nem értek egyet. Vegyük fontolóra ezt a példát: Hatalmam van leugrani egy magas épületről, levágni a csuklómat, és az autómat a falnak ütközni 100 MPH-nál. De nem csinálom ezeket a dolgokat, mert úgy döntött, hogy nem. Vagy tegyük fel, hogy örökké képes voltam taposni a vizet. Ez nem azt jelenti, hogy mindig ezt a hatalmat kell bemutatnom. Vagy a dolgok másképpen való megfogalmazása érdekében Istennek van hatalma megsérteni a logika szabályait, de bármilyen okból nem is. Bármi legyen is a célja, ezek nem tartalmazzák annak szükségességét, hogy olyan követ készítsenek, amelyet nem tud mozgatni.

Megjegyzések

• Semmi oka annak, hogy ennek visszavonást kellett volna kapnia. Nem tudom, hogy ‘ milyen rossz magatartásról beszélsz korábban, de ez szilárd és jól megalapozott válasz. Indoklások megadása az Újszövetségből nem tűnik számomra ‘ logikai vagy kategóriahibának.
• Elnézést, de miben más az utolsó előtti bekezdés a Lenaro ‘ válaszából? Ahogy megértem, alapvetően azt állítja, hogy vágyai szerint logikus vagy sem. Vagyis minden gyakorlati kérdésben nem szabad logikának lenni, mert nem ismerhetjük meg a vágyait.
• @Vinko: A lábjegyzetem segít? Nem akartam ‘ elrontani a bekezdéseket, és megnehezíteni a megjegyzésed megértését.
• @Vinko: Hmm … Nekem úgy tűnik, hogy te Aren ‘ annyira nem követelik, hogy Isten a logika szabályai szerint létezzen, mint a tudományos kutatás szabályai szerint, mintha Isten egyszerűen egy másik természeti jelenség lenne. Ez a válasz azt feltételezi, hogy Isten a logika szabályainak van alávetve (vagy inkább önmagának van alávetve). Sok teológus (az ókereszténység írásait követve, mint amilyeneket fentebb idéztem) úgy véli, hogy Isten még magunknak is olyan viselkedési szabályokkal kötötte le magunkat, amelyeket megérthetünk. Lehet, hogy önkényesnek tűnik, de amikor azt tanulmányozzuk, hogy a keresztények állítják, mit tett, belső logikája van cselekedeteinek.
• @armand: Úgy gondolom, hogy az ábrát hasonlóan használtam, mint amit leírtál. A különféle ” omni-attribútumok ” ugyanúgy nem intuitívak, mint a kvantumfizika klasszikus szempontból. Más gondolkodásmódot igényel.

Ezeknek az „omni” tulajdonságoknak az a lényege, hogy Isten meghaladja a fizikai létezésünk korlátait, sőt más szellemek (a fizikai tartományon kívüli lények) korlátjait is.

Lényegében nem lehet megpróbálni megérteni a „mindenességet” ( érmezzen meg egy szót, sorta) Istent véges elmével (mint a miénk), mert egyszerűen az elménknek vannak korlátai, az övének nincsenek.

Még Isten hatalmának logikai / logikátlan állapotáról is beszélni , a bölcsesség és az előismeretek számomra kombinálva meghaladják az embereket.

SZERKESZTÉS: Az olyan kérdésekre, hogy Istent köti-e az idő: ez fordítva van. Az időt Isten köti. Mivel Isten a mérés minden aspektusában végtelen, minden mérés alá van téve és az Ő tulajdonságainak.

Van még egy ránc Isten meghatározásában, amelyet abbahagytál:

Istent nem lehet megtéveszteni és nem lehet megtéveszteni

Dei Filius-tól (I. vatikáni nyilatkozat) és Katolikus Katekizmus 156 .

Azt, hogy Istent nem lehet megtéveszteni, mindenhatósága megértette, hogy nem tud megtéveszteni, szükség lehet hitre, de csak azért, mert ezt kihagytad a közös tulajdonságok listája nem azt jelenti, hogy nem teljesen egyezik Isten természetével.

Valóban, ha ezt akkor kihagyod, akkor talán nem is Isten definíciója következetes. Az univerzumban ahol Isten megtévesztheti az embereket, szabadon megszegheti parancsait, szabadon szögletezhet köröket, olyan nagy sziklákat hozhat létre, hogy “nem tudja őket felemelni stb.”. Különben csaló lenne. Isten tudja, mit fog csinálni másnap és másnap. Megteszi, amit mondott: Ha találsz egy istenet, aki ezt nem teszi, akkor ő nem Isten .

Megjegyzések

• ok, hogy azért jöttem ide, hogy válaszoljak erre a kérdésre
• Kíváncsi vagyok, hogyan racionalizálják ezt a hitet a katolikusok a 2 Thesszalonika 2:11, ” segítségével ” és más szentírási példák Isten megtévesztéséről vagy szankcionálásáról. Ezen a vonalon te is látod, hogy Istent csalódottnak vagy sajnálkozónak írják le, amiért valami történt. Nehéz beszámítani azt az elképzelést, hogy Isten reményteli vagy optimista, ha Isten ‘ mindentudása már tudatában van annak, hogy mi fog történni.
• Igaz, a megtévesztés a Bibliában meglehetősen keveset, főleg Jeremiásnál, ” Megkaptál, oh Uram, és hagytam, hogy becsapják ” ‘ hallottam, hogy a szó közelebb áll a ” elcsábított ” szóhoz. Tehát valamikor ‘ s Isten passzív akarata, amely lehetővé teszi a gonosznak a nagyobb jót, kijöhet belőle, néha ‘ s az aktív titokzatos módon működő Isten akarata. De ‘ soha nem változtatja meg természetét, hogy illeszkedjen a forgatókönyvhöz.
• Azokban az esetekben, amikor Isten megtéveszti az embereket, úgy döntöttek, hogy kezdetben önmagukat csalják meg, és megadja a választásukat.

Isten mindentudónak, mindenhatónak és mindenütt jelenlévõnek a meghatározása csak ezeknek a szavaknak bizonyos definíciói esetén ellentmondásosak – olyan definíciók, amelyek önmagukban is haszontalanok, mert a definíciójuk miatt önmagukkal ellentmondást okoznak.

Fot példa, ha a csodát mint ” olyasmi, ami “nem történhet meg”, akkor nem történhetnek csodák. De milyen definíció az ez ? Még semmiféle intellektuális mélységgel sem rendelkezik – nincs koherens, megfogható posztulátum, amelyet figyelembe kell venni .

Hasonlóképpen hiábavaló a mindenható definíciója, ha azt mondja: Isten nem mindenható, ha olyan igaz mondatot lehet kialakítani, amely a következővel kezdődik: „Isten nem”. Könnyen láthatjuk hogy ez “meghatározza” az omnipót ugyanolyan kopaszan, mint a fenti csodák definíciója: csak azt mondhatjuk, hogy “Isten nem hagyhatja abba a mindenhatóságot”, tehát ezzel a definícióval bebizonyítja, hogy nem mindenható. Abszurditás.

A termelékenyebb definíciókészlet így hangzik:

• Istennek elegendő ereje van ahhoz, hogy bármit megtegyen, amire elegendő.

• Istennek elegendő ereje van ahhoz, hogy bármit tudjon, amihez elegendő.

• Istennek elegendő ereje van ahhoz, hogy teljes mértékben felfogja és cselekedjen. minden helyszínen egyszerre.

Ez felveti a kérdéseket arról, hogy mit kell megtenni és megismerni, és mit jelent a teljes észlelés. De ezek nem leküzdhetetlen kérdések. Nyilvánvaló, hogy a lehetséges emberekre vonatkozó becsléseinket véges természetünk korlátozza, de bár ismereteink hiányosak, azt is tudjuk, hogy néhány dolgot valóban ismerhetünk. Nincs szükségünk rejtélyre sem (tudatlanságunk) ), sem Isten képtelensége (mindenhatóság nélkül), hogy megértse ezt a témát. Nyugodtan tudjuk, hogy Isten “képtelen bizonyos dolgokat megtenni” a felsőbbrendűség és az erő kifejezése, nem pedig hiánya. Minden cselekedetet és tétlenséget fel lehet vetni ellentétes tétlenségük és cselekedetük negatívumaként.

Például a világ leggyorsabb versenyautója nem veszíthet versenyt. Azt mondjuk, hogy ez az autó alacsonyabb rendű, mint az összes többi autó, mert nem képes megtenni valamit, amit mindegyikük képes – elveszteni a versenyt? Nem! A negatív keret ellenére a verseny elvesztése képtelen kapacitás – minden verseny megnyerésének képessége.

Istennek annyi képessége és ereje van, hogy képes elkerülni minden logikátlant!Ezt úgy fogalmazhatjuk meg, hogy “képtelenek vagyunk logikátlanok lenni”, és örülhetünk annak, hogy van erőnk, amellyel ő nem rendelkezik, de ugyanolyan nevetségesnek tűnhet, mint egy versenyautó-pilóta, aki épp a világbajnokságot veszítette el csúfolva a győztest “Ha ha akkor sem veszíthet el egy versenyt, mint én! Te szopsz! “

Isten tudja, mit fog tenni a jövőben, és ez nem korlátozás. Ezt negatívan megfogalmazhatja úgy, hogy “nem tudja meggondolni magát”, de emlékeznie kell arra, hogy az, hogy meggondolja magát, a végesség és a tökéletlen információk, a tökéletlen érvelés vagy a tökéletlen irányítás eredménye. Istennek soha nem kell hogy meggondolja magát, mert soha nem követ el hibákat, amelyek ezt szükségessé tennék.

Amint Aquinói megjegyezte, nem “tesszük” tudd, mit értünk összefüggéstelen kérdések feltevésekor, és azt sem, hogy milyen összefüggő válaszok néznének ki számukra. Tehát a mindenhatóság, a mindentudás, a mindenütt jelenlét, a mindenható erőszak mind arra korlátozódik, ami logikailag lehetséges.

Isten megtehet és bármi lehet, ami csak lehetséges logikailag lehetséges megtenni vagy lenni.

Isten, mint mindenható, azzal jár, hogy a legjobban képes megtenni bármit, amit csak lehet.

Isten, mint mindentudó, azzal jár, hogy megismerhessen bármit, amit csak lehet. .

Isten, mint mindenütt jelenlévő, azt jelenti, hogy mindenhol jelen van (egyszerre kiterjeszthető).

Isten, mint mindenható erő, magában foglalja a krém kezelését a lehető legnagyobb gondossággal.

Azok a kőzetek, amelyeket túl nehéz megemelni, egyszerűen logikátlan ostobaság. Egy meghatározatlan világban lehetetlen tudni a jövőbeni eseményekről. (A nyílt teizmus hosszasan tárgyalja ezt a kérdést, és azt, hogy a jövő dolgait logikailag nem lehet tudni.)

Isten, mint a lét alapjának vagy a valóság szervező elvének fogalma stb., anyagi értelemben nem létezhet, de a nyelvnek ez a problémája teljesen koherens fogalmat hagy a “mindenütt létezésről”.

A gondoskodó Isten nem jár semmiféle beavatkozással vagy összefonódással, és még a gonosz problémájával sem. , összefüggő eseteket tehetünk egy gondoskodó Isten mellett a létezése mellett (lásd például Thomas Jay Oord “Isten ellenőrizetlen szeretete” című művét).

A legtöbb következetlenség ezen kifejezések bármelyikének eredménye rejtett feltételezések, amelyeket az emberek talán még fel sem fogtak, hogy tesznek.

Ezek a kifejezések nem mondanak ellent egy ilyen Isten lehetőségének, azonban az “ilyen Istent” akkor meg kellene határozni a annak következményei, hogy ezek az Ő tulajdonságai. Például, ha Isten nem tud cselekedni a természete ellen, és mindenható, akkor Isten nem választhat semmit, mert mindig jóindulatú lesz. Ez azt jelenti, hogy 1) Isten nem tud gyűlölni, és feltételezhetetlennek vélt személyes sértések (és örömök) miatt, amelyeket valahogy okozunk neki, és ami a legfontosabb, 2) Istent nem kell elmének gondolni, mivel egy olyan Istent, amely nem képes a természetén kívül cselekedni, és ha következetes, mindig ugyanazokat a dolgokat fogja megtenni ugyanazon körülmények között; ami nem különbözik egy elvtől vagy törvénytől, például a gravitációtól.

Megjegyzések

• Utolsó kérdésével kapcsolatban: Ez tulajdonképpen a Kant ‘ s alapmunka – egy ‘ olyan ‘ lesz, amely egyáltalán nem akarat, de azonosítani kell és teljes összhangban kell lennie az erkölcs elvével. A jóság ‘ ötlete ‘, ha úgy tetszik.

Mint már említettük, ez a kérdés nem elég pontos ahhoz, hogy választ kapjunk, mert nem úgy teszik fel, hogy több, mint homályos intuíció számára hozzáférhető legyen a “mindentudásról”. “és” mindenhatóság “jelentése. A kielégítő definíciónak tartalmaznia kell egy módszert annak meghatározására, hogy mi várható egy mindenható és mindenütt jelen lévő entitástól, valamint egy eljárást az ilyen entitás megfigyelhető következményeinek megtalálásához. Ha ez nem valósítható meg, akkor a logikai pozitikus azt mondja: a kérdés értelmetlen a Carnap, a nyelvvel való visszaélés értelmében.

Ennek ellenére megpróbálhatunk pontosabb verziót készíteni ezekről a dolgokról. Amikor ilyesmit csinál, az eredmény gyakran logikus ellentmondás.

Íme egy példa a mindentudás elleni logikai érvre:

“Isten nem tudja, hogy ez az állítás igaz”. ahol “ezen állítás” alatt ugyanazt az idézetet idézem.

Ha Isten tudja, hogy ez az állítás igaz, akkor hamis, és Isten nem ismeri, ebben az esetben igaz.

Tudja Isten, hogy ez az állítás igaz? Igaz vagy hamis ez az állítás?

(ez egy variáció a jól ismert filozófus érzelméről “Searle nem tudja következetesen elhinni ezt az állítást”. Ennek variációi megtalálhatók a Hofstadter Metamagical Themas-jában, Az önreferenciális mondatokról “)

Ezt átfogalmazhatja a maimonizmus vallási tanaként.Ez a maimonizmus fő cikke:

“Van egy mindentudó Isten, aki ismeri az összes vallási tan igazságát vagy hamisságát, és sajnos a maimonizmus számára , ez az Isten nem ért egyet a fő cikkel. “

Ha akarod, egyetértesz a maimonizmussal, de Istennek” nem lehet következetes véleménye ” Az előző mondatban feltételeztem, hogy az olvasó nem “Isten”.

Azt gondolhatja, hogy “ez az állítás” csal. De könnyű elkerülni ennek a konstrukciónak a felhasználását a számítástechnika egyik jól ismert trükkjével:

Vegye figyelembe az A = “ nevezett karakterláncokat megnevezett húrok “, B =”; akkor Isten nem ismeri azt a tényt, amelyet az A húr összefűzése, az “A”, egyenlőségjel, a idézet, A karakterlánc, idézet, vessző, “B”, egyenlőségjel, idézet, B karakterlánc, idézet és B karakterlánc ; akkor Isten nem ismeri az egyenesen állított tényt Az A húr összefűzésével képzett mondatok angol jelentése: “A”, egyenlőségjel, idézet, A húr, idézet, vessző, “B”, egyenlőségjel, idézet, B húr, idézet és B karakterlánc. “

Ez egy önmagát reprodukáló mondat. Ha betartja az utasításokat, akkor ugyanezt a mondatot adja vissza, amely te az utasításokat, majd a mondat azt állítja, hogy a felépített mondatot (önmagát) Isten nem ismeri , és a paradoxon olyan, mint korábban.

De ez valójában nem egy értelmes paradoxon, ahogy én látom, a logikai pozitivizmus tükrében. Annak érdekében, hogy ezt teljes mértékben értelmessé tegyük, feltételezzük, hogy Isten ismerete lekérdezhető, így a mondatnak értelmes eljárása van az igazság vagy a hamiság meghatározására. Ha Isten minden mondat igazságát illetően kérdéses, akkor Isten orákulum lesz, és a lekérdezhető orákulum megállási problémája ugyanolyan megoldhatatlan, mint a megállási probléma, ezért vannak olyan kérdések, amelyekre az Isten orákulum nem képes megválaszolni az eljárást, legalábbis nem véges idő alatt.

Ezek a paradoxonok oka Godelnek és Turingnek, és számítógépes programok és állítólagos orákulumok segítségével pontosítják ezeket a számítógépes programok viselkedését. Az ilyen orákulumok nem lehetnek számítógépes programok, és ha ezek az orákulumok megvalósulnak a fizikai világban, akkor nem lehet őket véges idő alatt lekérdezni. ellentmondáshoz vezet.

De az ellentmondás elpárolog, ha azt képzeled, hogy az orákulum csak végtelen időben tud. Tehát ez csak azt állítja, hogy nem ismerhetjük meg Isten véleményét véges időben. Ez analóg a “fokozatos kinyilatkoztatás” katolikus doktrínájával, miszerint Isten akarata az időn keresztül és a szent szellem cselekedete révén tökéletesebben megnyilatkozik. Tehát a teológusoknak nem kell aggódniuk az ilyen ellentmondások miatt, hacsak nem akarják adni jelentése: “Isten nem ismeri ezt a mondatot”.

Véleményem szerint a legjobb, ha nem aggódsz ezekért a paradoxonokért, ehelyett értelmes logikai posztivista meghatározást adok Isten számára, amely lehetővé teszi Istennek, hogy racionális legyen vizsgálat. Ha ezt nem lehet megtenni, akkor Isten nem értelmes fogalom. Ha megtehető, akkor az Istennel kapcsolatos minden kérdésre adott válasz megválaszolásához felhasználhatók azok a módszerek, amelyeket az Isten lekérdezésének pozitív meghatározása javasol.

Talán ez csak azt mutatja, hogy egy mindenható lény nem létezhet?

Például a A kínaiaknak korábban ez volt az ötlete a lándzsákról, amelyek képesek átütni minden pajzsot és pajzsot, amely ellenáll minden dárdának. Ez a Yin Yang filozófia alapja.

Egy mindenható Isten létrehozhatja ezt a 2 dolgot. Ezért ez a 2 dolog létezik egy “Isten létrehozhatja”

De ez a 2 dolog nem létezhet ugyanabban a készletben / birodalomban, mert mi történne, ha a szuper lándzsát a szuper pajzshoz ütné?

Ez csak akkor mutatja, hogy nincs olyan, hogy végső lény.

Isten tulajdonságainak sokasága a végtelenséget magában hordozza, ilyen vagy olyan formában. A nevezetes logikai és matematikai paradoxonok közül sok – a Zenótól kezdve – olyan problémákból fakad, amelyeket a végtelenség okoz, a képtelenség “finomítani”, ami értelemszerűen nem “véges”.

Kant vitája az antinómiák és az Isten bizonyítékai kulcsfontosságú szövegek ebből a szempontból. Nyers összefoglalásként Kant azt állíthatja, hogy egy ilyen “végtelen” tulajdonságú lények nem annyira “logikátlanok”, mint egyszerűen túl vannak a logika és az értelem megfelelő hatáskörén. fogalmi apparátusunkkal nem lehet egyszerűvé tenni.

Nincs probléma, ha elfogadja, hogy a logika korlátozott, akkor a tudás fenomenális megerősítést igényel, és mégis a noumenal entitások léteznek ilyen fogalmi megragadáson túl. Így teljesen “logikus”, hogy egy ilyen lény megzavarodik és túllépi a logika szabályait.

Személy szerint úgy gondolom, hogy az ilyen “agnosztikus juttatások” (nem mintha Kant agnosztikus volt) teljesen ésszerű és szinte elkerülhetetlen álláspont. Kant hozzátette, hogy bár az ilyen noumenális entitásokból semmit sem tudunk “tudni”, mégis lehet rájuk “gondolni”. Mint ilyen, ennek a logikátlan “Isten” -nek a gondolatainkban betöltött pozíciója vagy funkciója továbbra is lehet érték, de a logikai vita tárgyaként sehova sem vezet.

Általánosságban elmondható, hogy Isten mindenhatalmú, képes volt arra, hogy mindent megtehessen, ami logikusan lehetséges. Sok szempontból olyan összefüggéstelen állítások, mint például: Tud-e olyan nagy követ csinálni, hogy nem tudja felemelni? olyan, mint a babafogás. Olyan zajok, amelyek a torkodból adódhatnak, de objektív jelentéssel nem bírnak számukra.

Egy másik nézet, amelyet megtehet, az az, hogy igen, meg tudja csinálni a logikailag összefüggéstelen. Tehát, igen, akkora követ csinálhat, hogy még ő sem tudja felemelni, majd felemelni. Logikailag összefüggéstelen azt mondod. Igen, képes logikailag összefüggéstelenné tenni.

Bármelyik módon sem szabad kétségbe vonni az erejét.

A következő feltevést ajánlom figyelmébe:

Isten = A Világegyetem

Tekintettel erre az előfeltevésre, hogy Isten és a világegyetem egyek, az omnisok hagyományos hármasa totál logikussá teszi értelem:

Ha Isten = az Univerzum, akkor ebből következik, hogy …

1) Isten egyszerre van mindenhol. 2) Isten minden hatalom összege. 3) Isten minden tudás összege.

Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy egy személy egyszerre van mindenhol a saját testén belül, megvan minden ereje, amelyet teste birtokol, és rendelkezik minden olyan tudással, amely benne található. .

Más szavakkal, azt mondom, hogy az univerzum Isten teste. Ez az egyszerű előfeltevés valójában azt bizonyítja, hogy az omnik logikailag helyesek.

A kérdés a következő:

Istent általában mindentudó (végtelen tudás), mindenható (korlátlan hatalom), mindenütt jelenlévő (mindenütt jelen lévő) entitásként határozzák meg.

Van ebben logikus következetlenség definíció?

Az alapvető válasz az “omni” kifejezések meghatározásától függ:
1. Ha maguk az alap omni kifejezések logikailag nem konzisztensek, akkor maga a meghatározás nem logikus és logikailag nem értékelhető
2. Ha a vagy az iginal kifejezéseket logikailag konzisztens módon definiálják, akkor a definícióban nincs logikai következetlenség.

Úgy gondolom, hogy az # 1 magától értetődő, ezért A válasz fennmaradó része a 2. számú fejlesztést foglalja magában.

Nem vagyok biztos abban, hogy a minden mindent magában foglaló lény valóban Isten “közös meghatározása”, de a válaszomhoz beleegyezek.Az “omni” definíciókat az alábbiak szerint módosítom, hogy megbizonyosodjak arról, hogy logikailag konzisztensek-e, és hozzáadom az “mindenható erőszakos” kifejezést:

1. A mindenható – mindenható – mindent megtehet, amit csak lehet
2. mindentudó – mindent tud a világegyetemről (minden létező anyagot, az anyag minden állapotát, az előzőt az idő minden pontján stb.)
3. mindenütt jelen van – a legtöbb ennek fontos szempontja, hogy idővel jár. Isten mindenhol és mindenkor jelen van – egyszerre. Ez hasonló a gyakorlatban a mindentudáshoz (talán mindentudásának eszköze). Ennek az az oka, hogy egy (legalább) egy 4 dimenziós univerzumban élünk, nem pedig a 3D-ben.
4. Mindenható – nem szeretem ezt a kifejezést, mert a „minden jó” nem egészen helyes Jobb, ha azt mondom, hogy minden cselekedete / vágya mindig jó. Természetesen ez felveti azt a kérdést, hogy mit jelent a „jó”.

Miért módosítom az “omni” kifejezéseket? Mivel ezeket a kifejezéseket gyakran logikátlanul definiálják. És amikor ez a helyzet, természetesen az őket használó definíciók logikailag is következetlenek lesznek. Hadd magyarázzam el ” mindenható “:

Ha azt állítja, hogy egy mindenható lény„ bármit ”megtehet, akkor azt állítja, hogy egy mindenható lény logikus és logikátlan dolgokat is képes megtenni . A mindenhatónak ez a meghatározása részben a logika területén, részben azon kívül is létezik, így a logika nem csak annak egy részére szólhat, sőt a többit sem értheti meg, és nem terjeszthet elő érveket erről a részről. s a logikai dolgok keretein belül.

Ennek egyik megoldása az az állítás, hogy Isten valóban logikus és logikátlan dolgokat is képes megtenni – hogy valóban minden hatalma megvan. Ezt az itt található legnépszerűbb válasz fejtegeti. Ebben az esetben azonban nem mondhatunk semmit Isten meghatározásának a logikán kívül eső részéről. Ne feledje, hogy ellentétben azzal, amit ez a válasz mondott, ez nem azt jelenti, hogy nem tudhatunk semmit egy ilyen Istenről – ez csak azt jelenti, hogy nem tudhatunk Isten azon részéről, amely a logikán kívül létezik. A logikán belül működő részt továbbra is megismerhetjük és megérthetjük.

Ha azonban a “mindenható” -ot “mindenhatónak” definiáljuk, abban az értelemben, hogy egy mindenható lény rendelkezik minden olyan erővel, amely ténylegesen képes vagy megteszi létezik – bármit meg lehet tenni, megtehet -, akkor a logika területén belül maradunk, és logikát alkalmazhatunk annak meghatározására, hogy a meghatározás logikailag következetes-e.

Tudom, hogy ezt becsapom. pont, de az “omni-x” lény ellen felvetett érvek problémájának lényege.

Tehát miért számít a fenti?

A “mindent minden” elleni támadások túlnyomó többsége abban rejlik, hogy arra kérik a lényt, hogy tegyen valami logikusan lehetetlen. Más szavakkal, a hatalom ennek megvalósítására nem létezhet, a világegyetem működésének megértése alapján. De miért kellene egy mindenható lényt arra kérni, hogy tegyen valamit, amit nem lehet megtenni? Miért kellene felkérni őket arra, hogy alkossanak valamit, ami nem hozható létre? Ha egy mindenható lény bármit megtehet, amit valóban meg lehet valósítani, és bármit létrehozhat, amit valamilyen erő vagy lény létrehozhat – ha bármit képes létrehozni, ami érthető számunkra, vagy valóságos lehet számunkra -, az elég!

Isten létrehozhat-e egy négyzet alakú kört? Nos, ha a négyzet alakú kör absztrakt fogalom, amely logikátlan (egy másik logikátlan szó érthetetlen), akkor miért kéne megkérni őt, hogy hozzon létre valamit, ami semmit sem jelent számotokra, és nincs kapcsolata univerzumunkkal vagy a valósággal, amint tudjuk ? Értelmetlen kérés!

Megengedett, hogy lehet négyzet alakú kört létrehozni, mert az univerzumról szóló ismereteink korlátozottak. Csak 4 dimenzióban éljük meg. Különböző elméletek azt sugallják, hogy akár 10 vagy 11 dimenzió is lehet, és ha ezt igaznak találjuk, akkor ha megértjük, hogy ez mit jelent, akkor egy négyzet alakú kör végül logikus és lehetséges konstrukció lehet. Ha igen – akkor egy mindenható lény képes négyzet alakú kört létrehozni, de mindaddig, amíg a négyzet alakú kör értelmetlen, érthetetlen konstrukció, addig egy mindenható lénynek nem kell ilyet létrehoznia ahhoz, hogy “minden hatalma” legyen, ami létezik.

A mindenhatóra való tekintés másik módja az, ha megértjük, hogy nem létezik más olyan lény, amelynek olyan ereje van, amellyel nem rendelkezik, és egyetlen más lénynek sincs olyan ereje, amelyet ne tudna felülírni. Ez ugyanaz, mint kijelenteni, hogy egy mindenható lény “minden hatalommal rendelkezik, ami létezik”, és logikailag következetes definíció.

Miután ezt az alapelvet, amely biztosítja, hogy az eredeti definíció logikus legyen, minden „omni” kifejezésre alkalmazzuk, hogy értékelni is lehet az omni-minden lény eredő definícióját, akkor az ellene felhozott érvek többsége egyszerűen feloldódik, mivel nem felel meg a definíció kritériumainak. A többi “omni” kifejezéssel kapcsolatban ezt hagyom, mivel itt már túl sokáig mentem.

Most, vannak olyan érvek, amelyek még mindig érvényben vannak, miután a logikailag következetleneket elutasítjuk. Az egyik a “Gonosz / Szenvedés problémája”. A válasz első fő filozófiai megfogalmazása megtalálható a Wikipédia Alvin Plantinga Szabad akaratvédelem oldalán. Erre a rövid válasz az, hogy jobb, ha valódi szeretettel / kapcsolatokkal rendelkező világ van (amelyhez szabad akarat szükséges), akkor világ, szenvedés / gonoszság nélkül. Ez természetesen kissé szubjektív, és a „jó” jelentésének meghatározásán függ, de logikusan következetes megoldás a problémára, függetlenül attól, hogy egyetért-e a következtetéssel. / p>

Részletesebb választ adok a gonoszság / szenvedés problémájára itt .

Úgy gondolom, hogy a t A válaszok enor ki vannak kapcsolva. Azt mondani, hogy Istent nem lehet megérteni, vagy valamilyen módon transz-logikus, gyanúsnak tűnik.

Nem mennék el odáig, hogy azt mondjam, hogy nem lehet állandóan érvelni érte, ha az Ő bizonyítása magával vonja logikai következetlenségét. De ha a vallási érvek létra, akkor dobjanak el, amikor megértettük Isten valamilyen aspektusa, hogy létezik, akkor nem kellene hermetikusan, apodiktikusan vagy eredetileg lezárni az érvelést?

Egyébként hittel maradunk, függetlenül attól, hogy a „ gyakorlati okok szükségesek ”.

Egyébként

A mindenhatóság elemzéséhez legalább két olyan megközelítés létezik, amelyek bizonyos reményeket fűznek a sikerhez … széleskörű egyetértésben vannak abban a vezető elképzelésben, hogy a maximális hatalom logikai és időbeli korlátokkal rendelkezik

Teremthet-e Isten valamit, amit nem tud mozgatni? Igen, a Mindenhatóság ezt megengedi. De ehhez a cselekvéshez Istentől meg kell adni a Mindenhatóságot (vitathatatlanul olyan hatalom, amelyhez a Mindenható lénynek hozzáférnie kell). Addig következetesek, amíg meg nem sértik a fizika törvényeit, és kevesebbel többet hoznak létre, mint az elmozdíthatatlan hegy. “a692810e13”>