Mi a különbség a determinizmus és a fatalizmus között?
Megjegyzések
- (Is) lásd: Determinizmus, fatalizmus és predeterminizmus
- Ezt a kérdést jobban feltette volna (és kevésbé homályos lenne), ha az OP megemlíti, hogy a determinizmus és a fatalizmus mely meghatározásait ismeri fel e kérdés céljából, mivel nincs egyetértés a hogy a két kifejezés bármelyikére pontosan mi is utal (amint az a két fogalom megfelelő Wikipédia-oldaláról is jól látható).
Válasz
A determinizmus az a nézet, hogy a természeti törvények és az univerzum kezdeti állapota elegendő ahhoz, hogy meghatározzák a világegyetem állapotát a jövő minden más pontján. “meghatározni” azt jelenti, hogy itt nem mindig világos, de általában az, amit az emberek gondolnak, valami lik e “levezethetőség”: más szavakkal, a determinizmus az a nézet, hogy a világegyetem minden jövőbeli állapotát levezethetjük (ideális értelemben a “levezetés” formájában) csak a világegyetem kezdeti állapotából és a természeti törvényekből.
Fatalizmus az a nézet, miszerint minden jövőbeli feszültségű tételnek van meghatározó igazságértéke . Így például van egy tény, hogy holnap belehalok-e egy autóbalesetbe: remélhetőleg hamis (idézzük fel Diodorus mesterérvét, amely véleményem szerint a fatalizmusról szól, nem a determinizmusról).
Úgy tűnik, hogy a determinizmus fatalizmust jelent; ha a természet törvényeivel és a világegyetem kezdeti állapotával meg tudja határozni az univerzum összes jövőbeli állapotát, akkor minden jövőbeli feszültségű állítás igazságértéke biztosan eldől (legalábbis nem látom, hogy nem sikerülne legyen bármilyen érdekes módon).
De lehet, hogy fatalista vagy anélkül, hogy determinista lennél. Azt gondolhatod, hogy a természet törvényei és az univerzum kezdeti állapota nem elegendő a világegyetem jövőbeli állapotainak meghatározásához (pl. a valószínûség járul hozzá az univerzum jövõbeli állapotainak meghatározásához), de egyszerre gondolhat arra, hogy a jövõben feszült állításoknak még mindig van meghatározó igazságértéke: csak nem tudjuk meghatározni ezt az igazságértéket a természeti törvények és a a világegyetem kezdeti állapota.
Válasz
A determinisztikus filozófiai és tudományos kifejezés. Hasznos módon össze lehet hasonlítani a vallásos képek vagy teológia sorsának eszméjével.
A fatalista kifejezés azonban pejoratív. Bizonyos hozzáállást ír le, mint a lemondás (talán a sors felé). Például “ő” fatalista “. Ez valójában nem filozófiai kifejezés.
Azonban t a keleti kultúrák (nem a mai) leírására használták. Mondhatni orientalista kifejezés (mint Edward Saids elemzésében). Különböző filozófiát mutatott be – a császári Nyugat és India lemondó kultúrája & Kína (azaz a buddhizmus Természetesen, kivéve, hogy a kereszténység lemondó kultúra, tehát amit leírt, az nem filozófiai vagy vallási szinten volt, hanem gyakorlati, kereskedelmi, politikai & katonai szint.
Megjegyzések
- Én ‘ ebben nem vagyok biztos nem filozófiai kifejezés … filozófiai tanfolyamon tanultam, és olyan könyvekben látom, mint például a determinizmus; nagy filozófusok úgy tűnik, hogy erről írtak . Azt hiszem, hogy ‘ elég – legalábbis számomra – ahhoz, hogy ” filozófiai kifejezés ” minősüljön. : P
Válasz
A determinizmus a természeti törvényekről szól, beleértve az embereket, mint olyan Tudatos tárgyakat, amelyek felelősek vagy hajlamosak rá a természet törvényei. A determinizmusban nincs szabad akarat, még az emberek számára sem. A determinizmusban, amint az ok fennáll, a következmény szükségszerűen fennáll.
A determinizmusban a szabad akaratot illúziónak tekinthetjük.
A fatalizmus a sorsról szól, létezik és valós a szabad akarat, nem illúzió, de Isten a valószínűségek korlátozására cselekszik. Így az esemény, bármely esemény, amelynek történni szánják, megtörténik, de a szabad akarat cselekszik, így az esemény előrehaladhat vagy késhet de mindenesetre meg fog történni.
Ismét: – determinizmus a természeti és jövőbeli törvényekkel kapcsolatban. – fatalizmus az emberek jövőjéről és szabad akaratáról.
válasz
Ez nagyon hasonlít a kérdésre, mi a különbség a determinizmus és a kompatibilizmus között? , mert bár a világ pontosan ugyanúgy működik, kérdés, hogy attitűdünk meghatározza, hogy mit jelent számunkra.
Fatalizmus
A fatalisták számára az univerzum összes eseménye előre meghatározott, általában egy istenség által, aki szintén tudja a jövőt, és nincs semmi megtehetik (vagy nem tehetik) a jövő megváltoztatását.
Tegyük fel például, hogy egy férfi gyermekkora óta cigarettázott, és most, hogy idősebb, tud a negatív egészségügyi hatásokról. A fatalista folytatja a dohányzást, mert hisz nek, ha azt jelentette, hogy leszokik, akkor ez megtörténik em> valamikor függetlenül attól, hogy mit csinálnak. Ha nem azt jelenti, hogy leszokni, akkor dohányzás folytatása és a következmények elszenvedése. Ezzel a gondolatmenettel az a probléma, hogy a fatalistának hozzáállása az, hogy van nincs ok a próbálkozásra. Tehát amíg várják az előre meghatározott esemény „dohányzás abbahagyását”, végül meghalnak.
Determinizmus
A determinista számára a világ pontosan ugyanúgy működik, akár egy olyan istenség által, aki ismeri a jövőt, akár csak a fizika törvényeit, és van semmit sem tehetnek (vagy nem tehetnek meg) a jövő megváltoztatásáért.
A fenti példa alapján azonban egy deterministának más lenne a hozzáállás . A determinista felismeri, hogy a jövőt nem lehet megváltoztatni, de megértik azt is, hogy senki sem ismeri a jövőt . Ezért, ha megpróbálják leszokni a dohányzásról, lehet az, hogy jövőjüket előre meghatározták ne légy dohányzó . A negatív következményekről szerzett tudásukat arra használják fel, hogy kipróbálják , és remélem , hogy erőfeszítéseik sikeres hatást eredményeznek . Tehát míg a világ pontosan ugyanúgy működik, mint a fatalista világa, a determinista hozzáállása hasonló ahhoz, aki hisz egy szabad akarat t.
Szabad akarat
Ha mindketten tudnánk megjósolni a jövő és megváltoztatja a jövőt, akkor lehet nekünk sokak által úgynevezett szabad akarat nak. Ez azonban magában foglalja annak megjóslását, hogy minden egyes cselekedetünk hogyan befolyásolja az egész világot, valóban megértjük a lehetőségek végtelen sokaságát, és van bölcsességünk kiválasztani a önmagunk nak a legnagyobb eredményt – és valahogyan a mi legyen ennek az énnek a kezdete. A probléma az, hogy annyi időt töltenénk gondolkodással, hogy soha nem tudnánk elérni semmit; és nem vagyok biztos benne, hogyan tudnánk szabadon választani egy önmagát megelőzni ahhoz, hogy végtelen regresszió nélkül legyen egy énünk. Ha valakinek van logikai magyarázata arról, hogy miként kell működnie a szabad akarat nak, akkor nagyon nagyon szereti hallani.
Válasz
Meg tudja változtatni a jövőt, ha tudja, hogyan kell manipulálni az embereket? A manipuláció lényegében valakinek a programjának ismerete; hogyan viselkednek, hogyan működnek a prímás társadalmak és az interakciók, majd ennek megfelelően feszegeti a húrjaikat, hogy a kívánt módon cselekedjenek. Nem tudnád akkor valamilyen mértékben a jövőjüket?