A. egy éve tanulok angolt.
B. egy évig tanultam angolt.
Mondhatná valaki, aki hallja ezeket a mondatokat, hogy " A " eset magában foglalja-e a " és még mindig tanulmányozom " mivel " B " eset azt jelenti, hogy ", és én már nem tanulmányozom "? Ha igen, mennyiben különböznek a következő mondatok időkereten belül?
-
Tíz évig dolgoztam Kolumbiában, amikor a menedzser Olaszországba küldött.
-
Tíz éve dolgozom Kolumbiában, amikor a menedzser Olaszországba küldött.
-
Tíz éve dolgoztam Kolumbiában, amikor a menedzser elküldött Olaszországba.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a valós helyzet az, hogy 1963-tól 1973-ig Kolumbiában dolgoztam, és valamilyen oknál fogva ma 1, 2 vagy 3-at kell írni .
Mindazonáltal az a benyomásom, hogy csak a " 3 " eset nyelvtani, vagy bármilyen esetben eset, helyes a valós helyzetre hivatkozva, bár az " 1 " eset menthetőnek tűnik, törölve az a " kifejezéshez.
Bárki meg tudja magyarázni?
Megjegyzések
- " Hé, sokáig nem láttam ! " " Igen! ' jó látni. Mit csináltál? " " Én ' verbuváltam! " " Mi az ige? " " ige ! "
- Ne feledje, hogy bármilyen főnév megadható. És még a kimondott főnevek is alárendelhetők.
- A pluperfect használatával megmenthetne " 1 ". : " Tíz évig dolgoztam Kolumbiában, amikor a menedzser Olaszországba küldött. " Ön nem ' itt valójában nincs szükség folyamatos feszültségre.
Válasz
Az A mondat azt állítja, hogy van a beszéd pillanatáig tanult. Nem mond semmit különösebben a jövőbeli terveiről; általában azt jelenti, hogy folytatni fogja a tanulmányokat, mert feltételezzük, hogy a jelenlegi állapot folytatódik, de ez felülírható:
egy éve tanultam angolul, és “rosszul vagyok tőle. Abbahagytam.
A B mondat pontosan ugyanezt állítja egy pillanatról (a Referencia idő) a múltban: addig a pillanatig tanultál. Ebben az esetben nincs következmény mindkét irányban, mivel a hangsúly a referencia időre koncentrál, nem pedig arra, ami később történt. Mindkettő:
Egy éve tanultam angolt, mielőtt átálltam a franciára.
Egy éve tanultam angolt, amikor felajánlották az angol nyelv és irodalom tanszékének címet itt: a Bresciai Egyetem.
Az 1. mondat, ha szó szerint vesszük, azt jelenti, hogy rossz helyen dolgozott! A második mondat nyelvtelen: nekem van been azt jelenti, hogy a pr-ről beszélsz esent, de a küldött a múltról beszél. Csak a 3. mondat felel meg az Ön által leírt körülményeknek: Ön Kolumbiában dolgozott addig a pontig, ahova Olaszországba küldték.
Válasz
A “volt-volt” szerkezet azt jelzi, hogy a múlt tökéletes alakja. Arról beszélnek, hogy valami történt egy ideje mielőtt valami más történt. Tehát a B mondata a következőket foglalja magában:
Én angol egy évre amikor Nagy-Britanniába mentem .
(Az A mondatod azt sugallja, hogy “Te “egy éve tanulok angolul eddig “.)
És igazad van: A harmadik mondatod helyes.
Az első helytelen, mert tökéletes folyamatos feszültség segítségével kell előrehaladást mutatnunk; a második helytelen, mert “nem használhatjuk a jelen tökéletes folyamatos igeidőt arra, hogy azt mondjuk, valami történt egy korábbi cselekvés előtt. (A múlt tökéletes folytonosságot kell használnunk.)